Р Е Ш Е Н И Е № 182
гр. Сливен, 24.04.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН съд, наказателно отделение І-ви наказателен състав в публично заседание на петнадесети
април, през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ
при
секретаря РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от
районния съдия АНД № 395 по описа за 2019 г., за да се
произнесе съобрази следното :
Производството
е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от А.Г.С. срещу НП № 1465 от 05.12.2018 г. на ИФЗ
Началник РУ Харманли, с което на основание чл. 178 ал.1 от ЗОБВВПИ
му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.,
за нарушение на чл. 54 ал.1 от ЗОБВВПИ. Жалбоподателят иска НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
В
с.з. жалбоподателят, чрез своя пълномощник иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. По делото е представена и
писмена защита.
В
с.з. въззиваемата страна - наказващият орган не изпраща
представител.
Въз
основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка :
На 28.11.2018
г. около 17:30 ч. в гр. С., на ул. Крайречна, служители на РУ – Харманли при извършена полицейска проверка установили, че
жалбоподателя притежава неогнестрелно оръжие – газов пистолет „EKOL Lady” Mod. 07, кал.
На жалбоподателя бил съставен АУАН № 1465/29.11.2018
г. , с който извършеното нарушение било квалифицирано по чл. 54 ал.1 от ЗОБВВПИ.
Актът бил предявен
на жалбоподателя, който е отразил, че няма възражения.
На основание така съставения АУАН
е издадено и обжалваното НП № 1465
от 05.12.2018 г.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на АУАН и НП, кредитира
показанията на разпитаните по делото актосъставител
и свидетел.
Въз основа на така
приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи :
Жалбата е процесуално
допустима, подадена в срок и от лице, имащо право
на жалба. Разгледана по същество тя е основателна.
НП е процесуално незаконосъобразно. При
установяване на нарушението и при налагане на наказанието актосъставителя и АНО
са допуснали нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са посочили обстоятелствата
при които е извършено нарушението, както и доказателствата които го
потвърждават. Съгласно нормата на чл. 54, ал. 1
от ЗОБВВПИ, каквато е правната квалификация на вмененото на
жалбоподателя във вина адм. нарушение "български граждани, граждани на
други държави членки, пребиваващи на територията на Република България,
граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република
България, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, и
юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с
нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на
газово и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24
джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по местонахождение на обекта
за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице".
На
първо място в АУАН и в НП недопустимо и в несъответствие със сочената нарушена
разпоредба неспазеният срок е обвързан с "притежание", а не с
"придобиване" на процесното оръжие, като именно второто активно
действие на нарушителя е релевантното и с него законодателят обвързва
14-дневният уведомителен срок.
На
следващо място актосъст. и АНО не са посочили от кога започва да тече неспазения
14-дневен срок, като липсват каквито и да е факти, относно обстоятелството кога
жалбоподателят е закупил, респ. придобил притежавания от него пистолет, като
полицейските органи дори не са посочили и годината на придобиване, което е от
значение с оглед определяне на срока, в който жалбоподателят е следвало да
уведоми началника на съответното РУ, както и за определяне датата на
нарушението, а така също и за относимата нарушена правна норма. Допуснатото
нарушение – непосочване на датата на придобиване, е съществено и няма как да
бъда отстранено във фазата на процесното производство, без да се наруши правото
на защита на жалбоподателя.Съгласно § 11 от ПЗР
към ЗОБВВПИ лицата, придобили неогнестрелни оръжия (газово и
сигнално оръжие или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула) до
влизането в сила на закона, са длъжни да ги декларират пред началника на РУ на
МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на
физическото лице в срок до една година от влизането му в сила. ЗОБВВПИ е влязъл
в сила в деня на обнародването му на 17.09.2010 г. Но за да се приеме, че
жалбоподателят е имал задължение по този текст от закона, следва по категоричен
начин да се установи, че оръжието е придобито преди влизане в сила на закона.
Доказателства, а така също и факти в тази насока в обстоятелствената част на
обжалвания акт не са налице, от които съдът да направи извод в коя хипотеза на
закона да отнесе настоящият случай.Липсата на пълно фактическо и юридическо
описание на нарушението чрез посочване на съставомерните факти нарушава правото
на защита на жалбоподателя да разбере в какво точно нарушение е обвинен, а от
друга страна препятства съда да постанови законосъобразен акт.Нещо повече,
както актосъставителят в АУАН, така и АНО в НП, не са посочили и до кога
жалбоподателят е следвало да изпълни това свое законово задължение. В тази
връзка съдът намира, че наказващият орган е следвало в обстоятелствената част
на АУАН и НП да посочи ясно, респ. да положи усилия да установи кога е
придобито оръжието и кога е следвало да се счита, че е осъществен съставът на чл. 54, ал. 1
от ЗОБВВПИ- т. е. е изтекъл 14-дневният срок за писменото
уведомяване, тъй като това е сочената за нарушена правна норма.Липсата на
индивидуализация и конкретизация на нарушението винаги представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя.
Следвало е контролният орган да конкретизира със съответните факти нарушението
в АУАН и НП, което не е сторено. Налице е и друго съществено нарушение на процесуалните
правила. Посоченото по горе нарушение се изразява в бездействие и е продължено,
т.к. с едно деяние жалбопод. през продължителен период от време осъществявал
състава на едно и също деяние. Компетентен да състави АУАН е лице от
съответното РУ на МВР където е постоянния адрес на държателя, в случая РУ на
МВР Сливен. Компетентен да издаде НП е също съответния началник на РУ на МВР,-
пак Н-ка на РУ на МВР Сливен. По делото двата акта- АУАН и НП са издадени от
нач. на РУ на МВР Харманли, който в случая е некомпетентен да ги издаде.
Поради
изложените съображения наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано. Мотивиран
от посоченото, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 1465
от 05.12.2018 г. на ИФЗ Началник РУ Харманли, с което на А.Г.С.
с ЕГН ********** ***
му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв., на
основание чл. 178 ал.1 от ЗОБВВПИ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – гр. Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: