№ 141
гр. Пазарджик , 18.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Н. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20205220103083 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Е. Б. Х.“ ЕООД - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. Същите се
представляват от адв. Б. П. от АК-С. – надлежно преупълномощена от адв. Н.
Б., представя пълномощно по делото.
Ответниците Е. Р. Г. и Г. Д. Г. - редовно призовани чрез процесуалния
си представител, не се явява. Същите се представляват от адв. С. А. от АК-С.
- надлежно упълномощен с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. М. Л. – редовно призована, не се явява. От същата е
постъпила молба с вх. № 2186/09.02.2021 г., с която сочи причината, поради
които не е изготвено заключението в законоустановения срок.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата и уточнителнителните молби
от 4.10.2018 г. от 12.06.2019 г. Водим допуснатия ни свидетел, ако колегата
няма против да изслушаме днес СТЕ. Относно молбата от 04.10.2018 г. е във
връзка тази допълнителна индивидуализация да се извърши от експерта.
Искът ни е ревандикиране на движими вещи обективирани в 25 пункта.
АДВ. А.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор.
Ние водим допуснатите 2 свидетели и също не възразяваме да изслушаме
вещото лице по изготвената експертиза днес.
Ние твърдим, че системата за сигурност е наша собственост, тя е
съществувала още през 2014 г. и е отразена в приемо-предавателния
протокол.
Ние твърдим, че вещите, които ищцовата страна претендира в т. 2,3,4,5
те не са налични в обекта. Има налични такива, които касаят обзавеждане, но
са наши. В уточнителната искова молба са посочили претенциите си с
търговските марки. Тези, които са налични в обекта, включително и към
момента, когато бяха описани от оценителя и съдебния изпълнител във
връзка с обезпечението не са същите, не са идентични с тези, които са
описани в ИМ със съответните търговски марки. Казанче „Дуофикс“,
умивалник „Диверта“, умивалник „Берна“, „Кераглас“ стъклен параван. Има
такива налични в обекта, но са със съвсем други търговски марки и
характеристики.
Т. 8 и т. 17 - ние ги оспорваме, като твърдим, че това са подобрения и
няма как да бъдат върнати. Освен, че са подобрени те са и наши.
Твърдим, че цялата климатична инсталация е наша собственост,
отразена е в приемо-предавателния протокол още през 2014 г.
Телевизорът „САМСУНГ“ е получен вече от управителя с констативния
протокол.
2
Твърдим, че в обекта има много повече картини, повече са от 4 бр. в
обекта, като част от картините са собственост на търговското дружество „А.
Б.“ ЕООД, други са останали от предишни наематели от преди 2014 г.
Нямаме индивидуализация какво изобразяват картините и аз мисля, че изцяло
във възможностите на ищецът е да посочи претендираните от него 4 бр.
картини, които сам е купил, дали изобразяват животно, цвете, пейзаж, това не
е трудно, както това важи и за пердета, корнизи и т. н.
АДВ. П.: Моля да ми бъде предоставена последна възможност, за да
бъде уточнено какво изобразяват 4 бр. картини.
АДВ. А.: По искова претенция за пердетата и корнизите е посочена една
стойност, а след това оценителят друга и това е нормално, защото те се
амортизират. Аз и в тази връзка ще ви помоля с оглед изясняване редовността
на ИМ на първо място ищецът в уточнителната молба в края уточнява, че
поддържа друг размер на иска 65849 лв., а не в първоначално заявения
размер. В същото време оставя описанието на движимите вещи така, както са
по фактурите, не с намалената стойност. От друга страна ще помоля съдът да
извърши констатация дали е внесен дължимия размер на ДТ за всеки един от
обективно съединените искове.
СЪДЪТ констатира, че действително не е внесена ДТ, която е в размер
на 6732,44 лв. по пера по 25 пункта.
АДВ. П.: До датата на следващото с. з. ще внесем ДТ в размер на
6732,44 лв.
АДВ. А.: По всеки един от обективно съединените искове представлява
отделен интерес и следва да се дължи такса. Приемам този вариант на вашето
изчисление за ДТ.
Съдът с оглед изявлението на страните и извършената от него
констатация, че по делото липсва внесена ДТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА възможност на ищцовата страна до датата на следващото с. з. по
делото да бъде внесена ДТ в размер на 6732,44 лв., в противен случай делото
3
ще бъде прекратено.
АДВ. А.: Мебелите „Лортън“, мебелите „К.“ и 1 бр. сешоар не бяха
установени при посещението на процесуалните представители на ищеца,
съвместно със съдебния изпълнител и оценител. Обстойно беше прегледано
към онази дата, аз също присъствах на описа. Във всичките помещения беше
прегледано, тъй като салонът е над 200 кв. м. тези вещи липсваха, и в описа
на съдебния изпълнител и оценителя това обстоятелство е отразено. Това е
преди датата на завеждане на ИМ, към 05.09.2018 г. не бяха налични в обекта.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 21.02.2014 г. „Е. Б.“
ЕООД, като Наемател, сключва чрез управителя си Н. Михайловна В. с
ответниците Г. Д. Г., ЕГН: **** и Е. Р. Г., ЕГН: **********, в качеството им
на Наемодатели, Договор за наем на следния недвижим имот: Магазин № 16
/шестнадесет/, находящ се на сутерен - първо ниво и на партера на сградата,
със застроена площ 237.35 кв. м., при граници: на първо ниво - от две страни
улици, абонатна станция, коридор, гараж №16, гараж №17 и гараж №18, на
партера - от три страни улици, коридор и стълбищна клетка, заедно с
припадащите му се 1.77% идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е
построена сградата, находящо се в гр. С., на ул. Д. Х. № 114, съставляващо
съгласно доказателствен акт за собственост Урегулиран поземлен имот I-
26,27,28,31 и общински имот без номер, в квартал № 2, по плана на гр. С.,
местността ,,Лозенец-жилищна група „Южен парк“.
Твърди се, че „Е. Б.“ ЕООД, през периода на действие на Договора за
наем, е използвал наетия имот за козметичен салон, съгласно уговореното в
чл. 1, ал. 2 от договора. Ползването на помещението е изисквало закупуването
на специфично оборудване и апаратура, а също и извършването на
подобрения, които страните изрично са уговорили в чл. 10, ал. 3 от Договора
за наем. Твърди се, че с цел привеждане на помещението в състояние годно за
козметичен салон, „Е. Б.“ ЕООД закупува изцяло за своя сметка оборудване и
обзавеждане, от което вещите, останали в наетия имот след прекратяване на
Договора за наем, възлизат на сумата от 138 562,59 лева.
4
Твърди се, че договорът за наем от 21.02.2014 г. е прекратен със
Споразумение от 17.10.2017 г., сключено между наемателя и наемодателя.
Същевременно, вещите, намиращи се в наетия обект, са закупени от „Е. Б. Х.“
ЕООД с Договор за покупко-продажба от 14.08.2017 г. между „Е. Б.“ ЕООД и
„Е. Б. Х.“ ЕООД. Отделно от това, е сключен и Договор от 22.08.2017 г. със
същия предмет, за същия обект между ищеца, като Наемател и ответниците,
като Наемодатели.
Твърди се, че в противоречие с факта, че „Е. Б. Х.” ЕООД е изправна
страна по Договора, Г. Д. Г. и Е. Р. Г. изпращат уведомление за прекратяване
на Договора от 20.03.2018 г.
Твърди се, че с оглед възстановяване на равностойността на
извършените подобрения и връщане на оборудването и обзавеждането, „Е.
Б.“ ЕООД изпраща на 14.05.2018 г. Покана за доброволно изпълнение до Г. Д.
Г. и Е. Р. Г.. Твърди се, че по тази покана, не последва отговор от страна на
ответниците. Нещо повече, при посещение в имота на 14.05.2018 г., Н.
Михайловна В. намира една част от оборудването изнесено и изоставено без
надзор на улицата, за което е съставен Протокол, в който са
индивидуализирани изнесените вещи, и който е подписан от управителя. Н. В.
и още двама свидетели, присъствали по време на описа на вещите. Друга част
от оборудването, което е на обща стойност от 138 562, 59 лева, се държи без
основание в козметичния салон и ответниците отказват да върнат
фактическата власт върху движимите вещи на собственика.
В тази връзка, с Определение №2424/31.07.18 г., постановено по ч.гр.д.
№ 3774/2018 г., САС, ТО, 5 с-в, е издадена обезпечителна заповед, с която
съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск предявим от ищеца срещу
ответниците, за връщане на фактическата власт върху движими вещи, чрез
налагане на запор върху вещите.
Постъпили са и уточнителни молби от ищцовата страна на 04.10.2018 г.
и на 12.06.2019 г.
Моли се съдът да постановите решение, с което да осъдите Г. Д. Г.,
ЕГН: **** и Е. Р. Г., ЕГН: **********, да предадат на „Е. Б. Х.” ЕООД, ЕИК:
****, представлявано от Н. В. фактическата власт върху собствените на
5
дружеството движими вещи, находящи се в магазин № 16, на сутерен-първо
ниво на партера на сграда с адрес: гр. С., ул. „Д. Х.”№ 114, а именно:
1. Обзавеждане на WC, на обща стойност 5 383,83 лева;
2. Огледало WC, 1 бр., на стойност 165 лева;
3. Комплект за WC, на обща стойност 1 243,50 лева;
4. Плот за WC, 1 бр., на стойност 1 095,09лева;
5. Система за сигурност Сектрон, на стойност 4 129,31;
6. Сигнално-охранителна техника, на обща стойност 493,60 лева;
7. Осветление, на обща стойност 40 811,88 лева;
8. Пясъкоструойно фолио, на стойност 2 657,55 лева;
9. Проточен бойлер, 1 бр., на стойност 489,00 лева;
10. Телевизор Samsung „55“, на стойност 1 800,00 лева;
11. Поставка за крака, фризьорска, 3 бр., на обща стойност 580,00 лева;
12. Сешоар „Dawa Gioello”, 1 бр., на обща стойност 220,00 лева;
13. Полилеи, 5 бр., на обща стойност 2 763,00 лева;
14. Картини, 4 бр., на обща стойност 1 984,30 лева;
15. Стол черен, 6 бр., на стойност 92,00 лева;
16. Корнизи с пердета, на обща стойност 10 600,05 лева;
17. Климатична и вентилационна инсталация, на стойност 28 298,80
лева;
18. Аплик, 3 броя, на обща стойност 511,00 лева;
19. Нощна лампа, 1 бр., на стойност 315,00 лева;
20. Лед лампа лупа, 1 бр., на стойност 189,00 лева;
6
21. Масивна дървена рецепция, на стойност 5 400,00 лева;
22. Мебели К., на обща стойност 14 070,00 лева;
23. Ваза за под, голяма, 1 бр., на стойност 206,00 лева;
24. Ваза за под, голяма, кафява, 1бр., на стойност 165,00 лева.
25. Мебели, закупени от „Лортън” ЕООД,/един диван, три кресла, три
бюра, четири фотьойла/ на обща стойност 10050 лева;
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците,
с който не се спори, че между страните е съществувал договор за наемни
отношения на обект.
Ответната страна изразява становище, че исковата молба е нередовна
поради липсата на индивидуализация на претендираните от ищеца вещи и
като такава следва да бъде оставена без движение. Спорните вещи не са
уточнение в достатъчна степен с характерни за тях белези, за да се отличат
категорично от други такива от същия вид, каквото е и поцесуалното
задължение на ищеца.
Оспорва се ищецът да е собственик на претендираните движими вещи.
Оспорва се, че към момента на предявяване на иска спорните движими вещи
са били във владение на ответниците, като са развити подробни доводи в тази
насока. Твърди се, че не е налице втората предпоставка за уважаване на
предявения по реда на чл. 108 от ЗС иск.
Твърди се, че по делото не са представени никакви доказателства за
прекратяване на договора за наем, нито са изложени твърдения по какъв
начин и кога ищецът е оставил свои вещи в имота на ответниците. Твърди се,
че не е ясно и по какъв начин и кога ответницитеса възпрепятствали ищеца от
достъп до имота, в който се твърди, че се намират процесните вещи,
собственост на „Е. Б. Х.“ ЕООД.
Твърди се, че ответниците са предали имота обзаведен и оборудван с
7
техни вещи, описани в подписания между страните приемо-предавателен
протокол, който е приложен по делото.
Твърди се, че в процесния период три дружества са стопанисвали
недвижимия имот на ответниците - „Е. Б. Х.“ ЕООД, „Е. Б.“ ЕООД и „А. Б.“
ЕООД. Същите без участието на ответниците са влизали в най-различни
облигационни правоотношения, въз основа на които са си предавали помежду
си процесните движими вещи. Твърди се, че протокол за опис на движимите
вещи № 213/05.09.2018 г. фактическата власт върху движимите вещи е
предадена на назначеното от ЧСИ за пазач лице - управителя на търговско
дружество „А. Б.“ ЕООД г-жа А. Н. А., което обстоятелство изключва към
датата на предаване на иска движимото имущество да се владее от Г. и Е. Г..
Твърди се, че между „А. Б.“ ЕООД и „Е. Б. Х.“ ЕООД е съществувал договор
за съвместна дейност.
Подробно са развити доводи за всяка една от претендираните процесни
вещи, като ответниците твърдят, че част от спорните вещи са собственост на
ответниците и са се намирали в имота им още през 2014 г., видно от Приемо-
предавателен протокол и опис - Приложение № 1 към Договора за наем от
21.02.2014 г., а друга част от вещите изобщо не са открити в имота на
ответниците, видно от съставения от съдебен изпълнител при огледа на имота
Протокол за опис на движимите вещи № 213/05.09.2018 г.
Твърди се, че значителна част от претендираните от ищеца движими
вещи представляват трайно прикрепени към помещението подобрения, които
съгласно договора за наем остават за наемодателя, тъй като не могат да се
демонтират и отделят, без да увредят съществено имота. В тази насока е и
заключението на вещото лице, изготвило представената от ищеца оценка от
05.09.2018 г. на движимото имущество.
Изразяват подробно становище относно приложените от ищеца
писмени доказателства и направените доказателствени искания.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли претенцията
на ищеца като неоснователна и недоказана.
Претендират се разноски.
8
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ с правно
основание чл. 108 от ЗС.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ СЪДЪТ УКАЗВА, че в тежест
на ищцовата страна е да установи, че е собственик на процесните движимите
вещи предмет на иска и че тези вещи се намира във владение или държане на
ответника без основание.
Ответната страна следва да докаже възраженията си изложени в ОИМ.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Във връзка с оспорванията направени в ОИМ представям под
опис писмени доказателства, които моля да приемете. Мога да уточня всяко
едно писмено доказателство по какъв го представям. Предизвестие за
прекратяване на договора за наем от 20.03.2018 г. - във връзка с оспорването,
че не са представени такива доказателства; Анекс от 14.08.2019 г. към
Договор за покупко-продажба - във връзка с плащането на цената на вещите;
Договор за съвместна дейност от 01.08.2017 г. и Приемо-предавателен
протокол от същата дата - с които се удостоверява предаването на вещите от
„Е. Б.“ на „Е. Б. Х.“ ЕООД; Анекс към договор за съвместна дейност от
18.10.2017 г. - от който е видно, че дружеството „А. Б.“ ЕООД е заменено от
дружеството „Е. Б. Л.“ и Нотариална покана от 16.03.2018 г., с която
договорът за съвместна дейност е прекратен е прекратен от „Е. Б. Х.“ ЕООД.
С анекса се установява, че „А. Б.“ ЕООД е заменено с „Е. Б. Л.“, а в
последствие този договор е прекратен, като след прекратяването му вещите са
останали във фактическата власт на ответниците.
АДВ. А.: Аз ще помоля за срок да взема писмено становище, но сега в с.
з. бих искала да отбележа нещо. Не оспорвам Предизвестие за прекратяване
на договора за наем от 20.03.2018 г. отбелязано в пункт 1 от молбата. Не
оспорвам и Нотариална покана от 16.03.2018 г. отбелязана в пункт 6. За
9
връчването на такава нотариална покана ще свидетелства и нашия свидетел,
който водим, който е представител на „А. Б.“ ЕООД. В мен буди недоумение
защо не са представени доказателствата описани в № 2 и № 5 с ИМ. Оспорвам
ги всичките, че са съставени единствено за целите на процеса след
депозиране на ОИМ. Доколкото всяко едно от тези доказателства е в отговор
на релевирано от страна на ответниците възражение. Така например Анекс от
14.08.2019 г. към Договор за покупко-продажба, за което е нямало обективни
пречки да бъде представен заедно с ИМ, когато е представен и Договора за
покупко-продажба е уредено, че страните се договарят срока за изплащане на
продажната цена да бъде удължен до 2022 г. Това е единствено с оглед
релевираните от моя страна доводи за симулативност на този Договор за
покупко-продажба. Затова държа и съм ангажирала изслушването на СИЕ, за
да установя, че тези вещи никога не са били заприходявани като ДМА,
изобщо не са отразявани като активи в счетоводството на дружеството.
Между купувача и продавача не е издадена фактура от продавача „Е. Б.“,
начинът на уговарянето на плащането на една такава крупна сума от 138 000
лв. противоречи на житейската логика да бъде след, сега с това удължаване
става след 8 години, поради което поддържам, вкл. и Договорът за съвместна
дейност и предаването на вещите от „Е. Б.“ на „Е. Б. Х.“ ЕООД, всичките тези
доказателства са създадени единствено с оглед релевираните в отговора
възражения. Ще направя възражение, че е настъпила процесуална преклузия
нищо, че сме в първо по делото о. с. з., доколкото не е съществувала
обективна пречка за ищеца да ги представи към датата на депозиране на ИМ.
Видно от датите на документите тези документи са съществували и са били в
държане на ищеца към предявяването на иска.
АДВ. П.: Тези документи са представени във връзка с оспорванията
заявени в ОИМ. Преди това не са представяни, защото не сме били наясно
каква ще е тяхната процесуална позиция и затова не сме ги ангажирали.
АДВ. А.: Доколкото между същите страни се води и друго
производство в СРС, касаещо неплащане на наем, в отговора на депозирана
ИМ, доверителите ми са депозирали молба за неплатен наем, съответно
ищецът в настоящото производство, ответник в другото е отговорил обстойно
е разяснил фактологията във връзка със сключени договори за съвместна
дейност. В ОИМ се съдържат извънсъдебни признания на факт, а именно, че
10
договор за съвместна дейност съществува единствено с „А. Б.“ ЕООД. По
това дело са представени доказателства - въпросната Нотариална покана. Аз
ще ви помоля да ми дадете възможност и срок да представя този отговор,
макар и в момента да разполагам с него, но не е в препис за другата страна
като доказателство по делото, с оглед твърденията ми, че се съдържат
извънсъдебни признания, че единственият договор за съвместна дейност,
който е съществувал е с „А. Б.“ ЕООД
АДВ. П.: Другото производство, което се развива пред СРС няма
отношение към настоящото дело и предмет на разглеждане в това
производство все пак са обстоятелства, които нямат отношение към договора
за съвместна дейност между „Е. Б.“ и „Е. Б. Х.“ ЕООД, поради тази причина
същите не са предмет и на фактическата обстановка в другото дело.
АДВ. А.: Щом са представени, без да са относими, както сам
ответникът е казал с цел изясняване на цялата фактическа обстановка, макар и
да не е относимо е развил сам доводи за този Договор за съвместна дейност
между „Е. Б. Х.“ ЕООД и „А. Б.“ ЕООД.
АДВ. П.: Защото предмет на другото производство са претенции за
договор за наем отправени към „Е. Б. Х.“ ЕООД.
АДВ. А.: Няма отношение и договора между „Е. Б. Х.“ ЕООД и „А. Б.“
ЕООД, но са делегирани такива доводи. Това са моите оспорвания и ще ви
моля за допълнителен срок за становище по представените писмени
документи, освен ако не приемете, че е преклудирала възможността за
представянето им.
СЪДЪТ счита, че не са настъпили процесуалните преклузии за сочене
на доказателства, още повече, че днес представените по опис от ищеца
доказателства са във връзка с направеното писмено оспорване и именно това
е моментът, в първото по делото съдебно заседание ищецът да изрази
становище по писмения отговор и във връзка с оспорвания да ангажира
доказателства.
АДВ. А.: - Моля да ми дадете допълнителен срок да представя с препис
за страните отговор на искова молба с вх. № 5001017/06.01.2020 г. по ГРД
67730/2019 г. на СРС, 140 с-в. Като с този документи ще установя, че от
11
страна на „Е. Б. Х.“ ЕООД са релевирани твърдения, представляващи извън
съдебни признания на факти, че има сключен договор за съвместна дейност
единствено с дружество „А. Б.“ ЕООД. На този етап други писмени
доказателства няма да ангажирам. „А. Б.“ ЕООД в момента е в имоти и ние
водим представител, който ще обясни какво се е случило.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените от ищцовата страна писмени
доказателства по описа, а именно: Предизвестие за прекратяване на договора
за наем от 20.03.2018 г.; Анекс от 14.08.2019 г. към Договор за покупко-
продажба; Договор за съвместна дейност от 01.08.2017 г.; Приемо-
предавателен протокол от същата дата; Анекс към договор за съвместна
дейност от 18.10.2017 г. и Нотариална покана от 16.03.2018 г.
ДАВА възможност до следващото с. з. на ответната страна да вземе
становище по тези доказателства, както и да ангажира свои доказателства.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Запознати сме с изготвената СТЕ. Да
пристъпим към изслушване.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 59 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
12
АДВ. П.: Експертизата сама по себе си съдържа два въпроса. Първият
въпрос е намират ли се процесните вещи в имота и ако се намират вещото
лице да посочи кои от вещите са самостоятелни и кои представляват
подобрения и са трайно прикрепени. Считам, че вещото лице не е отговорило
пълно на поставената задача, тъй като в буква „В“ на заключението, не мога
да кажа на коя страница, пред предпоследната, тъй като заключението не е
номерирано, вещото лице е отговорило, че на място е констатирало наличието
само на вещите, които счита, че са трайно прикрепени към недвижимия
имота. Не е посочило дали и кои от движимите вещи е установил налични в
имота. В тази връзка считам, че експертизата не е пълна и не е отговорено
пълно на поставената задача .
В. Л. Г.: В констативно съобразителната част в точка „В“ съм посочил
претендираните вещи, конкретизирани с молбата от 4.10.2018 г., подробно
описани по видове. На место съм установил тези, които са трайно свързани
към имота и представляват подобрения. Всички останали вещи, които са
посочени като претендирани са вещи, които могат да бъдат преместени на
друго място, без да губят своята индивидуализация и да се ползват по
предназначение. На место съществуват много такива вещи, а аз няма как да
ги установя, както вие преди малко дадохте пример с 4 бр. картини, а там са
над 20 бр. картини. Всичките, които са извън тези, които са трайно
прикрепени на место ми бяха показани от представител на ответното
дружество. Тази жена беше представител на ответниците - ползвателката на
салона беше там, тя ме посрещна. Не съм се интересувал коя е фирмата
ползвател. Тя ми осигури достъп до тези вещи и с нея направихме
откриването на тяхното местоположение. Поканих да присъства представител
на ищцовото дружество да ми помогнат в тази индивидуализация, но те ми
казаха, че нямат връзка с техен представител. Същият не пристигна на место.
Като знаете моята компетентност, аз съм специалист по недвижими имоти и
подобренията към тях, затова съм установил тези, които са трайно
прикрепени към имота. Другите, които ми ги показаха на место, те са
налични, но аз не съм компетентен да ги индивидуализирам. Пример: има 2
бр. телевизори Самсунг - аз не разбирам от телевизори. Вазите също не мога
да ги определя и индивидуализирам, аз не съм стоковед.
АДВ. А.: Може ли да кажете конкретно по уточняващата ИМ да кажете
13
имаше ли картини, пердета, вази и т. н. Защото аз считам за излишно да
назначаваме още една експертиза с вещо лице с друга специалност, като г-н Г.
огледа всички помещения и може да отговори имаше или нямаше.
В. Л. Г.: Конкретно мога да отговоря на всички въпроси. Всичко, което
е описано извън моето заключение като движими вещи съществуваше на
место - и пердетата, и картините, и вазите, и огледалата, но дали са
претендираните аз не съм стоковет. Имаше сега едни - стойка за крака. Това
са едни метални елементи, на които се стъпва. Аз не го разбирам това, за да
кажа, че тези 4 бр., които се претендират са там и дали са същите.
6 бр. столове – черни. Там има повече от 6 бр. черни стола, но не мога
да кажа кои са точните 6.
АДВ. А.: Цялото изложение в молбата е препис на фактурите, така че и
да дойде друго вещо лице с такава специалност, то ще гледа същото
описание. Във фактурата пише „черен стол“.
В. Л. Г.: Помещението е разгърнато на 2 нива и долу и горе имаше
столове. Това помещение е остъклено. На тези стъкла с дограма със
стъклопакет са сложени корнизи с пердета. Тези пердета бяха бежови на цвят,
но аз не ги разбирам и затова прецених, че за да не бъда атакуван по добре да
не ги индивидуализирам. Има 3 бр. аплици, нощна лампа също има. В обекта
има повече движими вещи отколкото са претендираните. Има над 10 бр.
аплици, аз не мога да кажа кои са тези 3 бр., които се претендират и къде са
сложени.
АДВ. А.: Ние не оспорваме, че има такива вещи с изключение на
мебелите, които не бяха намерени от оценителя на съдебния изпълнител и 1
бр. сешоар. Просто казваме, че по начина, по който са описани и вещото лице
Г. каза, има черни столове, има над 20 картини. Което и вещо лице да дойде,
дори и оглед да поискаме съдът да извърши, защото като процесуален способ
и това е възможно, няма как да установим нещо по-различно. Ще гледаме
едни черни столове и едни пердета, но те във фактурите не са посочени точно
какъв модел, марка са, няма етикети по тях.
АДВ. П.: Госпожо съдия, имайте предвид, че така те са закупени. В тази
връзка сме представили и фактурите, с които са закупени. При сключването
14
на договора има съставен приемо-предавателен протокол, който установява
какво е било състоянието на наетия обект към момента на наемането му. В
същото време току що вещото лице уточни, че там има примерно 12 стола, а
са претендирани 6. От друга страна ние представяме фактура, че сме
закупили 6 черни стола.
В. Л. Г.: Не съм се задълбочавал дали са еднакви тези черни столове,
тъй като прецених, че това не е от моята компетентност. Госпожата, която ме
развеждаше ми показа столовете, има черни столове.
АДВ. П.: Не са представени доказателства тези вещи да принадлежат на
друго лице.
В. Л. Г.: Всички описани вещи бяха налични и аз съм ги видял. Имаше
пердета, имаше аплици, телевизори - 2 бр., търси се един; поставка за крака
фризьорски - 3 бр., имаше общо 6 такива; 5 бр. полилей стоят на тавана,
картини 4 бр., там където ме заведоха имаше над 20 картини. Отделно и във
всяко помещение имаше картина. Кошчета, четки за баня са там, тях не съм
ги дал за трайно прикрепени, защото са подвижни.
Т. 4 претенцията – дозатор за течен сапун, закачалка бронзова, кошче
цвят бронз – 3 бр., четка, държач за хартия – това е цялото обзавеждане на
тоалетната, бяха си там.
Плот – трайно е свързан за стената, при свалянето му ще се повреди
стената.
Осветлението, което се претендира в т. 8 от молбата от 04.10.2018 г.,
това е цялата електрическа инсталация на салона, която не е открита, а е
положена зад изолацията на стените и над окачения таван. В помещението
единствено стърчат лампените и контактните изводи. Те не са движима вещ,
те са си комплект. Аз я приемам като трайно прикрепена към помещението.
Понеже има различни видове осветление, това е с различни видове
рефлектори, в заключението ми е т. 4
Пункт 21 от уточнителната молба от 04.10.2018 г. - масивната дървена
рецепция. В заключението ми фигурира като т. 5.
15
Пункт 22 от уточнителната молба от 04.10.2018 г. за мебели К. - т. 6 в
моето заключение. При описа от съдебния изпълнител е записано, че липсват
в обекта. Аз съм установил по пункт 22, т.т. 1,2,3 и 4, че са тези, които са
сложени зад рецепцията и са трайно свързани със стената. Еднокрилният
гардероб с преход, шкафа за рецепция с три стъклени врати, рамка за стъкло и
облицовка на колона с декоративен корниз. Тези четири неща от мебели К. са
елементите на рецепцията, които са на место. При нейното демотиране, тя на
друго место не може да се използва заради точните й размери, а по стената ще
останат дупки. Ще трябва да се направи ремонт, за да продължи работа.
Останалите точки от същия пункт 22 от т.5 до т.34 надолу не са
налични. Описани са още от съдия изпълнител, че не са открити и аз не ги
установих също. Това, което съм установил е като подобрение.
Шест неща са, които не могат да се демонтират, ако се демонтират ще
се повредят.
Вазите ми ги показаха, но не мога да кажа дали са процесните вази.
Лед-лампа лупа, тя си е подвижна, тя е налична.
Нощна лампа също имаше налична. Мисля, че беше повече от една, но
не мога да кажа коя е тази от претенцията.
Както казах вече 3 бр. аплици по претенция, много повече аплици има
на место.
По пункт 17 – подорение, обяснил съм подробно как е изградена
инсталацията.
Корнизи и пердета съществуват.
Столове 6 бр. претендирани, съществуват повече на место.
Полилей 5 бр. – в основното помещение са.
Показаха ми сешоари, на всеки стол имаше по 1 сешоар.
Тази поставка металната - имаше 6 такива поставки.
16
Телевизорите „Самсунг“ са 2 бр. Единият е на горното ниво, другия е на
долното ниво.
Проточен бойлер има. Това е бойлерът, който захранва цялото
помещение с топла вода, той е само един.
Пункт 8 – подобрение, всичко е скрито.
Пункт 7 - Сигнално-охранителна техника. Това са датчици, които са по
стените. Те се слагат допълнително. Налични са, но не съм ги приел като
подобрение. Тези датчици са външни, както се слагат, така може да се и
демонтират. В четирите помещения имаше по един такъв датчик, но аз не ги
разбирам.
Пункт 6 - Система за сигурност „Сектрон“ – това е същото,
Предполагам, че при разбиване на помещението да сигнализират. Беше
налична.
Пункт 5 - Плот за WC – трайно подобрение.
Пункт 4 - Комплект за баня – извадил съм кошчето, четката, държача,
закачалката, дозатора за сапуна. Те са подвижни и съм се обосновал кое е
подобрение.
Пункт 3 - Огледало WC - Огледала има много.
Докато в моето заключение, както са записани тука като обзавеждане за
тоалетна, трайно свързани с имота, там съществуват други модели търговски
марки. Например седалките са записани „Нексо“, а на место е с марка „Рока“.
По т. 17 стъклени врати – посочената марка е „Кераглас“, но на место е
„форма клас“, така е записано на щемпела на стъклената врата. и стъклените
врати са две. „Кераглас“ няма такава. Смесителните батерии в т. 3 - посочена
е „Ретро“, на место е „Видима“-Севлиево. Сифон няма как да се види, той е
скрит под мивката. В т. 7 умивалник под плот марка „Верма“, а на место
търговската марка е „Рока“. Умивалник за вграждане е на „Видима“-
Севлиево. Т. е. това обзавеждане, което е описано тук в уточнителната молба,
аз не открих такова на место. Не видях мярката на душ коритото, защото то е
свързано със земята и ако марката му е отдолу, трябва да го демонтирам.
17
АДВ. П.: Прави впечатление, че в част ІІ от уточнителната молба,
вещото лице все пак е успяло да установи, че посочените марки не
съответстват на претендираните, което твърди, че не е в неговата
компентентност да установява.
В. Л. Г.: В част ІІ става въпрос за санитарно битовото обзавеждане.
Санитарно битовото обзавеждане е елемент от строителството, това е от
моята компетентност и затова отговарям.
АДВ. А.: Щемпелите на търговските марки са видими и с просто око за
човек, който не е специалист. Ако приемете, доколкото е спорно в ГПК
снимковия материал дали представлява доказателствено средство, има и
едното и другото виждане на съставите на ВКС, но доколкото сте приела като
доказателство оценката от оценителя на съдебния изпълнител има приложени
снимки към тази оценка. Бихме могли да ги предявим на вещото лице Г. и да
каже това ли са вещите, отговарят ли на снимките, освен това, когато бяха
правени тези снимки присъстваше представител на ищеца и в негово
присъствие бяха заснемани. Вещото лице Г. също прави снимки на место.
Също би могъл да покаже и да каже. Нека му предявим тези снимки и да
каже. Там има заснети и лупите и тоалетните. Оценката е представена заедно
с уточнителната молба от 4.10.2018 г.
СЪДЪТ предявява на вещото лице Борислав Г. снимков материал,
приложен към уточнителната молба на ищцовото дружество от 04.10.2018 г.
В. Л. Г.: Снимките отговарят на това, което съм видял на место.
АДВ. А.: Поканихте ли и колко пъти поканихте ищецът да присъства на
огледа?
В. Л. Г.: Свързах се с адв. Божилов и той ми предаде телефона на негова
колежка. Уточнихме се за деня и за часа, като те ми потвърдиха, че ще има
техен представител. В деня, когато отидох не осигуриха представител.
В. Л. Г.: Навсякъде, където съм видял търговски марки съм ги описал.
Пак казвам, относно ел. инсталацията записал съм в заключението, че това са
скрити работи зад изолацията на стените и над окачения таван.
18
АДВ. П.: С оглед внесените уточнения от вещото лице, нямам повече
въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. А.: Да се приеме заключението, същото е изчерпателно.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Борислав Г. съдебно-техниическа
експертиза.
На вещото лице Борислав Г. да се изплати възнаграждение в размер на
400 лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Г. К. – на 46 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без служебни отношения с ищцовото дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Запознат съм с дейността на „Е. Б.“ и „Е. Б. Х.“ ЕООД, тъй като
аз съм мебелист, имам цех за производство на мебели. Мисля, че през 2014 г.
архитектката, с която работя от години ми се обади да ми каже, че има проект
за изпълнение на салон за красота. Попитаме дали искам да участвам.
Отидохме с архитектката, даде ми проектите и ме запозна със собственичката.
Н. В. е собственичка, направих и оферти и така ми дадоха изпълнението.
Салона се намира мисля, че на бул. „А.“ С., зад Южния парк. Направил съм
абсолютно всички мебели, които са в салона. Като ми дадоха проектите се
събрахме. Ние работим така с тази архитектка. Тя ни събира екип от
строители, ел. техници, мебелисти и отиваме на място и си съгласуваме си
между нас действията, защото проектът не е елементарен, проектът беше
19
супер сложен. Този конкрентния проект беше супер сложен за изпълнение и
затова трябваше постоянно да се съгласуваме едни с други, защото нещата са
навързани. Като отидохме там нямаше абсолютно нищо, то беше строителна
площадка.
АДВ. А.: Госпожо съдия, този свидетел беше поискан да установи дали
на 14.05.2018 г. ответниците са отказали да предадат на г-жа В. процесните
вещи и дали същите се намират към датата на исковата молба. Само за тези
обстоятелства следва да разпитваме свидетеля.
АДВ. П.: С оглед необходимостта от някои въпроси, които възникнаха
с уточненията направени от вещото лице по изслушаната днес експертизата,
моля разпитът да продължи.
СЪДЪТ продължава с разпита на допуснатия свидетел.
СВ. К.: Помещението беше празно, строителите започнаха да гледат
стените. Аз, когато влязох вътре беше строителна площадка и нямаше нищо
помещението. Преди това било ли е нещо, не е ли, нямам никаква идея.
Помещението беше на шпакловка и замазка, сравнително новопостроен
приземен етаж на кооперация. На два етажа е помещението. Аз трябваше да
изработя всички мебели за студиото за салона за красота. Много бяха
мебелите. Моята фирма се казва „К. И“. Има приложена количествено-
стойностна сметка, мога да ги изредя, но нещо мога да пропусна. Всички
интериорни врати съм направил, отпред като почнем рецепция, шкафове зад
рецепция, във всички кабинети, които бяха 4 или 5 вътре шкафове и
гардероби, отвън маникюрни масички, фризьорски места. Много неща съм
изработил. Заплащането беше като ми се превеждаха пари по сметка по
фактури, не съм имал проблем. Това помещение запозна да работи като салон.
Аз съм ходил и след това там, защото аз ходех като поддръжка – врата
овисне, панта се счупи, огледало да се смени, крак на маса се счупи. Виждал
съм г-н Г., но не го познавам лично. По физиономия го познавам. Моите
отношения бяха с Н. В.. Докога е извършвала дейност не съм запознат. Знам,
че по едно време подписа договор за съвместна дейност с друго дружество.
Това го знам от Н., тъй като ние продължихме да контактуваме. Другото
дружество не ползваха моите услуги. Моите услуги се ползваха докато беше
В. самостоятелна. В. е управител на „Е. Б.“, на нея съм пускал фактурите. За
20
„Е. Б. Х.“ ЕООД нищо не знам. Относно предаването на вещите знам какво е
станало, защото присъствах на предаването и приемането на вещите лично. Н.
ми се обади, че вече няма да има отношения със салона и трябва да отидем да
си изнесем мебелите, понеже аз съм човекът, който ги е направил и аз мога да
ги демонтирам. Отивам и заварваме пред салона един куп, буквално един куп
на улицата с мебели. Моята преценка е, че от нещата, които аз съм правил
нищо почти не се изнесе. Изнесоха се неща от други фирми – кушетки
столчета, апаратчета някакви. От нещата, които аз съм правил се изнесоха 2
бюра и 2 шкафа, които съм правил аз. Останала е рецепцията, секцията зад
рецепцията, останали са всички шкафове и гардероби по кабинетите,
останали са интериорните врати. От моите неща се изнесоха 2 бюра и и 2
масички за манюкюр, и 2 контейнера имаше към бюрата и абсолютно нищо
друго от нещата, които аз съм монтирал там. Всичко може да се демонтира,
без да се нарушава целостта. Това, че са произведени за там не означава, че не
могат да се демонтират. Много хора си мислят „вграден шкаф“, няма такова
понятие. Какво значи „вграден“. Всичко може да се демонтира и да се извади.
Вградени мебели не съм правил там. Един шкаф от стена до стена може да се
каже, че е вграден, защото е между двете стени. То затова се правят вече
мебелите по поръчка, за да може да се усвоят точно пространствата. Когато
отидохме там с В. аз даже бях извикал камион, в който да се натоварят
нещата.
Това изнасяне на вещи беше през 2017 г., валеше дъжд, търсехме
найлони да завиваме. По-скоро мисля, че беше към есента. Тези вещи не знам
защо се намираха извън салона на тротоара. Предполагам, че са изнесени от
собственика на помещението. Знам, че собственик е г-н Г.. Видях го в този
ден. Той е около 1.60 висок, на възраст човек. Те ни възпрепятстваха да
вземем други вещи, защото вратата беше заключена на салона, не можеше да
се влиза, казаха това са вашите вещи и да си ги взимаме. Не съм чул В. да си
иска вещите от Г.. Той стоеше на 15-20 метра от нас и наблюдаваше какво се
случва. Той беше извън салона, на улицата отстрани си стоеше и въобще не е
идвал до нас да разговаря. Вътре в салона имаше някакви хора, нямам
представа кой е заключил и кои са тези хора, но идваха и проверяваха така,
надничаха. Ние бяхме подготвени да си вземем нещата, аз си носих
инструменти да си демонтирам нещата, които аз съм монтирал, а не тоалетни
21
и т. н. Човекът, който беше на 15 м. беше Г.. Аз ви казах, че и преди това съм
го виждал. В. ми е казала, че това е наемодателя й. Г. е идвал в салона докато
аз работех, но лично не съм се запознавал с него. За тези вещи-мебелите съм
пускал фактурите на „Е. Б.“ Предполагам, че са техни. Мисля, че В. нямаше
тогава ключ за салона, когато отидохме за мебелите. Такива подробности
дали има ключ или няма не знам. Знам от нея, че са сменили ключа, патрона
на бравата и СОТ, за да не може да влиза тя. Тя каза: „Смениха ми ключа“. Не
ми е трябвал предварителен списък за вещите, които трябваше да демонтирам
аз си ги познавам. Н. може и да е имала списък. Аз на списък, изготвен от В.
за вещи, които трябва да изнесе съм се подписвал. Не съм чул В. във
въпросния ден да си иска от някой вещите. Г-н Г. не искаше да контактува с
нея и той стоеше само отстрани и си наблюдаваше. Дали ще се повреди
замазката на стената при демонтаж на мебели зависи от конструкцията. При
демонтирането на моите мебели няма да се повреди конструкцията на
стената, защото аз знам как съм ги правил. Няма да падне една прашинка от
стената това мога да го гарантирам.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. К. Г. – на 59 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с ответниците.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам Н. В. от 2017 г., тъй като аз имах салон, който беше
зад Пирогов и искахме да се разширим. Гледах обявите и намерих една обява
от А. М., брокер на „Лукс имоти“ – хубав салон, с всички уреди се отдава, със
всичките условия и намален от 4000 евро на 2000 евро. Обадихме се с дъщеря
ми, свързахме се, отидохме, видяхме салона, хареса ни и решихме да се
свържем със собственика, за да преминем към наемане на помещението. А. М.
ни свърза с Н. В. и тя като дойде ние подписахме договор, платихме
комисионна и се настанихме в този салон, като подписахме договор за
съвместна дейност, тъй като тя каза да ползваме нейните разрешителни за
салона да не вадим нови. Ние се съгласихме. Нашето дружество е „А. Б.“
22
ЕООД, представлява се от А. А. – дъщеря ми. Ние двете правим всичко
заедно, фирмата е на нейно име. В. беше направила опис и ние само минахме,
посочи ни нещата, отметнахме нещата, че са там и с това приключи приемо-
предавателния протокол, като ни обясни как работят апаратурите. Ние не сме
имали лазер, не сме работили с такъв, той е много скъп около 120000 лв.
Започнахме да работим, лека-полека събрахме персонал, клиенти. Теглихме
кредит, за да предплатим първите вноски, започнахме да работим, това е от
края на октомври 2017 г., като сме си редовни платци по всичко. Февруари
месец 2018 г. идва един господин в салона. „Добър ден“, „Добър ден, вие кои
сте?“ ни пита той. „Ние сме наемателите“ му казахме, а той „Как, наемател
ми е В., вие не сте ми наематели“. Така ние разбрахме, че сме наели
помещението от предния наемател. Обърнахме се към брокера, хората
разбраха, че много са сбъркали, върнаха ни 2000 комисионна и уволниха
въпросната А. М.. След което, В. ни изпрати нотариална покана, че ние трябва
да й върнем вещите по описа в срок до 1 месец.
АДВ. А.: Госпожо съдия, моля да предявите на свидетелката
Нотариалната покана, която днес представи ищеца, за да каже дали това е
въпросната Нотариална покана.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Г. Нотариална покана под опис 6 от
молбата на адв. Попова от днес.
СВ. Г.: Да, това е нотариалната покана, за която говоря. В. предупреди,
че ще дойде да си вземе вещите и ние изпаднахме в голям шок, защото ние
работехме с нейните вещи. Това са всички масажни легла, нейните бяха 5 на
брой, ние си донесохме допълнително 7 броя, защото тя ще си вземе нейните
неща, а ние на клиентите трябва да си правим процедурите. Трябваше да си
донесем нашите уреди. Всичко е нейно столовете, масите, бюрата, всичко,
всичко, този педикюрния стол, имаше колони измивни за фризьорството 2
бр., тежки столове пак за фризьорството. Това е голям салон около 300 кв. м.
напълнен с неща, с които да се работи. Когато тя каза, че ще дойде да си
вземе нещата ние решихме да преместим нашия салон, който е до Пирогов, за
да може да попълним това, което тя ще си вземе, да си сложим нашите легла,
нашите масички, нашите бюра, които имаме. Нашият салон е работещ от 2013
г. Ние сме работили през този период. LPG имаме, единствено нямаме скъпия
23
лазер и за този лазер аз й броих 2000 лв. да го й купя. Тя го предложи за
70000 лв. и аз се съгласих, защото ние имахме записани клиентки. Ние
работим сериозно и клиентките ни харесват работата ни и идват. Аз се
съгласих, защото реалната му цена е 120 000 лв., обаче реших да извикам
фирмата, за да провери дали тоя уред мога да го купя, защото това са много
пари за нас. Трябваше да теглим кредити. Фирмата се казва „Спектро груп“,
която е продала този апарат на В.. Извикахме ги и те казаха така, те не ни
познават „Не купувайте този апарат. Той не е на В., тя не ни го е изплатила и
ние ще си го вземем“. Те ни предложиха вариант да си закупим наш, да по-
скъпичко, но казаха, че ще ни направят гъвкава схема, така че да можем да си
го заменим. След което фирмата си взе този лазер и ни достави на нас наш
лазер, който ние успяхме тази година да го изплатим, като очаквахме В. да
дойде да си вземе нейните вещи. Ние предупредихме нашата хазяйка на
старото ни помещение, че ще напуснем и ще се пренесем на новото място.
Наемодателят, когато дойде каза, че неговият договор с В. беше изтекъл и ние
с г-н Г. си сключихме договор. Ние сега продължаваме да сме с него в
договорни отношения. Ние на 03.05.2018 г. Н. каза, защото единия месец
изтече от средата на март до средата на април изтече, и тя един ден дойде да
уговорим дата да си вземе вещите. След което ние подготвяме, взимаме
нашите мебели, местим нейните. За 3-ти и 4-ти май освободихме персонала,
помолихме клиентите, че ще се местим. Така всичко да организираме, за да е
гладко, за да не ни се губи бизнеса, защото всяко едно нещо е средства. И на
3-ти май чакаме я, чакаме я, като се опитахме да й помогнем, защото нейните
мебели са много, и ние полека лека взехме от стаите да вадим, за да може да
донесем от нашите мебели. Успяхме, защото целия ден ни мина там, без да
имаме клиенти, успяхме да разглобим измивните колони, те са тежки, да ги
добутаме до вратата, бюра имаше, легла масивни имаше, всички нейни неща
по списъка ги отмятахме и ги вадехме от стаите. Тя не дойде на 3-и и ние
звъним, пишем. Тя не дойде нито на 4-и, нейните вещи стояха така събрани
до врата. Но ние трябва да работим, оставихме ги мебелите вътре в салона,
така че да можем да преминаваме и да можем да работим. На другия ден
донесохме и нашите мебели и вече не можехме да работим, защото нямаше
как. На 13.05.2018 г. тя се обади, че ще дойде да си вземе вещите и ние се
зарадвахме, защото ние страдахме от нейните вещи. Аз организирах веднага,
моите служители дойдоха, казах на момчета да помогнем, че не сме работили
24
половин месец вече и те ми казаха: „Няма страшно, тука сме“. Момчетата ми
казаха, че са й видели колата в съседна улица. В. не беше организирала
транспорт. Аз се страхувах да не ни излъже пак, защото ние сме потърпевши,
без да имаме вина. Ние започнахме да вадим едно по едно и тя като види, че
вадим нещата щеше да разбере и да дойде, където и да се крие по съседните
улички и да наблюдава. Това не става на 13-ти, а на 14 май сутринта, както
беше казала, че ще дойде. Изнесохме едни до вратата, едни мебели бяха още
вътре, защото ние чакаме тя да дойде. По едно време тя дойде, имаше много
хора с нея, които ни ругаеха и обиждаха. Единият даже ни каза, че сме
прашинки и ще ни смачка, както и да е. Нямаше камион и те тепърва се
сетиха, че трябва да търсят камион, къде да стоварят и какво да ги правят, и
след около час дойде камион, натовариха си ги и ние си отдъхнахме. Това
беше. Ние изнесохме това, което е по списъка ние всичко и върнахме. Под
списък имам предвид приемо-предавателния протокол. В салона останаха и
други неща, но ние не знаем на кой са.
АДВ. А.: Моля съдът да предяви на свидетелката примо-предавателния
протокол.
СЪДЪТ предяви на свидетелката приемо-предавателен протокол, носещ
щемпелите и подписите на „А. Б.“ ЕООД и „Е. Б. К.“
СВ. Г.: Да, това е приемо-предавателния протокол. Всички тези вещи й
бяха върнати на Н. В.. Другото каквото е останало, то си е там. Не знаем на
кого е. Като сключихме с г-н Г. договор не сме правили с него приемо-
предавателен протокол, защото ние си знаем нашите вещи. Бяхме във
владение на имота, когато подписахме договор с г-н Г.. На 14.05.2018 г.
категорично г-н Г. не беше там, бяхме двете с дъщеря ми. Не сме заключвали
вратата на салона, не сме забранявали на В. да влиза в салона. Г. няма ключ,
защото ние сменихме, след като Н. беше ядосана и на нас, ние сменихме
кодове, ключалки и брави, СОТ-а сменихме също. Преди да ни се влошат
отношенията с В. не знам дали е имала ключ, но идваше в салона, когато й
хрумне. На 14.05.2018 г. по списъка всичко върнахме. Тя отказа да подпише,
25
че сме й върнали нещата. Те си бяха подготвили друг списък. Аз в следствие
на целия този стрес получих онкологично заболяване. На В. многократно й
предлагах да се разберем за тези вещи, да беше казала колко и струват да й ги
изплащам. Тя каза, че на цигани ще ги даде, но не на нас.
Ние не можем да разглобяваем салона. Рецепцията не е изнесена, тя е с
много кабели, там има телефони, ток минава. Ние изнесохме по списък
всичко, което е движимо и е по силите на две жени. Имаше 2 телевизора.
Един имаше в маникюрното и един при рецепцията. В. взеха малкия
телевизор, а Телевизорът 55-инчовия „Самсунг“ не го взеха и ние сме го
оставили в салона, прибрахме го. Не разбрахме защо не го взеха, ние бяхме
така стресирани, че…
Разпитът на свидетелката приключи. Свидетелката напусна залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. Г. – на 39 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, син съм на ответниците.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Г.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Не познавам лично Н. В., но знам че „Е. Б. Х.“ ЕООД са
наематели на обекта, който е собственост на моите родители. Знам, че тя е
наемател чрез нейното дружество. Наемател е някъде от 2014 г. Когато беше
даден под наем обектът се сключи договор, подписа се приемо-предавателен
протокол за състоянието на обекта. Обектът беше с обзавеждане от гледна
точка на осветление, в напълно функциониращо състояние, имаше СОТ,
климатична инсталация, напълно функциониращо състояние за обект, за да
може да функционира като такъв Аз казвам че имаше осветление. Мисля, че
беше обзаведен обекта. Преди В. да наеме помещението имаше други
наематели. Имаше много фирми. Беше магазин за хотелски инвентар, мисля
26
че тенджери се продаваха там, функционираше преди това като магазин. В.
стопанисваше имота, тя е наемател. В. имаше поне 2 фирми. По нейни лични
данъчни причини искаше да се сключи договор за наем с друга нейна фирма.
Не мога да уточня годината, но се наложи да се смени фирмата наемател и
това продължи някъде до 2018 г., когато баща ми отказа да сключи с нея
договор за наем и отдаде под наем обекта на друго лице, което е причината да
сме тук. Баща ми сключи договор с друга фирма договор за наем, която беше
в обекта. Баща ми много държеше да не се преотдава обекта и след като
разбрахме, че е бил преотдаден баща ми и управителят на другата фирма,
хората, които там работеха стигнаха до съгласие да се даде на тях под наем
обекта и те продължиха да работят. Тази фирма е свързана с предишния
свидетел. Знам за случая, когато В. е отишла в имота да си прибере вещите.
Тогава някой се е обадил на баща ми да му каже, че има изваждане на вещите
от фризьорския салон на улицата и тогава е тръгнал към С.. От него знам, че
когато е пристигнал е разбрал, че В. е натоварила някакви вещи на камион и е
взела някакви вещи на този ден. Баща ми имаше ключове и ги предаде на В.,
когато е сключихме, казвам сключихме, защото съм в течение на договорите.
Договорът за наем с В. е сключен през 2014 г. и тогава й е предал ключовете.
След това той не е имал ключове само формално е оформял договорите. В. не
му върна ключовете при прекратяването на договора, защото бяха вече в
лоши отношения поради сключването на договора с другото лице и се изгуби
всякаква комуникация с В.. Не ми е известно В. да ни е търсила, за да си
вземе някакви вещи. Знам само, че това, което й е трябвало си го е взела, а
това което, не й трябва за него се води дело. Нямам информация за вещите,
които не й трябват дали са в салона, но имам информация от баща ми и от
сегашния наемател, че вещите, които ги е поискала ги е взела, а са останали
вещи, които не й трябва. Тя в момента е в Русия по информация и няма
фризьорски салон. Освен това мога да ви кажа, че баща ми не може да върне
никакви електрически уреди, защото го е страх да пита електрически уреди.
Преди време той ремонтираше една ютия, удари го ток и оттогава въобще, аз
съм сигурен, че ако иска да върне осветление или климатична инсталация,
той не може да ги върне. Той е инженер в хранителната промишленост.
Разпитът на свидетелят приключи. Свидетелят напусна залата.
АДВ. А.: Госпожо съдия, ще направя едно искане. Доколкото
27
поддържам, че г-жа В. е разполагала с достъп до процесния имот, никой не й
е пречил да влезе в имота и никой не е възпрепятствал достъпа й посредством
заключване на врати, бих помолила съда да допусне на основание чл. 145 във
връзка с чл. 176 от ГПК следното искане. Моля да задължите законния
представител на ищеца г-жа В. да се яви в следващото с. з., да даде обяснения
на обстоятелствата, предала ли е на наемодателите владението на имота и
ключовете за входната врата на основание сключения между тях договор,
възпрепятствана ли е била лично от наемодателите Г. и Е. Г. да влезе в обекта,
и на кого е предала ключовете за имота при твърдение от нейна страна, че е
извършено такова предаване. В случай, че твърди, че е извършила такова
предаване, моля да задължите на основание чл. 190 от ГПК да представи
писмени документи.
АДВ. П.: Възразявам срещу така направеното доказателствено искане,
доколко към настоящия момент и представените по делото писмени
доказателства, а и от разпитите на 2 свидетели на ответника се установи, че
владението на имота се упражнява от г-н Г..
АДВ. А.: Не се установява такова нещо. Ние спорим дали се упражнява
от г-н Г.. Аз пък от свидетелите разбрах, че владението се упражнява от „А.
Б.“ ЕООД. Ние искаме да установим, че тя не е възпрепятствана, разполагала
е с ключ, не е отговаряла на телефоните обаждания. При описа на вещите от
частния съдебен изпълнител в имота е намерена управителката на
дружеството, с което В. е упражнявала съвместна дейност, а не наемодателите
Е. и Г. Г., които разбираме, че живеят в Пазарджик и изобщо не посещават
този имот от момента на отдаването му, и заради това аз държа г-жа В. да
даде обяснение по реда на чл. 176 от ГПК.
АДВ. П.: Г-жа В. на първо място тя не живее в България. Но позицията
й за предаване на вещите й е изяснена в ИМ. В тази връзка са представени
доказателства и свидетелски показания и затова считам, че не е необходимо
да бъде изслушана като страна.
АДВ. А.: На мен не ми е ясно тя върнала ли е владението върху имота.
Дала ли е ключовете съгласно чл. 16 от сключения договор за наем, така
както се изисква.
28
АДВ. П.: Това не означава, че владението не е върнато и очевидно от
това, което чухме днес е върнала владението. Така че, аз пак не разбирам в
каква връзка е вашето доказателствено искане.
АДВ. А.: Аз твърдя, че владението не е връщано нито в един момент.
Предадени са някакви ключове на дружество, с което е упражнявана
съвместна дейност. Твърдя, че от 2014 г. наемодателят няма ключ, не му е
предавано владението, по между си три дружества „Е. Б.“, „Е. Б. Х.“ ЕООД и
„А. Б.“ ЕООД са си предавали ключовете и вещите, но не и на наемодателя.
Единственият приемо-предавателен протокол, който е съставен от Г. Г. е
съставен през 2014 г. с нотариална заверка на подписа и е описано
състоянието на имота. След това от неподписания представен по делото
ексземпляр от договор за наем от 2018 г., установи се и от свидетелските
показания, че В. е имала няколко дружества, поради финансови, данъчни
причини, т. е. през цялото време фактическата власт е била в нея и в
дружеството, с което е работила съвместно.
АДВ. П.: Ако г-н Г. не разполага с фактическата власт как той подписва
договор с „А. Б.“ ЕООД аз не разбирам наистина.
АДВ. А.: Фактическата власт е фактическо положение. Моля да не
навлизаме повече в подробности. Ще повторя пак искането си. Моля съда да
допусне на основание чл. 145 във връзка с чл. 176 от ГПК да задължите
законния представител на ищеца г-жа В. да се яви в следващото с. з., да даде
обяснения на обстоятелствата, предала ли е на наемодателите владението на
имота и ключовете за входната врата на основание сключения между тях
договор, възпрепятствана ли е била лично от наемодателите Г. и Е. Г. да влезе
в обекта, и на кого е предала ключовете за имота при твърдение от нейна
страна, че е извършено такова предаване. В случай, че твърди, че е извършила
такова предаване, моля да задължите на основание чл. 190 от ГПК да
представи писмени документи.
АДВ. П.: Имаме приемо-протокол от 2014 г. Имаме разпити на
свидетели. След това имаме преотдаване от г-н Г. на „А. Б.“ ЕООД. Първо
имаме съвместна дейност, да. Вашата свидетелка мисля, че каза откога е
договора. Каза, че и в обекта вътре е имало вещи.
29
АДВ. А.: „А. Б.“ ЕООД и „Е. Б. Х.“ ЕООД също са си съставили
протокол и чухме го и от свидетелката, че всичко, което е било по този
протокол. В. е изготвила този протокол.
АДВ. П.: Доколкото ми е известно не е състав приемо-предавателен
протокол. Безспорно се събраха данни, че Н. В. живее в Русия и с оглед
пандемичната обстановка, ноторно известно е, че тя не може да се яви и да
даде обяснения.
С оглед на обстоятелството, че Н. В. към момента живее в Русия и с
оглед световната епидемиологична обстановка, съдът ще следва да не уважи
искането на адв. А. за изслушване на законовия представител на ищцовото
дружество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване по реда чл. 176 от
ГПК на законовия представител на „Е. Б. Х.“ ЕООД Н. В..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Моля да ми се изпрати препис от протокола
на електронния адрес, който ви представям.
За изслушване на допусната по делото ССчЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2021 г. от 11.00 часа, за която
дата и час ищцовото дружество и ответниците уведомени чрез процесуалните
си представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. Л..
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокол от проведеното днес о.с.з. на
посочените електронни адреси във визитките на процесуалните
представители на страните.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
30
Секретар: _______________________
31