О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13.07.2022 г.
Номер 347 2 0 2 2 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд
на тринадесети юли 2 0 2 2 година
в закрито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар:
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
административно дело № 234 по описа на КнАС за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по постъпила искова молба /жалба/ от „ИКО – ЕН“ ООД, със седалище и адрес на управление ***, с представител управителя Г.Д.М., чрез адв. Р.,***, представлявана от М.Х.Ч.. Сочи се, че искът е неоценяем.
Излагат се твърдения, че търговското дружество е собственик на едноетажна сграда с ид. 68789.620.13.1 по КККР на гр. Дупница. На 12.04.2021 г. дружеството отправя до Община Дупница заявление с вх. № 26-00-802 за изкупуване на ПИ 68789.602.13, собственост на същата. Жалбоподателят твърди, че с издадена Заповед № РД 04-992/08.07.2021 г., Кметът на Община Дупница „разделя“ поземлен имот с ид. 68789.602.13 по КК на гр. Дупница, частна общинска собственост на два поземлени имота и се инициира процедура пред СГКК гр. Кюстендил по изменение на кадастралната карта на гр. Дупница, изразяващо се нанасянето в същата на два имота с проектни идентификатори 68789.602.89 и 68789.602.90 по КК на гр. Дупница. Иска се отмяна на тази заповед като нищожна и незаконосъобразна, като се претендират и разноски по делото.
С отговор вх. № 2980/11.07.2022 г. от страна на ответника инж. Ч. – Кмет на Община Дупница са представени писмени доказателства, съгласно текста в 16 точки. Подробно се обосновава липса на предмет и правен интерес от оспорването на цитираната заповед, която не кореспондира с изложеното в т.нар. искова молба.
С оглед представените доказателства, оспорването, обективирано в горецитираната искова молба /жалба/, се явява недопустимо.
С оспорената заповед инж. М.Ч., в качеството си на Кмет на Община Дупница, възлага на г-жа О.К.– Зам. кмет „Стопански дейности“ на Община Дупница, да изпълнява правомощията му по чл. 44 ал. 1 от ЗМСМА, да издава необходимите заповеди, съгласно чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, както и заповеди за назначаване на комисии за провеждане на всички процедури и подписва всички финансови документи във връзка с дейността на Общинска администрация – гр. Дупницаи др. подробно описани в заповедта, за периода от 12.07.2021 г. до 20.07.2021 г.
В Заповед № РД 04-992/08.07.2021 г. не се съдържат никакви разпореждания на Кмета на Община Дупница, касаещи гореописания поземлен имот. Същата по никакъв начин няма отношение към процедурата по разделяне на поземлен имот с ид. 68789.602.13 – частна общинска собственост, кавито са твърденията на жалбоподателя. Заповедта е издадена на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, в изпълнение на чл. 39 ал. 4 от ЗМСМА, в който е предвидено, че кметът на общината и кметът на района могат да оправомощават заместник – кметове да изпълняват техни правомщия, когато това е предвидено в закон.
Оспорената заповед има съвсем друг предмет – възлагане от кмета на общината на зам. кмет да упражнява правомощията на кмет на общината в условията на заместване, при отсъствие на последния за определен срок. Издадената заповед е законосъобразна и естествено няма как да бъде съобщавана на дружеството – жалбоподател, тъй като същата няма никакво отношение към него и не засяга правата му. Налице е пълно разминаване на изложеното в т. нар. искова молба и горецитираната заповед.
Наличието на годен за обжалване административен акт е положителна абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на образуваното съдебно -административно производство и липсата му, какъвто е конкретният случай, прави това производство недопустимо. Жалбата, наречена искова молба, следва да бъде оставена без разглеждане, поради липса на предмет и правен интерес от оспорването на цитираната заповед, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Воден от горното и на основание чл. 159 т. 1 и т. 4 от АПК, Кюстендилският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба на „ИКО – ЕН“ ООД, със седалище и адрес ***, ЕИК *********, със законен представител Г.Д.М., чрез адв. К.Р.,***, пл. Свобода“ № 1, ЕИК *********, представлявана от М.Х.Ч. – Кмет.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 234/2022 г. по описа на АС – Кюстендил.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в 7 - дневен срок от съобщаването му.
Определението да се съобщи на страните чрез връчване на препис от него.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: