О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
1091 01.11.2017г.
гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд
гражданска колегия
в
закрито заседание на първи ноември
през
две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 154 по описа
за
2017 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод искова
молба от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********,
чрез адв.Х.И. *** против Й.М.С. с ЕГН **********,
чрез пълномощник адв.Б.Т. ***, да бъде осъден да заплати сумата от
52 223.89 лв. по запис на заповед от 27.12.2007г., от които 32 752.12
лв. главница и 19 741.77 лв. лихва, както и да заплати направените по
делото разноски.
Предвид извършените от страните процесуални действия,
представените доказателства и като съобрази закона, съдът приема следното:
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е
дължимата държавна такса.
Искът е с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, вр.чл.538
от ТЗ.
Исковата молба съдържа приложения по опис – л.3-4,
вкл. квитанция за внесена държавна такса и пълномощно. Към допълнителната
искова молба е приложен в оригинал запис на заповед.
Отговорът на ответника съдържа приложения по опис –
л.39, стр.2, вкл. адвокатско пълномощно.
Представените писмени доказателства са допустими и
относими за изясняване обстоятелствата по делото и следва да бъдат приети.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, съдът предлага писмен
проект за доклад по делото в следния смисъл. Производството по настоящото дело
е образувано по повод искова молба от „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район „Витоша“, ул.Околовръстен път №
260, представлявано от изпълнителния директор Петя Николова Димитрова и
прокуриста Милена Ванева, чрез адвокатско дружество „Чаталбашев, Петкова и И.“,
БУЛСТАТ *********, чрез адв.Х.И. ***, със съдебен адрес:***, бизнес сграда
„Ивел“ против Й.М.С. с ЕГН **********,***, с постоянен адрес:***, представляван
от адв.Б.Т. ***, със съдебен адрес:*** да бъде осъден да заплати сумата от
52 223.89 лв. по запис на заповед от 27.12.2007г., от които 32 752.12
лв. главница и 19 741.77 лв. лихва, както и да заплати направените по
делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.
В дадения срок по чл.367 от ГПК, ответникът чрез
процесуалния си представител подаде писмен отговор с твърдения, че липсва запис
на заповед, тъй като не е представен по делото в оригинал. Налице е
неизискуемост на записа на заповед поради непредявянето му на длъжника, вкл. в
производството по несъстоятелност против „Бриз ойл“ ООД с ЕИК ********* по
т.д.№ 60/2015г. по описа на ОС-Бургас, а направо на авалиста. Налице е частично
плащане в размер на 20 000 лв. от друг авалист – Дилян Желев чрез
споразумение с банката. „Юробанк България“ АД е било недобросъвестно, което
позволява на авалиста да направи и лични възражения, което е право на хонората.
Записът на заповед е бил издаден по повод сключен договор за банков кредит
„Бизнес револвираща линия“ № BL12106 от
21.07.2007г., като задължението по него е било погасено и по силата на анекс от
06.01.2010г. е възникнало ново задължение, което този запис на заповед не
обезпечава, а с това се е погасила и отговорността на авалистите. Направено е и
възражение за изтекла погасителна давност за сумата от 20 000 лв. главница и
19 741.77 лв. лихва, тъй като по давност е погасено вземането по
каузалната сделка. Направено беше искане за присъждане на разноски. Приложени
бяха писмени доказателства. Бяха направени доказателствени искания.
В дадения срок по чл.372 от ГПК, ищецът подаде
допълнителна искова молба, с изразено становище, че по силата на чл.617 ал.1 от ТЗ, с откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника, всички
вземания стават изискуеми. Но и въпреки това, ищецът е бил уведомен с
нотариална покана към 05.05.2016г. Авалистът С. би отговарял по силата на
чл.485 от ТЗ за задължението на „Бриз ойл“ ООД дори и дружеството да бъде
заличено. Не се оспорва извършеното плащане от 20 000 лв., което е
погасило вземането по записа на заповед за главница. Не се оспорва и
обезпечителната функция на записа на заповед по цит.договор за банков кредит.
Разсрочването на един дълг не е индиция за извършване на подновяване по смисъл
на чл.107 от ЗЗД. На основание чл.531 ал.1, вр.чл.537 от ТЗ срокът на
погасителната давност за вземане на поемателя срещу издателя е тригодишен и
започва да тече от падежа, който е настъпил на 05.05.2016г. Оспорени бяха всички възражения на ответната
страна като неотговарящи на истината. Бяха приложени нови доказателства.
Направени бяха нови доказателствени искания.
В срока по чл.373 от ГПК, постъпи отговор на
допълнителната искова молба от ответника, в който поддържа направените
възражения и искания с отговора на исковата молба. Твърди, че приложения запис
на заповед не е оригинал, а цветно фотокопие. Същият не носи подписа на С..
Въпреки признанието за получено пращане от друг авалист, претенцията на банката
не е била намалена от 2013г. насам нито по отношение на главницата, нито за
лихвата. Анексът от 06.01.2010г. съдържа всички елементи на новация, а
следователно задължението по първоначалния договор с банката е отпаднало за длъжника.
Направени бяха нови доказателствени искания.
Искането на ответника да се изиска препис от молба на
банката по т.д.№ 60/2015г. по описа на ОС-Бургас е допустимо и следва да бъде уважено.
Искането на ответника да бъде задължен ищеца да представи
оригинала на записа на заповед, фактически беше изпълнено с допълнителната
искова молба.
Допустимо е и искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи.
Искането на ответната страна за допускане на
съдебно-почеркова експертиза, също е допустимо и следва да бъде уважено.
На основание чл.190 от ГПК е допустимо искането на
ответника, да бъде задължена банката да представи общите си условия към момента
на сключване на договора за кредит.
Съдът указва на страните, че съобразно чл.154 ал.1 от ГПК всяка следва да докаже твърдените от нея положителни факти. Ищецът че е
налице редовен от външна страна запис на заповед, удостоверяващ задължение за
плащане на претендираните суми. Ответникът - че поетите със записа на заповед
парични задължения са изцяло или частично погасени или недължими на друго
основание, както и твърдяната недобросъвестност на кредитора.
По отношение на оспорени частни документи, важи общото
правило на чл.193 ал.3 от ГПК, като след като същите не носят подписа на
оспорилата го страна, доказателствената тежест е за страната, която ги е
представила.
Мотивиран от горното и на
основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените по опис - л.3-4; л.39, стр.2, вкл.
квитанция за внесена държавна такса; пълномощно; оригинал на запис на заповед и
адвокатско пълномощно, като доказателства по делото.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице Паскалина Бангеева, която да отговори на поставените от страните
задачи, след внасяне на предварителен депозит от всяка от страните - „Юробанк
България“ АД и Й.М.С. от по 130 лв. по депозитна сметка на ОС-Бургас, в
седмичен срок.
ДОПУСКА извършването на съдебно-почеркова експертиза от вещото
лице Щерю Николов, който да отговори на поставените от ответната страна задачи,
след внасяне на предварителен депозит от Й.М.С. в размер на 150 лв. по
депозитна сметка на ОС-Бургас, в седмичен срок.
ЗАДЪЛЖАВА „Юробанк България“ АД в двуседмичен срок да представи общите
си условия за банкови продукти „Бизнес револвираща линия“ и банков кредит с
равни месечни вноски действащи към 21.12.2007г. и 06.01.2010г.
ДА СЕ ИЗИСКА
и приложи препис от молба вх.№ 12415/
01.08.2016г. на „Юробанк България“ АД от стр.18 от папка „Предявени вземания“
по т.д.№ 60/2015г. по описа на ОС-Бургас.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение.
НАСРОЧВА делото за 18.01.2018г. от 14.15ч., за която дата да се
призоват страните. Вещите лица да се уведомят след внасяне на определения
предварителен депозит.
На страните да се връчи препис от настоящото
определение включващо проекта за доклад по делото, на ищеца да се връчи препис
от отговора на допълнителната искова молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: