Присъда по дело №168/2021 на Окръжен съд - Русе

Номер на акта: 2
Дата: 24 март 2021 г. (в сила от 10 януари 2022 г.)
Съдия: Петър Балков
Дело: 20214500200168
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 март 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. Русе , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Балков
СъдебниВиолина Георгиева
заседатели:Чубурова
Емилиян Младенов Русев
при участието на секретаря Ева Димитрова
и прокурора Диана Ангелова Неева (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Петър Балков Наказателно дело от общ
характер № 20214500200168 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс. В. П. В., ЕГН **********, роден на *** в с.
Пиргово, обл. Русе, живущ в гр. Русе, със средно образование, женен, работи,
неосъждан
ЗА ВИНОВЕН в това, че на 18.12.2019 г., в с. Борисово, обл. Русе,
при управление на моторно превозно средство – специален автомобил марка
„Мерцедес“ модел „Актрос“ с рег. № *** нарушил правилата за движение по
пътищата:
- по чл. 5 (1) – „Всеки участник в движението по пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и
да причинява имуществени вреди;
1
(2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства“;
- по чл. 20 (1) ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2) … Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
като по непредпазливост причинил смъртта на В. Х. В., ЕГН ***,
поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „в“, пр. 1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3,
вр. с чл. 371 т.2 от НПК и чл. 58а ал.1 от НК, ГО ОСЪЖДА на наказание
ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като го намалява с една трета
на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал.1 от НК, ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
На снование чл. 343г от НК ЛИШАВА подс. В. П. В. от правото да
управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане на присъдата
в законна сила.
ОСЪЖДА подс. В. П. В., със снета по делото самоличност да
заплати в полза на ОД МВР гр. Русе сумата 981,45 лева – за експертизи
представляващи разноски направени в хода на досъдебното производство.
Веществените доказателства 2 броя CD и 1 бр. тахошайба, които се
намират към корицата на делото, да бъде оставени по него.
ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана или протестирана в 15-
дневен срок пред Апелативен съд гр. В.ко Търново считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2
2._______________________
3

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към присъда, по НОХД № 168/2021 год. на РОС.

Против подс. В. П. В. от гр. Русе е предявено обвинение по чл. 343,
ал. 1, б. „в“, пр. 1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, за това че на 18.12.2019 г., в с.
Б.о, обл. Русе, при управление на моторно превозно средство – специален
автомобил марка „Мерцедес“ модел „Актрос“ с рег. № *** нарушил
правилата за движение по пътищата:
- по чл. 5 (1) – „Всеки участник в движението по пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди;
(2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства“;
- по чл. 20 (1) ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2) … Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
като по непредпазливост причинил смъртта на В. Х. В., ЕГН ***
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Русе, в съдебно
заседание поддържа обвинението така както е предявено, като настоява подс.
В.В. да бъде признат за виновен по него, да му наложи наказание по вид
лишаване от свобода, при условията на чл. 58а ал.1 от НК, чието изтърпяване
на основание чл. 66 ал.1 от НК да бъде отложено за определен от съда
изпитателен срок.
Подсъдимият В. П. В. чрез своя договорен защитник адв. О.Б. от
РАК в съдебно заседание дава кратки обяснения по обвинението. Същият се
признава за виновен и осъзнава своята вина, като моли да му бъде наложено
минимално наказание.
Неговият защитник адв. О.Б. от РАК, моли съда да преквалифицира
деянието по чл. 343а от НК, като подзащитния му да бъде признат за виновен
и делото да се разгледа по реда на глава 27 – съкратено съдебно следствие и
да му бъде наложено минимално наказание.
Окръжният съд, след като прецени по отделно и в съвкупност
1
събраните по делото доказателства, както и становищата на страните, прие за
установено следното:
По фактите.
Подсъдимият В. П. В. е роден на *** г. в с. Пиргово, обл. Русе.
Живее в гр. Русе, има средно образование, женен, работи, неосъждан. Той е
правоспособен водач на МПС от 1978 г. с категории С, А, СЕ, D. Притежава
валидно СУМПС, издадено от ОДМВР – Русе. Седем пъти е наказван по
административен ред за нарушения на ЗДвП.
Съдът приема за установено, че на подс. В.В. работел като шофьор в
„Товарни превози“ АД и като такъв управлявал служебен специален товарен
автомобил (цистерна) марка „Мерцедес“ модел „Актрос“ – 2540 с рег. *** На
18.12.2019 г. сутринта той отишъл на работа, сменил тахошайбата на
автомобила като поставил нова. Предприел курс от гр. Русе до с. Б.о, обл.
Русе и обратно. В автомобила пътувал сам. Около 09,00 часа на посочената
дата, той се движел по ул. „Родина“ в с. Б.о, обл. Русе в посока към гр. Сливо
поле и гр. Русе като товарният автомобил бил разположен по средата на
лентата за движение. Подсъдимият В. управлявал автомобила със скорост 50
км./ч. и в 09,05 часа достигнал до участъка от пътя, намиращ се пред дом №
27 на ул. „Родина“. Участъкът от пътя бил прав, равен, с новоположена
асфалтова настилка и с пътна маркировка единична непрекъсната линия.
Платното за движение било двупосочно, с ширина 7,40 метра, с по една лента
за движение във всяка посока и еднаква ширина на всяка лента за движение.
По това време на денонощието времето било слънчево и ясно, сухо, с добра
видимост.
По същото време и в същата посока пред товарния автомобил се
движел В. Х. В., който управлявал велосипед със скорост около 7,56 км./ч.
Велосипедистът се движел в дясната част на лентата за движение, на
разстояние около 0,60-0,85 м. от десния ръб на платното за движение. Между
велосипедиста и камиона нямало други участници в движението или
препятствия. Подсъдимият имал възможност да го вижда и наблюдава
поведението му от 100 и повече метра. От момента на забелязването му за
него възникнала опасност за движението, тъй като В. В. управлявал
двуколесно пътно превозно средство и се явявал уязвим участник в
движението. Независимо от това, подсъдимият продължил движението си
напред, без да намали скоростта си на движение или да спре. По същото
време, в посока от гр. Сливо поле към с. Б.о, се движел товарен автомобил
„ДАФ“ с ***, управляван от св. Н.Х.С., а пасажер в същия камион бил св.
Ф.Ф.Р. Двамата свидетели видели велосипедиста и цистерната, управлявана
от подс. В., които се движели на голямо разстояние един от друг.
Специалният автомобил „Мерцедес“ и велосипедистът В.
продължили да се движат по описаната траектория, когато в района на дом №
2
27 товарният автомобил настигнал велосипедиста и възникнал удар между
дясната долна предна част на специалния автомобил и велосипеда и тялото
на В.. От удара тялото на В. заедно с велосипеда отхвръкнало напред и вдясно
на разстояние 11,70 метра, където паднало по лице на земята, в банкета край
пътя. Подсъдимият В. чул звук от удара и продължил движението си в същата
посока напред, за да търси подходящо място за спиране. Тогава се разминал с
насрещно движещия се товарен автомобил „ДАФ“, управляван от св. Н.С..
Подсъдимият В. спрял движението на управлявания от него автомобил и
веднага отишъл до пострадалия. Последният дишал, но не бил контактен.
Подсъдимият В. веднага позвънил на тел. 112 и съобщил за произшествието.
Свидетелите С. и Р. видели случилото се и св. Р. позвънил на свой познат
полицейски служител от РУ Сливо поле, на когото съобщил за инцидента.
В резултат на така описаното пътно – транспортно произшествие, на
В. В. били причинени тежки травматични увреждания и починал
непосредствено след произшествието.
На мястото на произшествието веднага пристигнал екип от РУ
Сливо поле, в който бил свидетеля Б.Б. Подсъдимият В. разговарял с него и
му казал, че е блъснал велосипедиста, тъй като не го видял.
Местопроизшествието било посетено от полицейски екип от
ОДМВР – Русе и ЦСМП, който откарал пострадалия в отделение „Съдебна
медицина“ на УМБАЛ „Канев“– Русе. Полицейските служители от сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – Русе, които посетили местопроизшествието
изпробвали подс. В. за наличие на алкохол с техническо средство, което
отчело нула промила алкохол в издишания въздух.
Видно от съдебномедицинска експертиза № 90/2019 г.,в резултат на
удара при ПТП, В. В. получил следните увреждания в рамките на съчетана
травма:
- Глава: разкъсно – контузна рана на главата;
- Гърди: тежка гръдна травма – счупвания на шесто и седмо ребра
вдясно, счупвания на 2-12-то ребра в ляво с размествания на фрагменти и
разкъсвания на тъканната плевра; счупване на тялото на трети гръден
прешлен; размачкване на гръбначния мозък на ниво трети гръден прешлен;
разкъсване на аортата; колекции от кръв в плевралните пространства;
- Корем: пукнатини на черния дроб; кръвонасядане на мастната
капсула на десния бъбрек; счупвания на спинозните израстъци на втори и
трети поясни прешлени;
- Крайници – счупване на костите на дясна колянна става,
кръвонасядания на лява мишница и дясна подбедрица и др.
3
При тези данни вещото лице е заключило, че причината за
настъпване на смъртта на В. В. следва да се отдаде на установената тежка
гръдна травма, довела до несъвместими с живота увреждания на гръдния кош
и аортата, с остра кръвозагуба. Описаните травматични увреждания са
резултат от действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени
при ПТП на 18.12.2019 г. Налице е пряка причинно – следствена връзка
между установените травматични увреждания и смъртта на В..
Видно от изготвената химическа експертиза № 49/2020 г. по описа
на БНТЛ при ОДМВР – Русе в кръвната проба, иззета от В. В. не се
установило наличие на етилов алкохол.
При извършената техническа експертиза № 53/2020 г. по описа на
БНТЛ при ОДМВР – Русе на 1 бр. оптичен носител Maxell CD-R били
възпроизведени на хартиен носител кадри от движението на велосипедиста В.
и специален т.а. „Мерцедес“ с *** по ул. „Родина“ в с. Б.о непосредствено
преди произшествието, но липсват кадри от самото пътно – транспортно
произшествие.
Видно от справка на отдел „Районен център 112“ – Русе подс. В. е
позвънил и е съобщил за случилото се в 09,07 часа на 18.12.2019 г.
Заключението на автотехническата експертиза сочи, че
непосредствено преди произшествието подс. В. е управлявал специален т.а.
„Мерцедес“ със скорост 50 км./ч., която е максимално разрешената за
движение на тази категория МПС по конкретния пътен участък. Скоростта на
велосипедиста е била 7,56 км./ч., а скоростта на удара между двете превозни
средства е била 42,44 км./ч. Ударът върху велосипеда е настъпил при скорост
на камиона 50 км./ч. Велосипедистът В. В. се движел по платното за
движение на разстояние от 0,60 до 0,85 м. наляво от десния му ръб.
Видимостта пред водача на специалния товарен автомобил била по – голяма
или равна на 100 метра и тъй като движението му и това на велосипедиста
било попътно, а между тях нямало други участници в движението или
препятствия, които да ограничават видимостта на подс. В., той е могъл да
възприеме велосипедиста и да го наблюдава. Пострадалият В. бил пред
автомобила и с гръб към него, поради което не е имал възможност визуално
да го възприеме. Опасната зона за спиране на товарния автомобил при
установената скорост от 50 км./ч. била 40,12 метра. Подсъдимият В. е имал
техническа възможност да предотврати произшествието чрез спиране при
своевременна реакция от негова страна или чрез намаляване скоростта на
автомобила до скоростта на велосипедиста без да извършва окончателно
спиране на автомобила.
По доказателствата.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
4
свидетелските показания на: О.Д., Е.В., Д.Х., М. В., Н.С., Ф. Р., Б.Б.В.П., С.Р.
и от приложените по делото доказателства и доказателствени средства –
протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, протокол за
оглед на труп, ведно с фотоалбум, химическа експертиза, съдебномедицинска
експертиза, техническа експертиза, съдебномедицинска експертиза,
автотехническа експертиза, удостоверение за наследници, акт за смърт,
протокол за ПТП, характеристика, автобиография, декларация, справка за
съдимост, справка на нарушител от региона, протокол за разпит на обвиняем
и др..
В основата на приетите за доказани фактически положения са
събраните по делото доказателства от експертен порядък, които изчерпателно
дават отговори на основните въпроси, свързани с допускането на това пътно-
транспортно престъпление. По делото са били назначени съдебни експертизи,
чиито заключения както страните, така и съдът възприема изцяло, тъй като
дават прецизни отговори на всички правно релевантни въпроси.
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите О.Д., Е.В., Д.Х.,
М. В., Н.С., Ф. Р., Б.Б.В.П., С.Р. доколкото същите като доказателствени
средства са източник на факти и обстоятелства, свързани с главния факт по
делото.
Разпитан на досъдебното производство в качеството на обвиняем,
В.В. дал обяснения и изразил съжаление за стореното.
От показанията на св. О.Д. като внучка на починалия В. В. заявява,
че на 18.12.2019 год. около 10.00 ч. е получила обаждане от съсед на същия,
че дядо й е бил блъснат от камион и починал на място.
В тази насока са и показанията на св. Е.В. дъщеря на починалия,
която получила съобщение от неен познат, че В. е починал вследствие ПТП, а
също така и на св. Д.Х., негов внук и син на св. В., която около 11.00 ч. на
инкриминираната дата му е съобщила за смъртта на дядо му, както и от св.
М.В., дъщеря на починалия, която получила обаждане от сестра й Е., че баща
им бил блъснат от камион и починал на място, всички те са пострадали от
престъплението.
От показанията на св. Н.С. като шофьор на камион марка „ДАФ“ с
***се е движел в неговата пътна лента на същата улица където на 200 м.
забелязал в обратна посока да се движи велосипедист. Тогава е видял, че зад
него се е движел друг камион, който се е движел с ниска скорост. Малко
преди уширението на улицата до някакъв магазин той видял, че предната
дясна част на камиона ударил велосипедистта, който отхвръкнал в дясно и
паднал на банкета, като камиона продължил напред, където са се разминали
със св. С., който след удъра спрял плътно в дясно в неговата посока. След
това слязал с неговия спътник от кабината на камиона и се насочили към
5
мястото на ПТП, където е видял велосипедиста паднал по очи. Видял, че
цистерната също спряла малко по напред и от магазина излезли някакви хора,
които също са отишли при падналия на банкета велосипедист. Тогава
спътника на св. С. се е обадил по телефона на полицията. След това отишли
до базата на с. Б. и на връщане видели, че дошла линейка и мястото е било
отцепено от органите на полицията, които са го спрели и той им е разказал
като очевидец какво е станало.
От показанията на спътника на Н.С., в лицето на св. Ф. Р., който се
намирал на дясната седалка в камиона „ДАФ“, който се е движел от Сливо
поле към Б.о. Той видял, че срещу тях се е движел възрастен велосипедист в
неговата лента на движение, който бил ударен с долната дясна на бронята на
цистерната управлявана от подсъдимия, като след удъра велосипедиста
отвръкнал в банкета в дясно. След разминаването Н.С. спрял камиона и този
свидетел се е обадил по телефона на негов познат полицай от РУ на МВР гр.
Сливо поле – И.И. и това станало около 09.05 ч., на когото съобщил за
случилото се и го помолил да дойде линейка, и Н. продължил движението на
управлявания от него камион..
От показанията на св. Б.Б.полицай от РУ Сливо поле става ясно, че
около 9.00 ч. получил сигнал за възникнало ПТП в с. Б.о. Заедно с другия
полицай са отишли на местопроишествието и заварили лице от мъжки пол на
видима пределна възраст, което лежи по лице на земята в неподвижно
състояние. Полицаите са разпитали В.В., който им е казал, че не видял
велосипедиста в резултат на което го е ударил с дясната страна на бронята.
През това време пристигнала линейка и колегата на този свидетел Назиф
полицая помогнал на служителите на ЦСМП, да качат В. в нея. След няколко
минути те установили смъртта на В.. Този свидетел и неговия колега
отцепили района на инцидента до идването на разследващите органи. На
място са били разпитани лица, които са се намирали в магазина, които са
чули удъра и са излезли да видят какво е станало. В близост на около 50 м.
негов познат Ч. е имал монтирана охранителна камера. От прегледа на записа
те са видели, че велосипедистът В. се движел в посока от гр. Кубрат към
Сливо поле, когато около 09.04 ч. се движел автомобила Мерцедес в същата
посока, а в обратна посока се движел камиона „ДАФ“.
От показанията на св. В.П. служител в сектор Пътна полиция гр.
Русе, на длъжност мл. автоконтрольор, посочва, че на 18.12.2019 год. около
09.00 ч. получил се сигнал за настъпило ПТП в с. Б.о и вероятно е почило
лице. Отишли на местопроизшествието където заварили линайка с екип,
които натоварили пострадалия и го откарали в УМБАЛ гр. Русе. На място
заварили и другия участник ва ПТП В.В., който управлявал цистерната
Мерцедес. Там била извършена проверка за употреба на алкохол, като
резултата е бил отрицателен, а автомобила е бил в изправност.
6
В съвкупността показанията на всички свидетели, като преки гласни
доказателства са последователни, непротиворечиви, логични и
кореспондиращи с целокупния доказателствен материал.
Техните показания изцяло кореспондират със заключенията на
всички експертиза, които не хвърлят съмнение за това настъпило
произшествие.
В съдебно заседание подс. В. изразява дълбоко съжаление за
случилото се и дава подробни обяснения за станалото събитие.
Същевременно съдът приема, че от една страна неговите обяснения
кореспондират изцяло с останалия доказателствен материал, а от друга те
представляват израз на защитната му позиция.
От правна страна.
След анализ на събраните по делото доказателства и въз основа на
така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
От данните по делото става ясно, че подс. В.В., като субект на
престъплението е наказателно-отговорно лице по смисъла на чл. 31 ал.1 от
НК.
От обективна страна със своите действия подс. В.В. е осъществил
всички обективни и субективни признаци от състава на престъплението по чл.
чл. 343, ал. 1, б. „в“, пр.1 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, тъй като на 18.12.2019
г., в с. Б.о, обл. Русе, при управление на моторно превозно средство –
специален автомобил марка „Мерцедес“ модел „Актрос“ с рег. № ***
нарушил правилата за движение по пътищата:
- по чл. 5 (1) – „Всеки участник в движението по пътищата:
1. с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди;
(2) Водачът на пътно превозно средство е длъжен:
1. да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства“;
- по чл. 20 (1) ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
(2) … Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“,
7
като по непредпазливост причинил смъртта на В. Х. В., ЕГН ***
От обективна страна деянието е извършено от подс. В.В. чрез
действие, като не е овладял цистерната и тъй като не е видял велосипедиста
последвал удър с предната дясна част на бронята и велосипеда, в резултат, на
което пострадалия отхвръкнал напред и паднал на банкета в дясно. Това е
поради невнимание на подс. В., който е бил с очила и не видял своевременно
пострадалия с велосипеда.Изпълнителното деяние включва в себе си грубо
нарушение на правилата за движение по пътищата, посочени в състава на
престъплението.
Видимостта пред водача на автомобила е била около 100 м., което му
е позволявало да наблюдава обстановката и да възприеме движението на
велосипедистта. Същият е имал възможност да спре автомобила и да
предотврати удъра и да не допусне произшествието.
Няма спор, че след удъра веднага е позвънил на телефон 112 и е
съобщил за случилото се, но това не може да послужи като преквалификазия
на престъплението по превилигирования състав по чл. 343а от НК, тъй като
на практика той не е оказал помощ на пострадалия.
От субективна страна обвиняемият осъществил състава на
посоченото престъпление при форма на вината непредпазливост. Той не
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си,
а именно смъртта на В. В., но като водач на МПС е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
Причини за извършване на престъплението от страна на подс. В. са
грубото неспазване на правилата за движение по пътищата и ниското му
правно съзнание.
В съдебно заседание защитата на подсъдимия заема становището, че
обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин, тъй като в
заключенията на експертизите и в показанията на разпитаните по делото
свидетели не съществуват противоречия.
По вида и размера на наложеното наказание.
В контекста с принципа на законоустановеност на наказателната репресия съдът
счита, че при определяне на неговото наказание, следва да се вземе предвид, както по вид
така и по размер, което да съответства с извършеното престъпление. При неговата
индивидуализация, след като взе предвид гореизложеното, като смекчаващи вината
обстоятелства съдът възприе – чистото му съдебно минало, критичнотото му отношение към
извършеното и изразеното дълбоко съжаление за стореното, а като отегчаващи такива съдът,
счита че липсват такива. Като отегчаващи отговорността обстоятелства не следва да се
вземат предвид наличието на извършени други нарушения на правилата по ЗДвП, същите са
малко на брой – три.
8
Окръжният съд, след като взе предвид степента на обществена
опасност на деянието и ниската такава на личността на подс. В., и съобразно
разпоредбите НПК пристъпи към определяне на неговото наказание. Съдът
съобразявайки, че е налице превес на смекчаващи обстоятелства и същото на
основание чл. 58а ал.1 от НК следва да бъде индивидуализирано към
минимума от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Предвид това
наказанието лишаване от свобода следва да бъде намалено с една трета и да
бъде определено по правилата на цитираните текстове от НПК и НК на ДВЕ
ГОДИНИ лишаване от свобода.
След като съобрази наличието на положителните предпоставки
визирани в чл. 66 ал.1 от НК съдът счита, че изтърпяването на така
определеното на В. наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от
ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в законна сила.
Освен това на снование чл. 343г от НК следва подс. В.В. да бъде
ЛИШЕН, от правото да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА, считано
от влизане на присъдата в законна сила.
Окръжният съд счита, че в този си вид и размер наложеното на подс.
В. наказание, ще го лишат от възможността да извършва такива
престъпления, а също така ще изиграе своята превантивна, възспираща и
възпитателна роля. По този начин ще се постигнат и предвидените в
разпоредбата на чл. 36 от НК цели на наказанието за индивидуална и
генерална превенция.
По въпроса за веществените доказателства.
При този изход на делото съдът счита, че веществените
доказателства 2 броя CD и 1 бр. тахошайба – към корицата на делото, следва
да бъдат оставени по делото.
По направените по делото разноски.
При този изход на делото съдът счита, че подс. В.В., със снета по
делото самоличност следва да заплати в полза на ОД МВР гр. Русе 981,45
лева – за експертизи представляващи разноски направени в хода на
досъдебното производство за вещи лица.
Мотивиран от тези съображения, съдът постанови присъдата си.


9