№ 222
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ралица Манолова
Членове:Петър Стоицев
Ирина Стоева
при участието на секретаря Таня Т. Митова
като разгледа докладваното от Ралица Манолова Въззивно частно
наказателно дело № 20211100603860 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава XXI от НПК.
Образувано е по частна жалба от частния тъжител Б. Д. ГР. срещу
разпореждане от 21.07.2021 г., постановено по н.ч.х.д. № 5280/2020 г. по описа на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 23-ти състав, с което на основание чл.
250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК е прекратено наказателното производство,
образувано по тъжба на Б. Д. ГР. срещу Пл. Б. Б. за престъпление по чл. 182, ал. 2, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
Жалбоподателят Б.Г. прави искане атакуваното разпореждане да бъде отменено
и делото да се върне на СРС за продължаване на процесуалните действия по
наказателното производство.
В откритото съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят посочва, че
с разпореждане на съдията-докладчик му били даден указания, които той е изпълнил в
срок, но получил информация от СРС, че делото е прекратено поради неспазване на
този срок. След като говорил с деловодител на първоинстанционния състав разбрал, че
входираната от него молба, съдържаща уточненията, е била докладвана на друг състав.
Защитникът на П.Б. посочва, че прекратяването на наказателното производство
не е по вина на частния тъжител, поради което атакуваното разпореждане следва да
бъде отменено.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, VI-ти въззивен състав, след като обсъди
доводите във въззивната жалба, взе предвид разпоредбите на закона и извърши
цялостна проверка на атакувания съдебен акт, намери за установено следното.
Производството по н.ч.х.д. № 5280/2020 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав е
образувано по повод подадена частна тъжба с вх. № 1020089/23.04.2020 г. от Б. Д. ГР.
1
срещу Пл. Б. Б., в която е изложено, че на 18.03.2020 г. (сряда) от 17:00 часа до 19:30
часа, на 25.03.2020 г. (сряда) от 17:00 часа до 19:30 часа, на 01.04.2020 г. (сряда) от
17:00 часа до 19:30 часа, на 08.04.2020 г. (сряда) от 17:00 часа до 19:30 часа, 15.04.2020
г. (сряда) от 17:00 часа до 19:30 часа и на 20.03.2020 г. (петък) от 17:00 часа до
22.03.2020 г. (неделя) до 18:00 часа, на 10.04.2020 г. (петък) от 17:00 часа до 12.04.2020
г. (неделя) до 18:00 часа и на 11.04.2020 г. от 10:00 часа до 12.04.2020 г. до 09:00 часа
майката Пл. Б. Б. не изпълнила решение от 15.10.2018 г., постановено по гр. д. №
11610/2017 г. по описа на СГС, ГО, I-ви въззивен брачен състав, относно
упражняването на родителските права и лични контакти с дете, като отказала да
предаде детето Н.Б.Г. на бащата Б. Д. ГР. съгласно утвърдения с решението режим на
лични отношения между детето и бащата с обяснението, че решенията на съда не важат
по време на извънредно положение. В тъжбата е посочено, че това е поредният случай
на нарушаване на решението, като за тези нарушения има подадени жалби до
полицията, районна прокуратура и СРС, където има образувано наказателно
производство. Направени са доказателствени искания и към тъжбата е приложено
копие на визираното съдебно решение.
С разпореждане от 26.05.2020 г. съдията-докладчик е дал указания на частния
тъжител, които да бъдат изпълнени в 7-дневен срок от получаване на разпореждането,
да представи доказателства за платена държавна такса, както и да предостави
информация относно твърдяното в тъжбата предходно образувано наказателно
производство между същите страни с оглед преценка на евентуална идентичност
между двете производства.
С уточнение от 20.07.2020 г. ЧТ Б.Г. е посочил, че номерът на предходното
дело е н.ч.х.д. № 15462/2019 г. по описа на СРС и е представил квитанция за платена
държавна такса.
С разпореждане от 30.07.2020 г. съдията-докладчик с оглед изложените в
тъжбата фактически твърдения е посочил, че е повдигнато обвинение срещу Пл. Б. Б.
за това, че за периода 18.03.2020 г. – 15.04.2020 г., в условията на продължавано
престъпление, с осем деяния, извършени съответно на 18.03.2020 г.; за времето от
17:00 часа на 20.03.2020 г. до 18:00 часа на 22.03.2020 г.; на 25.03.2020 г.; на 01.04.2020
г.; на 08.04.2020 г.; за времето от 17:00 часа на 10.04.2020 г. до 18:00 часа на 12.04.2020
г.; за времето от 10:00 часа на 11.04.2020 г. до 09:00 часа на 12.04.2020 г.; на 15.04.2020
г., като родител на детето Н.Б.Г. не е изпълнила решение, постановено по гр. д. №
11610/2017 г. по описа на СГС, I-ви брачен състав, като не е предоставила възможност
за лични контакти на Б. Д. ГР. с детето Н.Б.Г. съобразно утвърдения с решението
режим на лични отношения – престъпление по чл. 182, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. С
разпореждането е даден ход на тъжбата и е делото е насрочено в открито съдебно
заседание.
На 05.10.2020 г. подс. П.Б. е депозирала отговор на тъжбата, като е посочила,
че между същите страни е налице други наказателно производство, първоначално
образувано в СРС и след това изпратено по компетентност на Районен съд – гр.
Радомир – н.ч.х.д. № 151/2020 г., което все още не е приключило, като се твърди, че е
налице идентичност между производствата за част от инкриминирания период. Също
така се оспорва тъжбата и се посочва, че подсъдимата не е извършила
инкриминираното деяние както от обективна, така и от субективна страна, тъй като не
е ограничавала личните контакти на детето с баща му по време на въведеното
извънредно за страната положение и се претендират направените по делото разноски.
По искане на първоинстанционния съд по делото е постъпило писмо от СРС,
НО, 121-ви състав, пред когото е образувано н.ч.х.д. № 15462/2019 г., с приложени
преписи от тъжба с вх. № 1061624/20.09.2019 г. с приложения, разпореждане за
2
насрочване № 267680/07.11.2019 г. и определение за прекратяване от 28.09.2020 г.
Отново по искане на СРС е постъпило и писмо от Окръжен съд – гр. Перник с
приложени преписи от тъжба по н.ч.х.д. № 5281/2020 г. на СРС, тъжба-уточнение с вх.
№ 3343/06.08.2020 г. по н.ч.х.д. № 00151/2020 г. на Районен съд – гр. Радомир, и
разпореждане за даване на ход по същото, както и заверен препис от присъдата и
мотивите, постановени по в.н.ч.х.д. № 00085/2021 г. по описа на Окръжен съд – гр.
Перник.
С протоколно определение от 28.06.2021 г. съдията-докладчик е отменил
разпореждането си от 30.07.2020 г., с което е дал ход на тъжбата, и е дал указания на
частния тъжител, които да изпълни в 7-дневен срок, да уточни какво изпълнително
деяние е осъществено на всяка конкретна дата, посочена в тъжбата, доколкото чл. 182,
ал. 2 от НК предвижда както неизпълнение на съдебно решение относно лични
контакти с дете чрез бездействие, така и осуетяване изпълнението му, както и да
посочи мястото на извършване на инкриминираното деяние.
С разпореждане от 21.07.2021 г. съдията-докладчик е прекратил наказателното
производство на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК поради
неспазване на 7-дневния срок за изпълнение на указанията, дадени с протоколното
определение от 28.06.2021 г., от частния тъжител.
Настоящият съдебен състав счита, че атакуваното разпореждане на съдията-
докладчик от СРС за прекратяване на наказателното производство по делото е
неправилно, макар и не по вина на изготвилия го съдия от СРС, респ. депозираната
срещу него жалба от ЧТ Б.Г. е основателна.
Разпоредбата на чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК регламентира правомощието на
съдията-докладчик да прекрати наказателното производство, образувано по тъжба на
пострадалия, в случаите по чл. 24, ал. 5 от НПК, т.е. необходимо е да бъде извършена
проверка за наличието на изчерпателно изброените в закона основания за
прекратяване.
Тъжбата като способ за сезиране на съда с твърдения за извършено
престъпление, преследвано по частноправен ред е актът, с който се определя
предметът на делото (фактите и правната им квалификация), а оттам предметът на
доказване по него, поради което законът поставя изисквания към нейното съдържание,
които са минимални, но задължителни. Първото и основно изискване е тъжбата да
съдържа всички факти и обстоятелства, които индивидуализират престъплението, за
което е повдигнато обвинение срещу конкретни лица. В конкретния случай на ЧТ Б.Г.
е дадена възможност от съдията-докладчик съгласно протоколното определение от
28.06.2021 г. да приведе тъжбата си в съответствие с изискванията на чл. 81, ал. 1 от
НПК. Същият в изпълнение на указанията е депозирал тъжба-уточнение с вх. №
21038545/02.07.2021 г., т.е. в указания от съдията-докладчик срок, но от приложената
по делото докладна от съдебен деловодител С.Б. се установява, че след разговор по
телефона с Б.Г. на 30.07.2021 г. установила, че поради техническа грешка тъжбата-
уточнение, подадена на 02.07.2021 г. от тъжителя Г., е била приета от неин колега от
друг състав и поради тази причина не е сведена своевременно до знанието на
председателя на състава. Установява се, че посочената техническа грешка е била
установена едва на 30.07.2021 г., т.е. след като вече е било издадено обжалваното по
настоящото въззивно дело разпореждане за прекратяване на наказателното
производство.
В обобщение на гореизложеното, частната жалба е основателна, а обжалваното
разпореждане следва да се отмени като делото се изпрати за разглеждане по същество
от СРС.
3
Съдията-докладчик следва да прецени дали с направените допълнения към
тъжбата тя вече отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК и съответно да осъществи
правомощията си по чл. 250-252 от НПК.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 1, вр. чл. 335, ал. 2 от НПК,
Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпореждане от 21.07.2021 г., постановено по н.ч.х.д. № 5280/2020
г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 23-ти състав, с което на
основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК е прекратено наказателното
производство.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4