№ 499
гр. София, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
при участието на секретаря Анелия Й. Груева
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100901893 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба от Н. Г. П., с която са предявени срещу „Бопелини“ ООД
искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на решенията на ОС на съдружниците от
12.09.2024 г. Твърди се от ищеца, че е съдружник в ответното търговско дружество и на
12.09.2024 г. общото събрание на съдружниците е взело решения по т.1 - за учредяване на
ипотека върху имот на дружеството и по т. 2 - за разделяне на имота два отделни. Сочи се от
ищеца, че решенията са незаконни, защото не е бил уведомен за провеждане на общото
събрание. Навежда се довод за нарушение на чл.139 ал.1 ТЗ и чл.22 от дружествения
договор. Иска се от ищеца да се отменят решенията на ОС на съдружниците от 12.09.2024 г.
Ответникът е подал в срок писмен отговор, с който оспорва предявените искове с
възражението, че на основание чл.18 ал.5 ЗЧСИ до ответника е била изпратена покана чрез
ЧСИ А.П.в до постоянния адрес на ищеца, който е посочен и в дружествения договор, но на
адреса са открити наематели. На 20.08.2024 г. е бил проведен с ищеца разговор по телефона,
за което е изготвен от съдебния изпълнител протокол, и му е указано да се яви в кантората за
получаване на книжата, но не го е сторил и не е посочил електронна поща, на която да се
изпратят книжата. Сочи се, че на 20.08.2024 г. ищецът е изпратил до управителя на
дружеството електронно писмо, в което е заяви, че знае за насроченото за 12.09.2024 г. общо
събрание на съдружниците. Навежда довод, че нормата на чл.139 ал.1 ТЗ не ограничава
начините за връчване на покана на съдружниците за ОС.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която оспорва да е получил покана за ОС
чрез връчване от ЧСИ или чрез трети лица, намиращи се на неговия постоянен адрес.
Оспорва се да се е запознал с изпратената покана до съдружника Лиен.
Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа писмения отговор с довода,
1
че са представени изготвени от ЧСИ протоколи, които са официални документи по чл.179
ал.1 ГПК, които не са оспорени по реда на чл.193 ГПК. Поддържа се, че ищецът не е оспорил
електронното писмо от 20.08.2024 г., в което е признал, че е получил поканата за ОС и
посочения в нея дневен ред. Сочи се, че дружеството е направило многократни опити за
връчване на поканата на ищеца, който с действията си е възпрепятствал получаването.
Представен е протокол от ОС на съдружниците в „Бопелини“ ООД от 12.09.2024 г., в
който е удостоверено, че са приети решения да се раздели имот с идентификатор
02676.501.9027, находящ се в гр.Банско, на отделни имоти съобразно проучване за делба от
31.07.2024 г. на арх.П. - т.1, и за учредяване на договорна ипотека върху този имот за
обезпечение на задължения на дружеството, произтичащи от сключен с П.И.П. договор за
заем от 30.11.2022 г. в размер на 30 000 ЕВРО и за направена от него допълнителна парична
вноска от 160 000 ЕВРО.
Представен е протокол от 15.08.2024 г. на ЧСИ А.П.в, в който е удостоверено от негов
служител /Д.Г./, че при посещение на адрес - гр.София, ж.к.“*******, за връчване на книжа
на лицето Н. Г. П. е открит в жилището наемател.
Представено е уведомление до Н. Г. П. за връчване на покана за общо събрание на
12.09.2024 г. на съдружниците в „Бопелини“ ООД.
Представен е протокол от 20.08.2024 г. на ЧСИ А.П.в, в който е удостоверено от негов
служител /М.А./, че на 16.08.2024 г. и на 20.08.2024 г. е бил проведен телефонен разговор с
лицето Н. Г. П., което е било уведомено, че до него са адресирани книжа за връчване и му е
указано, че има възможност да посочи електронна поща, на която да бъдат изпратени
книжата.
Представено е електронно писмо от 20.08.2024 г., в което се сочи, че то е изпратено от
N.G. до Р.Р.. В електронното писмо подателят заявява, че е получил покана за общо събрание
за септември и иска предоставяне на повече информация за урегулиране на имота и за
учредяването на ипотека за задължения от 30 000 и за 160 000.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.74 ал.1
ТЗ.
По допустимостта на предявените искове. От вписванията в ТР по партидата на
ответното дружество се установява, че ищецът е съдружник в него, а от това му качество
произтича неговата активна процесуална легитимация да води исковете по чл.74 ал.1 ТЗ.
Исковете са предявени на 18.09.2024 г. - в рамките на преклузивния 14-дневен срок по чл.74
2
ал.2 ТЗ, започнал да тече от 12.09.2024 г., поради което са процесуално допустими и следва
да се разгледат по същество.
В протокол на общото събрание на съдружниците в „Бопелини“ ООД от 12.09.2024 г. е
удостоверено, че са взети решения по т. 1 - да се раздели имот с идентификатор
02676.501.9027, находящ се в гр.Банско, на отделни имоти съобразно проучване за делба от
31.07.2024 г. на арх.П., както и по т.2 - да се учреди договорна ипотека за обезпечение на
задължения на дружеството, произтичащи от сключен с П.И.П. договор за заем от 30.11.2022
г. в размер на 30 000 ЕВРО и за направена от него допълнителна парична вноска от 160 000
ЕВРО.
Предпоставка за законосъобразността на решенията на ОС е спазването на предвидените в
нормата на чл.139 ал.1 ТЗ процедурни изисквания - свикване на общото събрание с писмена
покана, съдържаща дневния ред, която да е получена от всеки съдружник най-малко 7 дни
преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор. В
дружествения договор на ответното дружеството не е не е предвидено отклонение от
правилото на чл.139 ал.1 ТЗ.
На първо място следва да се спомене, че смисълът на предвиденото в нормата на чл.139
ал.1 ТЗ изискване за писмена покана с посочен в нея дневен ред е да се гарантира
възможността на съдружника да се яви на заседанието /да знае кога/ и да организира своята
подготовка относно въпросите от дневния ред /да знае какво ще се обсъжда и гласува/.
Преследваната от закона цел е да се осигури/гарантира на съдружника упражняване на
правомощието да участва и да гласува в общото събрание, което е включено в неговото
членствено право да участва в управлението - чл.123 ТЗ.
Преценката в съвкупност на събраните по делото доказателства обуславя
доказателствения извод, че повече от 7 дни преди провеждане на процесното събрание
ищецът в качеството на съдружник е получил поканата с дневния ред. Ищецът е бил
уведомен и е бил наясно както за датата на свиканото общо събрание - кога ще се проведе,
така и за въпросите от дневния ред - за предмета на гласуване.
По делото е представено електронно писмо от 20.08.2024 г., в което се сочи, че негов
подател е N.G., а адресат е Р.Р., който е вписан в ТР за управител на ответното дружество. В
електронното писмо подателят N.G. /Н. Г./ е заявил, че е получил поканата за общото
събрание за септември и иска предоставяне на повече информация за урегулиране на имота
и за учредяването на ипотека за задължения на дружеството към Печеняков от 30 000 и
160 000. Освен това подателят на електронното писмо е посочил, че той и Лиен не са
включени в дневния ред, както и че вземането му и това на Лиен остава непокрито от
ипотеката, която ще се учреди само в полза на адресата на електронното изявление - Р.Р. -
П.П. /управител и съдружник/.
От страна на ищеца не е направено искане по чл.184 ал.1, изр.2-ро ГПК, както и не е
направено оспорване на истинността на електронното писмо от 20.08.2024 г., респ. не е
оспорено, че ищецът е подател, поради което съдът намира, че автор на това електронно
3
изявление е ищецът Н. Г. П. - чл.4 Закон за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги /решение № 303 от 07.10.2013 г. по гр.д. № 3715/2013 г., Г. К., ІV
Г. О. на ВКС/. От електронното писмо, което представлява електронен документ по смисъла
на чл.3 ЗЕДЕП, подписан с обикновен електронен подпис, който сочи, че негов автор и
титуляр е именно ищецът Н. Г., с фамилно име П. (чл. 4 ЗЕДЕП), следва да се приеме, че
ищецът е получил поканата за свиканото на 12.09.2024 г. общо събрание и е знаел за дневния
ред, включващ въпросите за разделяне на притежавания от дружеството имот, и за
учредяване на ипотека в полза на П.И.П. за обезпечение на негови вземания към
дружеството от 30 000 ЕВРО и 160 000 ЕВРО.
От съдържанието на неоспореното от ищеца електронно писмо съдът намира за
установено, че ищецът към 20.08.2024 г. е бил известен за събранието, както и за дневния
ред. Тези факти сочат, че на ищеца е била осигурена възможността да вземе участие на
събранието. Направеното в електронна форма изявление на ищеца от 20.08.2024 г. съдържа
изричното признание на факта на получаване от него на поканата, а от съдържанието не
остава съмнение, че ищецът е много добре запознат и с въпросите от дневния ред - за
разделяне на имота и за учредяване на ипотека за обезпечаване на вземанията от 30 000
ЕВРО и от 160 000 ЕВРО на П.И.П. /съдружник и управител/. В решение № 10 от
21.03.2019 г. по т.д. № 1316/2018 г., Т. К., І Т. О. на ВКС е разгледан случай, в който въз
основа на направено от страната признание е достигнат до извод, че е налице редовно
уведомяване за насроченото общо събрание.
В протокол от 15.08.2024 г. на ЧСИ А.П.в е удостоверено от негов служител /Д.Г./, че при
посещение на адрес - гр.София, ж.к.“*******, за връчване на книжа на лицето Н. Г. П. в
жилището е бил открит наемател. Доколкото не е извършено залепване на уведомление и
няма данни за постоянния и за настоящия адрес на ищеца, съдът намира, че не е извършено
редовно връчване по чл.47 ГПК, вр. с чл.18 ал.5 ЗЧСИ.
В протокол на ЧСИ от 20.08.2024 г. е удостоверено, че е проведен телефонен разговор с
ищеца в 14,53 часа, в който последният е заявил, че е узнал за свикването на общото
събрание на съдружниците. Протоколът има качеството на официален удостоверителен
документ по чл.179 ал.1 ГПК относно верността на удостоверените в него факти, а по
отношение на съдържанието, и по точно за проведения с ищеца разговор и дадените му
указания за посочване на електронна поща, протоколът не е оспорен от ищеца. Преценката
на този документ в съвкупност с изпратеното от ищеца електронно писмо на 20.08.2024 г.
потвърждава доказателствения извод, че ищецът към 20.08.2024 г. е бил уведомен за
свиканото общо събрание.
Електронното писмо, в което ищецът признава за получаването на поканата за свикваното
общо събрание, е изпратено от него на 20.08.2024 г., 14,06 часа, а разговорът със служителя
на ЧСИ, в който ищецът е заявил, че е узнал за събранието, е бил проведен в същия ден, в
14,53 часа - фактите в двата документа кореспондират напълно и въз основа на тях съдът
приема за доказано, че ищецът е получил покана за свиканото за 12.09.2024 г. общо
събрание.
4
Протоколът на ЧСИ от 20.08.2024 г. не удостоверява редовно връчване, но удостоверява
факти, които сочат, че ищецът е създал пречки за връчване по електронен път на поканата.
От служителя на ЧСИ е указано на ищеца за възможността да получи книжата на посочена
от него електронна поща, но той не предоставил своята електронна поща, с което по
същество е попречил да бъде извършено от ЧСИ по електронен път връчването на поканата
за общото събрание. В този смисъл съдът намира, че поведението на ищеца е
недобросъвестно и е причината да липсва надлежно удостоверяване от ЧСИ за връчване по
електронен път на поканата за събранието.
При преценката в съвкупност на тези факти съдът намира, че взетите от общото събрание
решения на 12.09.2024 г. не са незаконосъобразни, защото не са допуснати процедурни
нарушения, накърнили правото на ищеца да участва на събранието. По делото са налице
достатъчно данни, сред които и извънсъдебното признание в електронното писмо на ищеца
от 20.08.2024 г., че той е бил уведомен за насроченото за 12.09.2024 г. общо събрание и за
дневния ред.
Преследваната от закона цел с предвиденото в нормата на чл.139 ал.1 ТЗ изискване е
изпълнена - повече от 7 дни преди провеждане на общото събрание ищецът е знаел кога ще
се проведе събранието и по какви въпроси ще се гласува на него. Формалното изискване на
чл.139 ал.1 ТЗ преследва определена цел, а след като тази цел е постигната, не е налице
процедурно нарушение.
С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. Г. П. срещу „Бопелини“ ООД искове с правно чл.74 ал.1
ТЗ за отмяна на решенията на Общото събрание на „Бопелини“ ООД, взети по протокол от
12.09.2024 г.
- по т.1 да се раздели имот с идентификатор 02676.501.9027, находящ се в гр.Банско, на
отделни имоти съобразно проучване за делба от 31.07.2024 г. на арх.П. и
- по т.2 да се учреди договорна ипотека върху имота за обезпечение на задължения на
дружеството към П.И.П., произтичащи от сключен с него договор за заем от 30.11.2022 г. в
размер на 30 000 ЕВРО и от направена от него допълнителна парична вноска в размер на
160 000 ЕВРО.
ОСЪЖДА Н. Г. П. ЕГН **********, да заплати на „Бопелини“ ООД, ЕИК *********,
гр.София, бул.“Витоша“ N 115, ет.3, ап.6, съдебни разноски от 1500 лв.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6