№ 31169
гр. София, 05.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20231110110701 по описа за 2023 година
на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, съдът докладва делото, както следва:
Предявен е от М. Л. Ч. против Я. П. Ч. осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сумата от 1 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие от изнесени клеветнически твърдения, обективирани в
депозирано писмено обяснения с вх. № 200/23.03.2022 г. пред Адвокатска колегия – град
Пловдив, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 23.03.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищцата твърди, че на 16.10.2021 г. в качеството си на свидетел се явила и дала
показания по дисциплинарно дело № 173/2021 г. по описа на ДС-I-ви състав при Софийска
адвокатска колегия в заседателната сграда на Софийски адвокатски съвет в град ....................
Посочва, че последното било образувано по жалба на третото за процеса лице А.Я., която
също присъствала на заседанието. В залата присъствал и ответникът Я. Ч.. Изяснява се, че
след като ищцата дала показания и след излизане от залата същата била последвана от Я.,
била нападната от нея, като осъществила вербална и физическа агресия. Заявява, че във
връзка се тези деяния били образувани НЧХД № 7807/2022 г. по описа на СРС, НО, 114-ти
състав и НЧХД № 7808/2022 г. по описа на СРС, НО, 15-ти състав, както и досъдебно
производство № 777/2022 г. по описа на 01РУ при СДВР във вр. с пр. пр. № 48790/2021 г. по
описа на СРП за причиняване на лека телесна повреда по хулигански подбуди в сградата на
САдС, хода на което ищцата била конституирана като пострадало лице. Във връзка с
осъществената агресия от адв. А.Я. спрямо ищцата и по жалба на Ч., било образувано
дисциплинарно дело № 1/2022 г. по описа на АК – град Пловдив. В хода на същото
ответникът Я. Ч. входирал в деловодството на адвокатската колегия писмено обяснение с вх.
№ 200/23.03.2022 г. във връзка със запитване. В последното същият посочил, че „лицето М.
Л. Стоянова изказа очевидни неистини, свидетелства на факти и обстоятелства, на които
явно не е могла да бъде свидетел и с тези си арогантни действия провокира адв. Я. същата
да зададе въпроса: „защо лижеш, сега ме виждаш за първи път““. Ищцата посочва, че се тези
твърдения на ответника са неверни и клеветнически спрямо нея. В резултат от същите тя е
претърпяла неимуществени вреди, като последните се отразили негативно на
емоционалното и психическото й състояние, изпаднала в депресия. Било създадено
негативно отношение сред колегите – адвокати на ищцата, приятелите и познатите й. Наред
с това, тези твърдения достигнали и станали достояние на по-широк кръг от лица, тъй като
процесните обяснения на ответника, част от преписка № 1/2022 г. по описа на АК – Пловдив
били изискани и приложени по НЧХД № 7807/2022 г. по описа на СРС. С тези съображения
ищцата обосновава интереса си от търсената защита и отправя искане за осъждане на
1
ответника да й заплати сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
от М. Ч. неимуществени вреди в резултат от процесните клеветнически твърдения, ведно със
законната лихва от датата на увреждането – 23.03.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски.
В депозирания по делото писмен отговор ответникът Я. Ч. оспорва предявения иск по
основание и размер, намирайки същият за допустим, но по същество неоснователен.
Посочва, че във връзка с образувано дисциплинарно дело № 173/2021 г. по описа на
Софийска адвокатска колегия срещу адв. И.Ц., в качеството си на свидетел ищцата М. дала
показания, с които в присъствието и на ответника изказала неистини, разказвайки за факти,
на които няма как да е била свидетел. Посочва, че до този момент, ищцата не била срещала
нито адв. А.Я., нито Я. Ч.. С постановеното решение по това дело било наложено
дисциплинарно наказание на адв. Ц. чрез лишаване от правото да упражнява адвокатска
професия за срок от 10 месеца. В отговора ответникът не оспорва писмените сведения, които
е предоставил в АК – Пловдив, но твърди, че ги е дал в служебно качество- като
юрисконсулт. Оспорва с тези твърдения да е причинил неимуществени вреди на ищцата,
както и причинната връзка между деянието и вредите. Оспорва същите да са достигнали о
знанието на множество лица. Посочва, че към настоящия момент ищцата е лишена от
адвокатски права. С тези доводи ответникът отправя искане за отхвърляне на иска като
недоказан и неоснователен.
По реда на чл. 101 ГПК на ответника следва да бъдат дадени указания да подпише
подадения отговор. Служебно следва да бъде изискана информация относно момента на
подаване на отговора на исковата молба в съответната пощенска станция за проверка
съблюдаване на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявения осъдителен иск
с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди вследствие от непозволено увреждане, като следва:
Възникването в полза на ищцата на процесното вземане е обусловено от установяване,
при условията на пълно и главно доказване, наличието на всички елементи от фактическия
състав на твърдения деликт: 1). осъществяването на описаното деяние и неговата
противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено
поведение) – като конкретно поведение, реализирано на посочените дата и място и по
описания начин, а именно чрез депозиране на писмено обяснение от ответника от 23.03.2022
г. по дисц. преписка № 1/2022 г. по описа на АК-гр. Пловдив, съдържащо посочените
твърдения; 2). причиняването на неимуществени вреди и техния размер; 3). причинна връзка
между противоправното деяние и настъпилите вреди.; 4). отговорност на ответника за
вредите.
При доказване на горните обстоятелства и с оглед факта, че вината, като елемент от
непозволеното увреждане, съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, се предполага до
доказване на противното, в тежест именно на ответника е да установи липсата й, както и да
опровергае твърдените от ищцата обстоятелства за наличието на елементите от фактическия
състав, пораждащ отговорността по чл. 45 ЗЗД, в т. ч. чрез установяване истинността на
твърденията, окачествени от ищцата като клеветнически.
С оглед твърденията на двете страни и конкретните оспорвания, направени с отговора
на исковата молба, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът отделя като безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: депозиране от
ответника на процесното писмено обяснение със соченото съдържание.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени материали са относими към предмета на спора и
2
необходими за правилното решаване, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства.
Като относимо и своевременно заявено следва да бъде уважено искането на ищцата за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
изложените от нея обстоятелства, като с оглед описаните в исковата молба разнородни по
характера си неимуществени вреди следва да бъдат допуснати и двамата свидетели.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни за установяване на какви
обстоятелства ще бъде разпитан поискания от него свидетел – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК, в
противен случай и на това основание искането ще бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да: 1). подпише подадения от него отговор и 2). да уточни за установяване на
какви обстоятелства ще бъде разпитан поискания от него свидетел – арг. чл. 156, ал. 2 ГПК,
като му УКАЗВА, че в противен случай съдът ще приеме, че отговор не е подаден, съотв.
искането за разпит на свидетел ще бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Български пощи“ АД в двуседмичен срок от получаване на
съобщението да представят информация относно момента на получаване в съответната
пощенска станция на писмо с подател Я. П. Ч., с п.к. 1142, и получател Софийски районен
съд, като към писмото до третото за процеса лице се приложи копие от пощенския плик
(приложен към отговора), обективиращ номера на пратката.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, обективиращо проекта за доклад по делото, а на ищеца и препис
от депозирания писмен отговор.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
страните писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищцата събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата,
изложени в исковата молба.
УКАЗВА на страните възможността най – късно в първото по делото заседание да
вземат становище по дадените указания и проекто – доклада
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ като ги
ПРИКАНВА към доброволното му уреждане. При постигане на спогодба дължимата
държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК ако живее или замине за повече от един месец в чужбина е
длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да с връчват съобщенията – съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си
3
адрес; такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато
страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда,
или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4