РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. П., 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕ.НА КАРАГЕНОВА
при участието на секретаря Боряна Николова
като разгледа докладваното от ЕВЕ.НА КАРАГЕНОВА Гражданско дело №
20244140100159 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от Н. А. А. чрез неговата майка и законен представител Н.
Н. Т. от с.Д.Л., община П. чрез адв. Е.Д. от ВТАК по предявени обективно съединени искове
за неимуществени вреди от ПТП, ведно със законната лихва от 10.11.2021г до окончателното
изплащане. В исковата молба се посочва, че на 10.11.2021г около 11.00часа на третокласен
пътIII-502,км26+614 между с. Г.Л. и с. П., при управление със скорост около76.7км/ч в
посока от изток на запад на л. а. „Пежо“ модел „***“ с рег № ***,собственост на В. Й.а М.а,
водачът М. Й. М. от с. Д.Л. ул.*** нарушил правилата да движение по чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП,
чл.8ал.1 от ЗДвП, чл.20 ал.1 от ЗДвП и след преодоляване на крива на десен за автомобила
завой вследствие неправилно боравене с органите на управление на автомобила, намалил
радиуса на завоя, продължил движението си със следи от странично протриване и се
насочил на югозапад, напуснал северната пътна лента и навлязал в
противоположната/южната/ пътна лента, където по същото време върху полагащата му се
южна пътна лента се движел от запад на изток със скорост около 40.1км/ч л.а „Форд“ модел
„***“ с рег № ***,собственост на Ю.И.П., управляван от Г.Й.П.. Вследствие траекториите на
движение на автомобилите настъпил удар-кос с предната лява част на л. а.„Форд“ модел
„***“ и дясната странична част на л.а „Пежо“ модел „***“. Ищецът пътувал по средата на
задната седалка на л.а. „Форд“ модел „***“ и при това ПТП получил ЛТП на ищеца,
изразяваща се в следните увреждания : в лява челна половина на главата на 1.5см над лява
вежда напречно разположена охлузна рана с размери 3.0/1.2см със засъхнала червена
коричка и оток на меките тъкани, в областта на клепачите на на лявото око кръвонасядания с
морав цвят 4и оток на меките тъкани, стеснета очна цепка, получил оплаквания от
главоболие и виене на свят, в средната трета на дясната подбедрица по предната й
повърхност охлузна рана с размери 2.5/1.6см със засъхнала червена коричка и
кръвонасядане по меките тъкани около нея с диаметър 6см палпаторно болезнено. Изпитал
болки и страдания, временно разстройство на здравето със срок на лечение и възстановяване
около 25дни.. След прозшествието ищецът изпитвал физически дискомфорт от
уврежданията, в първата седмица след катастрофата се оплаквал от главоболие и виене на
свят, бил уплашен, физически неактивен, лежал, трудно заспивал, с неспокоен сън, появило
се нощно напикаване като впоследствие тези прояви намалЕ., но не отшумЕ. напълно,
1
затворил се в себе си, не искал да ходи на училище, страхува се да се вози в автомобил.
Твърди, че нарушението на М. М. се явява дЕ.кт по чл.45 от ЗЗД. Претендира за обезщетение
за неимуществени вреди по чл.52 от ЗЗД в размер а 8000лв. и че изключителна вина за това
ПТП има водачът на л. а. „Пежо“ модел „***“ с рег № *** Посочва, че този автомобил е
застрахован за ГО при ответното дружество с валидна застрахователна полица №***. Била
отправена писмена застрахователна покана до ответното дружество на 11.07.2023г и не е
постигнато споразумение относно претенцията за неимуществени вреди на ищеца. Моли
съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди от ПТП-то в
размер на 8000лв., ведно със законната лихва от 11.07.2023г до окончателното изплащане.
Посочена е банкова сметка в *** IBAN****** с титуляр Н. Н. Т.. Ищецът е освободен от
заплащане на ДТ и разноски .
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор. Твърди, че исковете са
неоснователни и недоказани. Твърди, че описаният в исковата молба механизъм на ПТП не
отговаря на действителното положение и го оспорва. Твърди, че КП не се ползва с
материална доказателствена сила. Твърди, че събитието е случайно по смисъла на чл.15 от
НК като за водача М. М. не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати
настъпването на вредите. Твърди, че е налице съпричиняване на вредите, тъй като ищецът не
е пътувал с правилно поставен предпазен колан. Налице е неупражнен надзор на родителя на
детето. Оспорва иска по основателност и размер. Оспорва твърдяните вреди да са получени
вследствие ПТП и че болките на пострадалия не са били със степен и интензитет и
продължителност така, както е описано в исковата молба. Оспорена е прентенцията за лихва,
както и началния момент на претендирането й, тъй като не е отчетена разпоредбата на
чл.496 ал 1 от КЗ и посочва, че евентуалния начален момент за тази лихва следва да бъде
08.12.2020г.Моли да се отхвърли предявения иск. Претендира за направени разноски.
Съдът намира, че е предявен иск за неимуществени вреди от 8 000лв, ведно със законната
лихва от 11.07.2023г до окончателното изплащане-иск по чл..432 ал.1 от КЗ вр.чл.45, чл.52 и
чл.86 от ЗЗД.
Безспорно се установява, че е налице застрахователно ПрО на ответното дружество за
МПС лек автомобил марка Пежо“ модел „***“ с рег № *** с полица *** валидна от
02.11.2021г до 03.11.2022г до 23.59часа.Безспорно е и настъпилото ПТП на 10.11.2021г на
път III-502 П.-с Г.Л.-с Д.Л. на около 5км от с. П. в посока с. Г.Л. между лак автомобил
Пежо“ модел „***“ с рег № *** , собственост на В. Й.а М.а, управляван от М. Й. М. и лек
автомобил „Форд“ модел „***“ с рег № ***,собственост на Ю.И.П., управляван от Г.Й.П. с
пътници Н. Н. Т., Н. А. А. и С.М. Х.а.
Спорни са механизма на ПТП, твърдяната изключителна вина на водача на лек автомобил
марка „Пежо“ модел „***“ с рег № *** , наличие на ,съпричиняване от страна на ищеца-
пътник, спорни са описаните от ищеца увреждания по вид, продължителност,
причинноследствена връзка с процесното ПТП, спорен е размера на претендираните
неимуществени вреди, спорен е размера на обезщетението за имуществени вреди, началния
момент на законната лихва.
По делото е представен КП за ПТП, в който е посочено, че водачът на л а „Пежо ***“
поради несъобразена с пътните условия и релефа на местността скорост напуска лентата си
за движение и навлиза в насрещното движение и се удря под ъгъл с лек автомобил Форд ***
и излизат извън пътното платно, реализира се ПТП с материални щети и пострадал. За Н. А.
е посочено, че е с контузна рана на лицето и хематом на лявото око. Започнато е ДП
№***/2021г на РУ П.. Извършен е оглед на ПТМ, САТЕ. С решение по АНД№ ***/2023г на
ПРС М. Й. М. е признат за виновен в това, че на 10.11.2021г на път III-502 км 26+614 между
с. Г.Л. и с П., при управление на МПС-л.а Пежо“ модел „***“ с рег № ***, нарушил
правилата за движение в чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.8 ал.1 от ЗДвп,чл.20 ал.1 от ЗДвп, с което
по непредпазливост причинил на Н. Н. Т. от с. Д.Л. СТП, освободен е от наказателна
отговорност и му е наложено административно наказание глоба от 1000лв. по чл.78а от НК
вр чл.343 а. 1 б „б“ пр2 вр чл.342 ал.1 от НК вр чл.16 ал.1 т.1 , чл.8 ал.1 и чл.20 ал.1 от ЗДвП
и го лишава от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Представени са и разпити на
свидетЕ. по ДП: Н. Т., С. Х.а, Д. А., Г.П., Д. Г., А.А.-последните двама *** в РУ П..
Представено е СМУ от 12.11.2021г ,в което е посочено, че Н. А. има охлузна рана в лява
челна половина на главата с оток на меките тъкани, кръвонасядания с оток на клепачите на
2
лявото око, довЕ. до стесняване на очната цепка, охлузна рана по предната повърхност на
дясна подбедрица с кръвонасядания и оток на меките тъкани около нея, палпаторно
болезнено,субективни оплаквания от главоболие и виене на свят- временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, съпроводено с болки и страдания по време на
възстановителния процес.
Представена е писмена застрахователна претенция от Н. Н. Т. като майка и законен
представител на малолетното дете чрез адв. Е. Д. от ВТАК от 11.07.2023г с искане за 8000лв.
обезщетение за неимуществени вред от процесното ПТП от 10.11.2021г, настъпило по вина
на М. Й. М..
По делото са събрани гласни доказателства:
Св. Н. Т. дава показания, че детето се возило посредата на задната седалка, тя пътувала
зад шофьора, а от другата му страна-С./С./. Автомобилът бил управляван от Г., до него
отпред бил седнал Д.. Наближавали завой и преди него изкочила криволичеща кола с голяма
скоросот като се ударила в тяхната кола отпред от дясната страна към страната на шофьора,
колата им се преобърнала няколко пъти, излетяли извън пътя и спряла обърната надясно.
Детето било затиснато от телата на двете жени. Г. счупил предвното стъкло да извади
детето, което плачело и не искало да се отделя от майка си. По лявото му око имало
охлузвания, зачервявания под и над окото, окото му се затваряло, имал подутина на челото,
охлузване на коляното на десен крак с болки, детето били стресирано, оплаквало се от болки
в главата. Дошла линейка и взела пострадалата С., която била най-зле, а те отишли с
частен превоз до Спешна помощ, където направили промивки на раните, превръзки на
окото и коляното и му предписали обезболяващи. Детето се оплаквало от болки и било 1
месец в болнични, с предписание от лекарите да избягва шум Изостанал от училищния
материал, вечер се стряскало, напикавало се.Сочи, че няма спомен дали е поставила
обезопасителен колан на детето/ по принцип винаги му го е слагала/. Тогава детето било на 7
години.
По делото е допусната САТЕ и вещото лице инж К.К.о дава заключение, че пътното
произшествие е реализирано на път III-502 при км 26+ 614 между селата П. и Г. Л., извън
населено място, в светлата част на денонощието, сухо , слънчево време с нормална видимост
с наличие на лек вятър от югоизток. При асфалтиран пътен участък ,без кръпки, без
пукнатини, без закалвания, без запрашвания при двупосочно платно за движение с по една
пътна лента за всяка посока с обща ширина 6.18м. В района на ПТ Пе налице крива, десен
завой за движещите се в посока . П., с 1градус и 23 м. вираж. Пътят в кривата е разделен с
непрекъсната раздЕ.телна линия по М1 от ППЗДвП, а в посока запад линиите са разделени
с двойна смесена линия-М5 по ППЗДвП като за движещите се в посока запад важи
прекъснатата раздЕ.телна линия. За движещите се в посока изток преди мястото на ПТП са
монтирани пътни знаци: А2“опасен завой наляво“, В24“забранено изпреварването на МПС с
изключение на мотопеди и мотоциклети без кош“. За движещите се в посока запад преди
мястото на ПТП и преди описана крива са налице пътни знаци: А1 „опасен завой надясно“
и В24“забранено изпреварването на МПС с изключение на мотопеди и мотоциклети без
кош“. Няма пешеходни пътеки, светофари и преходи Скоростта на л. ал „Пежо ***“ в
момента на удара е 58.3км/ч, а на л.а „Форд ***“ 40.1 км/ч. като след удара настъпват
деформации, счупвания огъвания и сътресения на отделните части и системи и л.а „Форд
***“ се преобръща по часовниковата стрелка. Опасната зона за спиране на л.а „Пежо ***“ е
62.2м. Мястото на удара е западно спрямо МТ върху южната пътна лента на третокласния
път между предна лява част на л. а „Форд ***“ и дясна странична част на л.а „Пежо ***“ на
разстояние 62.9м спрямо МТ в надлъжно отношение и около 1.8м от южния ръб на платното
за движение в напречно отношение.. Л. а „Пежо ***“ е имал достатъчно странично
разстояние да се размине с трактора и прикачената към него дискова брана, навлязла
около 20см в неговата пътна лента, движещ се срещу него. Няма данни за удар между л.а
„Пежо ***“ и трактора и прикачения му инвентар по време на разминаването. Л. а „Пежо
***“ по време на движението си със странично протриване е навлязал в пътната лента,
предназначена за насрещно движещите се ППС в посока с. ***, предприел е пресичане на
двойната смесена раздЕ.телна линия и е навлязал с предна лява част върху пътната лента,
полагаща се за л.а „Форд ***“ в посксока с. Г. Л. като двамата водачи са могли да се
3
възприемат като опасност. Водачът на л.а „Пежо ***“ е имал техническа възможност да се
движи в полагащата му се северна пътна лента и като не намали радиуса на завоя и да
предотврати ПТП като при това двата автомобила ще се разминат без да настъпи сблъсък.
Водачът на л.а „Форд ***“ със скоростта, с която се е движел, не е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на сблъсъка с л.а „Пежо ***“ като дори да бил
спрял, при последователното движение на л.а „Пеж ***“ върху южната пътна лента, ударът е
бил неизбежен. Л. а „Пежо ***“ се е движел по третокласния път от изток на запад със
скорост 76.7км/ч, преодолял е крива, десен за автомобила завой и вследствие на
неправилно боравене с органите на управление на автомобила, водачът намалява радиуса
на завоя, насочва се към югозапад, напуска северната пътна лента и навлиза в
противоположната, южната пътна лента. По същото време л.а „Форд ***“ се движел от
запад на изток по същия път със скорост 40.1км/ч и вследствие траекториите на движение
на двата автомобила, настъпва удар, който е кос, с предна лява част на л.а „Форд ***“ и
дясна странична част на л.а „Пежо“ ***. След удара л. а „Форд ***“ от източна посока
преминава в югозападна посока, напуска платното за движение, преминава през южния
банкет, навлиза в затревен участък с низходящ скат, преобръща се надлъжно по
часовниковата стрелка на 270 градуса като преминава през таван, спира. След удара л. а.
„Пежо ***“ продължава движението си на югозапад, преминава през южния банкет и
низходящ скат, завърта се по часовниковата стрелка спрямо вертикалната ос и спира. В
резултат на удара има щети по двата автомобила и има пострадали. Основна причина за
ПТП от експлоатационно техническа гледна точка е неправилното боравене с органите за
управление на автомобила от водача на л.а „Пежо ***“. Не са налице данни Н. А. да е бил с
поставен обезопасителен колан. По време на ротирането на автомобила е възможно тялото
на ищеца да достигне до телата на двамата възрастни, намиращи се от двете му страни.
По делото е назначена СМЕ и вещото лице д-р Д. Г. –съдебен лекар, дава заключение, че Н.
А. е получил охлузна рана в лява челна половина на главата с оток на меките тъкани,
кръвонасядания с оток на меките тъкани на клепачите на лявото око, довЕ. до стесняване на
очната цепка, охлузна рана по предната повърхност на дясната подбедрица с оток на меките
тъкани със субективно оплаквания от главоболие и виене на свят като тези травматични
наранявания са в пряка и непосредствена причинна връзка с пътния инцидент и
представляват ЛТП-разстройство на здравето неопасно за живота. Уврежданията са довЕ. до
нарушаване на клиничното му здраве за срок от 25 дни, съпроводено с болка и страдание.
Не се установяват наранявания на меките тъкани по гърдите и предна коремна стена от
поставен предпазен обезопасителен колан. Травмите на меките тъкани отговарят да са в
резултат от и при действието на твърди тъпи предмети с ограничена площ и заоблени
ръбове каквито са детайлите и елементите от вътрешния интериор на купето. Възможно е
уврежданията на ищеца да са от телата на стоящите до него пътници. Тези наранявания с
повърхностен характер могат да се получат еднакво със и без поставен предпазен колан от
пострадалия. Нараняванията са от лек и повърхностен характер и не са налагали
рехабилитация и физиотерапия по време на протичане на възстановително оздравителния
процес.
Въз основа на така установените факти, релевантните за решаването на делото, съдът
намира от правна страна следното:
Предявени са обективно съединени преки искове срещу застраховател с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ за обезщетяване на неимуществени вреди от непозволено
увреждане, причинени от водач на застраховано при ответника МПС. Съгласно цитираната
разпоредба, увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на
причинителя на вредата, като с договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинени от
него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността
на застрахователя, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска
отговорност", между прекия причинител на вредата /респективно собственика на
автомобила/ и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни
4
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност
на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования дЕ.квент,
като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен
спрямо увреденото лице за репарирането им.
По делото се доказа, че са налице всички предпоставки на дЕ.ктната отговорност
на дЕ.квента : противоправно поведение, вреди, причинна връзка
между противоправното поведение и вредите, вина. Противоправното поведение –
несъобразяване с правилата на движение от страна на водача на лекия автомобил „Пежо
***“ е довело до ПТП, а от там до причиняване на телесни вреди на ищеца като пътник в
лекия автомобил „Форд ***“ Вещото лице по САТЕ е категоричен, че причина за ПТП-то е
единствено неправомерното действие на водача на лекия автомобил „Пежо ***“ .
Безспорно се доказа и наличието на телесни увреди, причинени на ищеца, а именно:
охлузна рана в лява челна половина на главата с оток на меките тъкани, кръвонасядания с
оток на меките тъкани на клепачите на лявото око, довЕ. до стесняване на очната цепка,
охлузна рана по предната повърхност на дясната подбедрица с оток на меките тъкани със
субективно оплаквания от главоболие и виене на свят като тези травматични наранявания са
в пряка и непосредствена причинна връзка с пътния инцидент и представляват ЛТП-
разстройство на здравето неопасно за живота. Причинени са му болки и страдания,
преживял е стрес от случилото се. Не се доказа по категоричен начин дали ищецът да е бил
с поставен предпазен колан. Но въпреки това не се доказва съпричяване на противоправния
резултат от страна ищеца, тъй като от СМЕ се установява, че травмите му би могла да се
получат и при правилно поставен предпазен колан.
Съгласно общите принципи на чл. 45 и чл. 51, ал.1 от ЗЗД, ответникът е длъжен да
обезщети всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от непозволеното
увреждане, т.е. следва да е налице пълно репариране на преките вреди. При съдебно
предявена претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение съдът следва да
опредЕ. застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие и предвид съдебните експертизи.
Ищецът е отправил претенция към застрахователя за неимуществени вреди и няма данни да
му е заплата каквато и да е сума.
Съдът намира, че в случая не се касае до съпричиняване от страна на родителя на
малолетното дете за пътуването на малолетния без предпазен колан. В свое решение от
23.06.2020г ВКС се е произнесъл, че чл.137а-чл.137д от ЗДвП е специална по отношение на
разпоредбата на чл.125 ал.1 от СК. Няма съпричиняване от страна на родителя-пътник за
непоставянето на обезопасителен колан на малолетното дете. Липсата на упражнен надзор
от родител, който не управлява автомобила, не води до съпричиняване при възникването или
с оглед увЕ.чаването на редите при настъпване на ПТП. Задължение за безопасността на
пътуващите малолетни деца е вменено само на водача на МПС. В случая, обаче, се установи,
че травмите на ищеца-малолетно дете, биха се получили дори с правилно поставен
предпазен обезопасителен колан, т е не е налице съпричиняване на противоправния резултат.
Съгласно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. При определяне на обезщетението се съобразяват
характера и тежестта на вредите, тяхното проявление във времето и цялостното
неблагоприятното отражение на увреждащото деяние в патримониума на увреденото лице.
Отчитайки степента и тежестта на увреждането, е налице средна степен и интензитет на
претърпените болки, страдания, които са от обичаен характер. Причинени са телесни травми
от категорията на леки телесни повреди в областта на окото и дясна подбедрица без
усложнения. Горните обстоятелства, съобразени с общоприетия критерий за справедливост,
водят настоящия състав до извода, че справедливото обезщетение по чл.52 ЗЗД е в размер на
5
6000лв като посоченото в исковата молба обезщетение за 8000лв. се явява прекомерно и
частично неоснователно.
По отношение на акцесорните искове по чл. 86, ал. 1, вр. чл. 84, ал. 3 ЗЗД за
заплащане на лихви за забава, съдът намира, че застрахователят по застраховка „Гражданска
отговорност” отговаря и за лихви за забава вкогато отговаря за тяхното плащане пред
увреденото лице. Видно от представените писмени доказателства, застрахователят е
уведомен за настъпването на застрахователното събитие на 11.07.2023г . В хипотезата на
пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка ГО, в застрахователната
сума по чл.429 от КЗ се включва дължимото от застрахователя спрямо увреденото лице
лихва за забава от момента на уведомяване на застрахователя/ предявяване на
застрахователната претенция, а не от момента на увреждането / в този смисъл е Решение
№***/04.02.2020г по т.д. №***/2018г на ВКС,т.о. и Решение №167/30.01.2020г по т.д№
2273/2018г. на ВКД, второ т.о./. Хипотезата на чл.497 т.2 и т.2 от КЗ касае собствената забава
на кредитора да опредЕ. и заплати дължимото обезщетение по предявената пред него
претенция. Съдът приема, че от момента на предявяване на застрахователната претенция /
уведомяването на застрахователя/- на 11.07.2023г ответникът е изпаднал в забава и дължи
законна лихва на основание чл.429 ал.3 от КЗ върху уважените от съда размери на
обезщетенията за имуществени и неимуществени вреди до окончателното изплащане.
При този изход на делото ответникът следва да бъдат осъден на основание чл.78ал.1
от ГПК да заплати на адв. Е. Д. от ВТАК определено от съда адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна защита на ищцата с оглед изхода на делото. Съдът намира, че адв. Д. е
участвала в изготвяне на исковата молба, осъществила е процесуално представителство на
ищцата, проведени са няколко съдебни заседания, изготвила е писмени бележки и определя
възнаграждението й на основание чл.38 ал.1 от ЗА вр с Наредба № 1 от 09.07.2004г за
минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждение върху уважената
част от иска в размер на 900лв., които следва да се заплатят от ответника по делото. Съдът
намира, че не следва да бъде уважено възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, тъй като ищецът е малолетен и е освободен от заплащане на
ДТ и разноски.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „ЗАД ОЗК Застраховане АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. С., *** р-н *** ул.*** , представлявано заедно от А.П.Л. и Р. К. Д.-членове на СД да
заплати на Н. А. А. с ЕГН **********, представляват от майка му и законен представител
Н. Н. Т. с ЕГН ********** от с. Д.Л., община П.,ул.*** сумата от 6000лв./шест хиляди лева/
,представляваща обезщетение за неимуществени вреди – охлузна рана в лява челна
половина на главата с оток на меките тъкани, кръвонасядания с оток на меките тъкани на
клепачите на лявото око, довЕ. до стесняване на очната цепка, охлузна рана по предната
повърхност на дясната подбедрица с оток на меките тъкани със субективно оплаквания от
главоболие и виене на свят , болки и страдания, стрес, причинени от непозволено увреждане
– ПТП на 10.11.2021г на третокласен път при км 26+ 614 между селата П. и Г. Л., извън
населено място, при което л. а. „Пежо „ модел ***“ с ДКН *** , управляван от М. Й. М. с
ЕГН ********** нарушава правилата за движение по пътищата като след преодоляване на
крива, десен завой вследствие неправилно боравене с органите на управление на
автомобила, намалява радиуса на завоя, напуска пътната си лента и навлиза в
противоположната и удря насрещно движещия се л. а. „Форд“ модел „***“ с рег № ***,
управляван от Г.Й.П., в който Н. А. А. е бил пътник на задна седалка, ведно със законната
6
лихва от 11.07.2023г до окончателното изплащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенцията за
разликата до 8000лв. като неоснователни и недоказани.
Осъжда ЗАД ОЗК Застраховане АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр. С., *** р-н *** ул.*** , представлявано заедно от А.П.Л. и Р. К. Д.-членове на СД да
заплати на адв Е. С. Д. от ВТАК ,личен номер ***, с адрес гр. В.Т., ул. ***, офис ***
сумата от 900лв./ деветстотин лева/ адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 от ЗА вр с
Наредба №1/2004г за минималните адвокатски възнаграждения съразмерно уважената част
от иска.
Решението може да се обжалва пред ВЕ.котърновския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7