РЕШЕНИЕ
№
гр. Варна 2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд - първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Хр. Минев
при секретаря П. Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията НАХД№ 3387 по описа на съда за 2019година
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление №19-0819-003954/12.07.2019г. на Началник група
към ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция Варна, с което на П.Й.Т. ***, ЕГН **********
е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 70.00лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 2/два/ месеца, на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП,
като ПОТВЪРЖДАВА наложената глоба в
размер на 20.00лева на основание чл.185 от ЗДвП, а в останалата част ОТМЕНЯ наказателното постановление.
Решението подлежи на касационно обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите
към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от П.Й.Т. ***, ЕГН
**********, против Наказателно постановление №19-0819-003954/12.07.2019г. на
Началник група към ОДМВР Варна, Сектор пътна полиция Варна, с което на П.Й.Т. ***,
ЕГН ********** е наложена ГЛОБА в размер на 20.00лв. на основание чл.185 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 70.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 2/два/ месеца, на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
В жалбата
си въззивницата моли да и бъдат отменени наложените наказания, твърди че не е виновна за това в
което е обвинена, твърди за допуснати процесуални нарушения и неправилно
установяване на фактическата обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателката
редовно призована, не се явява лично, представлява се от адв. В.С. ***, която
поддържа жалбата и по същество пледира
за отмяна на НП, алтернативно прави искане за квалифициране на нарушенията като
маловажен случай или намаляване на наказанията до минимума предвиден в закона.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане в съда. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган - Началник група към ОДМВР Варна Сектор пътна полиция Варна.
След преценка на доводите на
въззивницата изложени с жалбата и, и с оглед събраните доказателства по делото,
съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 08.06.2019г. около 07.15ч., в
гр.Варна, ж.к.“Възраждане“ на паркинга пред бл.50 въззивницата управлявала
собствения си л.а. „Опел“ с Рег.№ В 1473 РМ. При излизане от реда на
паркираните автомобили не осигурила достатъчно странично разстояние с
паркирания от дясната страна по посоката и на движение л.а.“Алфа Ромео“ с Рег.№
В 0882 НК и го блъснала в предната лява част. С поведението си въззивницата
причинила имуществени вреди по така описания автомобил, като напуснала
местопроизшествието.
В последствие същия ден, след
установяване собственика на ударения от въззивницата автомобил „Алфа Ромео“ и
провеждане на разговор с него подала сигнал на тел.112, като съобщила за
допуснатото от нея ПТП.
Произшествието е обслужено от служители
на КАТ ПП Варна, при което е съставен констативен протокол в който са описани
вредите по автомобилите.
При извършената проверка от страна на
органите на полицията бил съставен АУАН №261782/17.06.2019г. В същия е описана
изложената по-горе фактическа обстановка, като е посочено, че въззивницата е
допуснала нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП. При
връчването на АУАН въззивницата е оспорила фактическата обстановка, за това, ч
е напуснала ПТП и не е уведомила органите на полицията, като е посочила, че
лично е подала сигнал на тел.112 за допуснатото от нея ПТП.
Срещу АУАН не е подадено друго възражение.
Липсват доказателства така направеното възражение да е било обсъдено от АНО
преди издаването на НП.
Посочената фактическа обстановка се установява
от събраните и приложени писмени доказателства по делото - констативен протокол
от ПТП, справка от картон на водача за други нарушения по ЗДвП, справка за
подаден сигнал от въззивницата до ОД МВР Варна на тел.112 и др.
Съдът кредитира показанията на св. Д.,
който установява, че е извършил оглед на автомобилите, но не на мястото на
произшествието. От тези показания съдът прави единствено възможния правен
извод, че въззивницата е разбрала за допуснатот ПТП, подала сигнал за същото и
е изпълнила дадените и указания от органите на полицията.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено
обжалваното Наказателно постановление, като АНО изцяло е възприел фактическата
обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло квалификацията на нарушението
и е наказал П.Й.Т., налагайки и глоба в размер на 20.00лева, на основание
чл.185 от ЗДвП, глоба в размер на 70.00лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от два месеца, на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
С оглед задължението на съда да
извърши цялостна проверка на законосъобразността на воденото АНП, съдът счита,
че то е проведено правилно и законосъобразно. При ангажиране на отговорността
на въззивника не са допуснати процесуални нарушения. АУАН и НП отговарят на
формалните законови изисквания, като АНО е извършил необходимата проверка за
установяване на фактическата обстановка с оглед възраженията на въззивницата по
предявения и АУАН, но яво не е възприел същите като основание за неналагане на
административно наказание.
Съдът намира, че нарушението по чл.5
ал.1 е безспорно доказано и същото не се оспорва от страните. Съдът намира, че
нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП не е доказано, дори напротив,
събрани са доказателства за липса на такова нарушение. По делото не се спори,
че въззивницата е установила и се е свързала със собственика на другия
автомобил участвал в ПТП. Въззивницата се е опитала да се разбере с него за
възстановяване на щетите, но след като това не се получило, тя е подала сигнал
на тел.112 и е съобщила за произшествието. В последствие въззивницата се е
явила на указаното и от органите на полицията място за извършване оглед на
автомобила и съпоставяне с другия автомобил, връчен и е Протокол за ПТП и АУАН.
АНО неправилно е ангажирал административно наказателната отговорност на
въззивницата по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП. Безспорно въззивницата е напуснала
местопроизшествието след като се е убедила, че не са причинени съществени вреди
по МПС в следствие на допуснатото ПТП. АНО обаче не е отчел причината за това
нейно поведение. По делото се представиха доказателства, че въззивницата е
пътувала за работа, същата работи на смени и е следвало да смени свой колега в
„Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания Д-р Марко
Антонов –Варна“ ЕООД. Въпреки това тя е провела разговор със собственика на
другия автомобил и след липса на съгласие с него по отношение на искането му за
размера на причинената вреда е подала сигнал на тел.112 за извършеното от нея
нарушение. С поведението си след това тя е изпълнила и останалите свои
задължения като водач участвал в ПТП, а именно, съдействала е на полицията и е
изпълнила дадените и указания за явяване с автомобила за оглед и съставяне на
Протокол за ПТП и АУАН.
Правилно е определен от АНО размерът
на наложената глоба за нарушението по
чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Неправилно АНО е ангажирал отговорността
на въззивницата по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, като не е отчел описаните по-горе
факти от съда.
Съдът
намира, че въззивницата не следва да бъде санкционирана за това, че другия
участник в движението не е проявил съгласие за съставянето на двустранен
протокол за ПТП, а видно от представените доказателства – справка от
застраховател, щетите причинени по автомобила на другия участник в ПТП са
незначителни.
Воден от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: