№ 18693
гр. София, 25.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110174717 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. АНГ. АНГ. и СТ. Г.
АНГ., чрез адв. Кирилова, срещу „П.Л Сс“ АД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците извеждат съдебно предявените си субективни права при твърденията, че са
съпрузи и собственици на апартамент №1, находящ се в гр. София, ул. „Б ет. 1. Ответното
дружество било собственик на склад за медицински изделия в партерния етаж на жилищната
сграда на ул. „Б. На 29.12.2016 г. ищцата М.А. сключила с ответното дружество
споразумение, по силата на което ищцата се задължила да заплати на ответното дружество
сумата от 17 000 лева, а ответното дружество се задължило, както следва: а/ да продаде по
реда на чл. 185, ал. 3 ЗУТ на ищцата съответната идеална част от собствените си идеални
части от частта на таванския коридор, която ще се присъедини към ателиетата, както и
съответните идеални части от един квадратен метър от коридора при мазетата, който ще се
присъедини към мазето на М.А.; б/ да даде съгласието си в предвидената в закона форма за
извършване на преустройство на таванските помещения в ателиета и промяна на
предназначението на мазето на собственика М.А., като последната ще уведомява
дружеството в подходящ срок преди подписването на съответните документи или писмени
материали, необходими за преустройството и ще му предоставя копия от същите. От чл. 2 от
споразумението ставало ясно, че на 02.12.2015 г. ищецът С.А. бил заплатил сумата от 1500
лева, а остатъкът от 15500 лева ищецът заплатил на 30.01.2017 г. Твърдят, че на 12.10.2017
г. етажната собственост провела общо събрание, на което било взето решение за
обособяване на самостоятелен обект и промяна предназначението на таванския етаж, както
1
и приобщаване на 1кв.м. от коридора в мазето на ищците, както и промяна на
предназначението на мазето на сем. А.и. След това общо събрание всички останали етажни
собственици, с изключение на ответника, прехвърлили на ищците идеалните си части от
обособеното общо таванско помещение. Поддържат, че в началото на 2020 г. от ответното
дружество ги уверили, че последното ще им продаде във формата на нотариален акт
собствените си идеални части от общото таванско помещение и мазето, но отново не се
стигнало до сделка. На 20.02.2020 г. ищцата М.А. изпратила нотариална покана до
ответното дружество, с която му давала възможност да изпълни задължението си за
продажба или да възстанови платената сума от 17 000 лева. Ответното дружество не
изпълнило нито едно от предложените му от ищцата действия. Поради дългия период
неизпълнение на задълженията му по процесното споразумение, ищцата прави изявление за
разваляне на споразумението от 29.12.2016 г., сключено между нея и ответното дружество.
Ето защо ищцата М.А. иска съдът да осъди ответното дружество да заплати сумата в
размер на 17 000 лева поради прекратяване на процесното споразумение. При условията на
евентуалност ищецът С.А. иска съдът да осъди ответното дружество да му заплати сумата в
размер на 17 000 лева като недължимо платена.
Ответникът, чрез адв. С, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове. Твърди, че исковете са недопустими, поради неизпълнение указанията
на съда за отстраняване на нередовности в исковата молба. Евентуалната искова претенция
била недопустима, доколкото по съществото си представлявала предявяване на нов иск.
Поддържа, че станал собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост
на 16.12.2010 г. – след вземане на процесното решение за преустройство. Поддържа, че
извършените от ищцата строителни дейности в етажната собственост представлявали
незаконно строително, което подлежало на премахване и затова С.О направление
„Архитектура и градоустройство“ издала заповед в този смисъл. Въпреки това, в опит да се
изпълнят изискванията за законосъобразността на извършените строителни дейности,
ответното дружество сключило процесното споразумение, което твърди, че противоречи на
добрите нрави и съдържа клаузи, които са невъзможни за изпълнение. Поддържа, че чл. 185,
ал. 3 ЗУТ предвижда сделките с общи части в сгради в режим на етажна собственост да
бъдат извършвани едновременно от всички етажни собственици от етажната собственост.
Поради това задължението на ответника по процесното споразумение изначално било
невъзможно за изпълнение без участието на всики етажни собственици. Твърди, че не е
получавал покана за сключване на валидна сделка при условията на чл. 185, ал. 3 ЗУТ нито
от ищците, нито от представител на етажната собственост. По отношение на задължението
по чл. 1, б. „б“ от споразумението твърди, че от представения с исковата молба протокол от
общо събрание на етажната собственост от 12.10.2017 г., било видно, че ответникът е
изпълнил това си задължение, като е дал съгласието си по всички точки от дневния ред на
събранието. Предвид изложеното ответното дружество не било неизправна страна по
процесното споразумение. Поддържа, че дори да се приеме, че е в неизпълнение на
споразумението, ищцата не е извършвала плащания по него, за да претендира връщане на
процесната сума от 17 000 лева. Прави възражение за изтекла погасителна давност както по
отношение на претенцията по главния иск, така и на тази по евентуалния. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника
„П.Л Сс“ АД да заплати на ищцата М. АНГ. АНГ. сумата в размер на 17 000 лева, платена на
отпаднало основание - развалено споразумение от 29.12.2016 г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 30.12.2021 г. до окончателното
2
изплащане на сумата.
Предявен е в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3
ЗЗД за осъждане на ответника „П.Л Сс“ АД да заплати на ищеца СТ. Г. АНГ. сумата в
размер на 17 000 лева, платена на отпаднало основание - развалено споразумение от
29.12.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба - 30.12.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
При така релевираните твърдения възникването на спорното право се обуславя от
осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличието
на валидно сключено споразумение със съдържанието, посочено в исковата молба; 2/
заплащане на сумата от страна на ищцата в изпълнение на процесното споразумение; 3/
отправяне на изявление до насрещната страна за разваляне на договора.
УКАЗВА на ищцата, че по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
последно ЗЗД в нейна тежест е да докаже валидно сключено споразумение с твърдяното в
исковата молба съдържание; че е заплатила на ответника претендираната сума, за което
обстоятелство ищцата не сочи доказателства; че е отправила изявление до насрещната
страна за разваляне на споразумението.
УКАЗВА на ищеца по евентуалния иск, че по предявения иск с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. последно ЗЗД в негова тежест е да докаже валидно сключено споразумение;
че е заплатил на ответника претендираната сума; отправено изявление до насрещната страна
за разваляне на споразумението.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по споразумението,
както и да установи основание да задържи заплатената от ищеца СТ. Г. АНГ. сума в общ
размер на 17 000 лв.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищците, чрез процесуалния им
представител, което да послужи пред С.О за издаване на удостоверение за семейно
положение на М. АНГ. АНГ. и СТ. Г. АНГ..
УКАЗВА на ответника „П.Л Сс“ АД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да докаже подаването на писмения отговор по гр. дело № 74717/2021 г. по
описа на СРС, I ГО, 167 състав, в едномесечния срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез
изпращането му чрез куриерска фирма „Еконт“ – като представи писмени доказателства,
удостоверяващи датата на изпращане на писмения отговор по куриер (а именно датата на
изпращане на куриерска пратка с №5300385721602). В противен случай съдът ще приеме, че
ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищците М.А. и
С.А. да представят оригинали на представените от процесуалния им представител
адвокатски пълномощни, тъй като единствено представляваният може да се позове на
евентуална недействителност на упълномощителната сделка – в този смисъл Тълкувателно
решение № 5/2014 г. от 12.12.2016 г. по тълк. делот № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, с което е
3
прието, че липсата на представителна власт засяга единствено вътрешното правоотношение
между представителя и представлявания. Отделно от това пълномощните са представени по
делото в оригинал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане до
разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание,
тъй като, с оглед посочените обстоятелства, които се цели да бъдат установени с него, не е
необходимо за правилното решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищците, които могат да изразят
становище и да ангажират доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2022 г., от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4