ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4980
гр. София, 03.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20251110217320 по описа за 2025
година
I.). ПРОИЗВОДСТВОТО Е ОБРАЗУВАНО по депозирана редовна въззивна
жалба от 27.11.2025г., адресирана с писмо до Софийски Районен съд от
Столична община под вх.№ 395831 от 02.12.2025г. на ВЪЗЗИВНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Б. И., с ЕГН: **********, действащ лично и чрез
надлежния си защитник с приложено по делото пълномощно - АДВОКАТ М.
П., подадена от узнаването на съответния санкционен акт - 26.11.2025г.,
срещу издадено НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с №
348181/2018, Столична община, от 14.12.2018г. на Зам.-Кмет на Столична
община, с което е било наложено административно наказание „парична
глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за административно нарушение по
състава на чл.18, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във вр. чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 вр. чл.48
от Наредбата за реда и условията за пътуване с обществения градски
транспорт на територията на Столична община.
Съдът отчита, че в адмиминистративно-наказателната преписка са налице
писмени доказателства - „разписка“ на лицензиран пощенски оператор
„Български пощи“ ЕАД. В разписката е отразено, че обжалваното наказателно
постановление е било връчено на 02.03.2019г. (съдът така разчита датата,
месеца, и годината) на лице с името «Й.С.Панова». До името е бил положен
подпис. В наказателното постановление и поради необжалваното му,
административно-наказващият орган е отбелязъл, че същото е било влязло в
сила на 25.04.2019г.
Настоящият съдебен състав намира, че липсва надлежно законово
изпълнение на императивното задължение по чл.58, ал.1 от ЗАНН на
административно-наказващия орган да връчи издаденото наказателното
постановление лично на санкционираното лице М. Б. И. или на изрично
упълномощено от него лице, освен ако наказателното постановление не е било
връчено например непосредствено на родствениците му от първа степен - като
низходящи (пълнолетни лица), възходящи (родители) и/или съпруг, доколкото
1
за тези лица се презюмира, че живеят в едно домакинство с жалбоподателя И.
и са най-близо до него, със задължението за предаването на пратката от тях на
нейния адресат. Тези факти следва изрично да се отбележат в обратната
разписка, ако пратката с наказателното постановление не е било връчена
лично на жалбоподателя И., а чрез пълномощник или чрез родствениците му.
В случая те липсват. Не е приложено пълномощно за адресата на пратката, с
оглед доказването на довода, че лицето «Й.С.Панова» е била изрично
упълномощена да получава пратката, адресирана до нейния адресат. Според
справката на съда от Национална база данни «Население», се установява, че
жалбоподателя И. не носи фамилията или имената с инициалите
«Й.С.Панова», нито същият има връзка с лица с такава фамилия от своето
обкръжение - родители, деца или съпруг. Неправилно административно-
наказващият орган е приел, че наказателното постановление е било връчено
на адресата И. чрез неустановеното лице «Й.С.Панова», която не е нито негов
пълномощник (липсва изрично пълномощно в тази насока), нито служител
(наказва се физическо лице, а не фирма), нито е негов родственик от първа
степен или съпруга. При това положение издаденото наказателното
постановление е останало невръчено, не е било влязло в сила към днешна
дата, при което същото е обжалваемо от датата на фактическото му узнаване -
в случая от 26.11.2025г., когато ЧСИ Ангел П. е предприел действия по ГПК в
рамките на изпълнителното производство срещу длъжника И.
Жалбоподателят И. е провел нужното доказване по случая на изложените
факти, като липсва обратно опровергаване на същите от въззиваемата страна.
Съдът приема, че депозираната въззивна жалба е надлежно депозирана в срок,
и с оглед релевираното възражение за изтекла абсолютна давност от 4
(четири) години и 6 (шест) месеца на основание чл.11 от ЗАНН вр. чл.81, ал.3
от НК вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, считано от датата на деянието - 01.11.2018г.,
съгласно фактите изложени в съставените по делото АУАН и НП.
СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ СЛУЖИТЕЛИТЕ НА АДМИНИСТРАТИВНО-
НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН са имали служебен достъп до адресите и до данните
за родствениците на жалбоподателя И.; могли са навременно да го установят и
намерят лично, или чрез родствениците му или чрез негов пълномощник, за да
му връчат съставеното наказателно постановление на основание чл.58, ал.1 от
ЗАНН. Задължението за връчването и доказването на връчването на НП лежи
върху административно-наказващия орган. В случая това не е надлежно
сторено в настоящото производство, и доколкото евентуалното връчване на
НП или узнаването му е осъществено на 26.11.2025г. повече от 4 (четири)
години и 6 (шест) месеца от съставянето на санкционния акт и с оглед
посочената дата в него на административното деяние - 01.11.2018г.
Административно-наказателното преследване на жалбоподателя И. е
изключено по давност. Административно-наказателната отговорност, която е
подвид (разновидност) на наказателната такава съгласно чл.6 от КЗПЧОС не
възниква например с връчването на НП на трето друго лице. Тя възниква с
адресата на НП, когато НП лично му се връчи. Между жалбоподателя И. и
лицето с фамилията „Й.С.Панова“ съдът не установява доказана юридическа
връзка. Административно-наказателната отговорност не възниква и при
2
приложението на фикцията по чл.58, ал.2 от ЗАНН, така както не възниква
фингираната наказателната отговорност за престъпните състави на чл.343в от
НК, когато даденото наказателно постановление (или електронен фиш) не са
били лично връчени на техния адресат. В случай, че НП не е било връчено
надлежно по ЗАНН на санкционирания субект, следвало е административно-
наказващият орган да разпореди второ, трето и т.н. връчване, докато се връчи.
Невръченото НП може да бъде обжалвано от него (от наказания субект) от
момента на фактическото му узнаване. Т.е. тези факти мотивират съда да
приеме, че административно-наказващия орган не се е освободил от
императивното задължение да направи доказан опит да връчи надлежно
обжалваното НП на адресата му в сроковете на обикновената давност по
смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК вр. чл.81, ал.3 от НК. Не е
било съобразено например, че адресата има и настоящ адрес и не е бил търсен
и там, а Столична община е разполагала с тези данни. Липсва
недобросъвестно поведение от страна на жалбоподателя И. - например отказ
да получи пощенската пратка с приложеното в него НП; липсва наличие на
преместване от единствено възможния адрес, за който Столична община да е
имала данни при неяснота и неизвестност къде е физическия адрес на
санкционираното лице, който не го е съобщил умишлено и превратно на
наказващия орган. Т.е. по ЗАНН се санкционира в полза на административно-
наказващия орган активно недобросъвестно поведение на адресата на НП (а
такова липсва), а не бездействието му по ненамирането му (а той изобщо не е
бил дирен), или по връчването на НП не трето процесуално нелегитимирано
лице (без да има юридическа връзка между това лице и жалбоподателя И.)
и/или по нетърсенето на пощенската пратка, адресирана към лицето, или
поради това, че е останал непознат за връчителя на пощенския оператор.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ ИЗИСКВАНИЯТА, свързани с административно-
наказателната давност по смисъла на чл.11 от ЗАНН вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК
и/или чл.81, ал.3 от НК са императивни и се прилагат служебно, доколкото
датата на административното нарушение се твърди да е от 01.11.2018г. НЕ
СЛЕДВА ДА СЕ ПРОВЕЖДА открито съдебно заседание. Безпредметно е.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок с оглед изложените
доводи в настоящото определение. Съдът не следва да взема отношение по
разноските на въззивния жалбоподател И. до момента на сезирането на
съдебния състав по реда на чл.248, ал.1 от ГПК и след стабилизирането на
съдебния акт, доколкото липсват към днешна дата представени доказателства
за дължимо възнаграждение за адвокат (което действие може да бъде
санирано от страната по нейна преценка впоследствие по надлежния начин).
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 вр. с чл.11 от
ЗАНН, поради изтеклата считано от 01.11.2018г. абсолютна погасителна
давност от 4 (четири) години и 6 (шест) за административно-наказателно
преследване, по депозираната в законоустановения срок от узнаването от
3
26.11.2025г. редовна въззивна жалба от 27.11.2025г., адресирана с писмо до
Софийски Районен съд от Столична община под вх.№ 395831 от 02.12.2025г.
на ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ М. Б. И., с ЕГН: **********,
действащ лично и чрез надлежния си защитник с приложено по делото
пълномощно - АДВОКАТ М. П., ИЗДАДЕНО НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (НП) с № 348181/2018, Столична община, от
14.12.2018г. на Зам.-Кмет на Столична община, с което е било наложено
административно наказание „парична глоба“ в размер на 50.00 (петдесет)
лева за административно нарушение по състава на чл.18, ал.1, т.1, т.2 и т.3
във вр. чл.46, ал.1 и чл.47, ал.1 вр. чл.48 от Наредбата за реда и условията
за пътуване с обществения градски транспорт на територията на
Столична община.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НАХД № 17
320/2025г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
Определението на съдебния състав може да бъде обжалвано от
страните пред Административен съд - София град с частна жалба в 7
(седем) дневен преклузивен срок от съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧАТ ПРЕПИСИ от съдебното определение на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4