Р Е Ш Е Н И Е
№......... 05.11.2018 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 3 октомври
2018 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: МАРИЯ ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 1749 по описа за 2018
година.
Предявен е иск с
правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50
от ЗЗД.
Ищецът Застрахователно
акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София твърди в
исковата си молба, че на
08.10.2017г. автомобил ..,
собственост
на .. П.Г. и управляван от водача Р.П.Г., при движение но четвъртокласен местен
общински път от село Оряховица в посока второкласен републикански път II - 66
между гр.Нова Загора и гр.Стара Загора на около 200-300 метра преди
кръстовището на тези два пътя, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, при което настъпили повреди по автомобила - били увредени
предна дясна гума и предна дясна лята джанта. Свидетел на описаното пътно -
транспортно произшествие била пътуващата в автомобила Ж.М.Н..
Собственикът на
увредения автомобил .. - .. П.Г. имал сключен
договор за застраховка "пълно каско'' със ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП", гр.София, за което била издадена полица №
4704171100000156, валидна за периода 27.01.2017г. - 27.01,2018г. Във връзка със
сключената застраховка "пълно каско" за увредения автомобил, от
страна на водача Р.П.Г. постъпило заявление от 09.11.2017г. за изплащане на
застрахователно обезщетение, като застрахованият е избрал да бъде обезщетен
чрез калкулация, изготвена от застрахователната компания. Тъй като, според
чл.6, т.4 от Наредба № 13 - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето
им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към
Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01,2009г / не се посещават от органите на
МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от
друго ПМС, водачът Р.П.Г. и свидетелят на ГГГП Ж.М.Н. подписали декларация пред
застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗАД
"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", гр.София били
изготвен опис на претенция № 51-05040-01372/17 от 09.11.2017г. и
опис-заключение по претенция № 51-05040-01372/17 от 10.11.2017г., според които
са повредени предна дясна гума Аплус 225/45/18, която е за подмяна и джанта
лята предна дясна, която е с лека деформация. Съгласно изготвения от
застрахователя доклад по щета № 470417171757162 от 16.11.2017г., определеното
застрахователно обезщетение е в размер на 141,81 лв. и същото е платено на
собственика на увредения автомобил .. П.Г. с преводно нареждане от 20.11.2017г.
При тези обстоятелства за ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",
гр.София възникнало регресно вземане срещу собственика на пътя, на който е
станало ПТП - Община Стара Загора, тъй като четвъртокласната пътна мрежа се
ремонтира и поддържа от съответната община, в която се намира.
Молят съда да постанови решение, с което да
осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр. Стара Загора, да заплати на Застрахователно
акционерно дружество "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД, гр.София
сумата 141,81 лв..
представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице - .. П.Г., заедно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане. Претендира за направените по делото съдебни и
деловодни разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника
Община Стара Загора, с който заявяват, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен, тъй като обстоятелствата, които твърди ищеца в исковата си молба
не отговарят на истината. От подаденото пред застрахователното дружество
заявление за изплащане на застрахователно обезщетение 51-05040-01372/17 и
схемата към него не можело да се установи начина на настъпване на ПТП, не били
представени и доказателства относно поведението на водача. Оспорват отразените
в представеното заявление и схемата към него факти, тъй като не бил извикан
представител на общината на мястото, където се твърди, че се е случило
събитието, нито пък мястото е било посетено от служител на полицията. Оспорват
и представените по делото два броя декларации № 4926/16.11.2017 г., опис на
претенция № 51-05040-01372 /17/ 09.11.2017 г., опис - заключение по претенция №
51-05040-01372 /17/ 09.11.2017 г., доклад по щета № 470417171757162 и преводно
нареждане за кредитен превод от 20.11.2017 г. Възразявам срещу обстоятелството,
че Община Стара Загора има вина за възникналото ПТП. Освен това, по делото липсвали
доказателства, чия собственост е автомобила. С оглед на гореизложеното
считат, че предявения иск се явява неоснователен и недоказан и молят съда да
бъде отхвърлен изцяло. Претендират за направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото
писмени и гласни доказателства, взе предвид становищата и доводите на страните
и на основание чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
Безспорно е по
делото, а и видно от застрахователна полица № 4704171100000156, валидна за
периода 27.01.2017г. - 27.01.2018г. между .. П.Г. и ищеца е налице сключен
договор за застраховка "пълно каско'', с предмет на застраховане- автомобил
... Следователно съдът приема, че между ищеца и собственика на увредения
автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение през посочения период.
От страна на собственика, чрез водача Р.П.Г., е постъпило заявление от 09.11.2017
г. за изплащане на застрахователно обезщетение, като водачът .. П.Г. и свидетеля
Ж.М.Н. са подписали декларации пред застрахователя за настъпването на
застрахователното събитие – приложени по делото. Видно от приложения по делото
опис на претенция № 51-05040-01372/17 от 09.11.2017г. и опис-заключение по
претенция № 51-05040-01372/17 от 10.11.2017г., са повредени предна дясна гума Аплус
225/45/18, която е за подмяна и джанта лята предна дясна, която е с лека
деформация. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета №
470417171757162 от 16.11.2017г., определеното застрахователно обезщетение е в
размер на 141,81 лв. и същото е платено на собственика на увредения автомобил ..
П.Г. с преводно нареждане от 20.11.2017г.
По делото е
изслушана и авто-техническа експертиза, чието заключение, съдът възприема като
добросъвестно изготвено и което не е оспорено от страните. Вещото лице сочи, че
механизма
на настъпилото ПТП е отразен в Декларация на Р.П.Г., като водач на МПС, пред
ЗАД „Булстрад". Той посочва, че на 08.10.2017г. е управлявал автомобил
„Сеат Леон", с рег.№ СТ3334ВР. Движил се е по пътя от с.Оряховица към
главния път Ст.Загора - Н.Загора. На 200 - ЗООм. преди разклона е попаднал в
дупка, в следствие на което предна дясна гума се е увредила, а джантата се е
деформирала. В този смисъл е и декларацията на свидетеля Ж.М.Н., пътувала в
автомобила по време на ПТП. 3а нанесените увреждания по автомобила е заведена
щета в „Булстрад" под № 51-05040-01372/17 от 09.11.2017г. и е съставен
опис на щетите. Установено е, че е била увредена предна дясна гума и джанта.
Направения анализ на механизма на настъпване на ПТП, показва че, вредите по своята форма и степен са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Тези увреждания обичайно
се получават при посочения механизъм на ПТП. Вещото лице сочи, че е налице
причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП
и получените увреждания по л.а.„Сеат Леон", с рег.№ СТ3334ВР. Нанесените
щети по л.а.„Сеат Леон", с рег.№ СТ3334ВР са описани в Приложение-1.
Увредените детайли са установени при направения оглед на автомобила в
застрахователната компания, за което има съставен „Опис на щетите". Вещото
лице сочи, че стойността на новите части съответства на пазарната към момента
на ПТП /октомври 2017г/. , както и че стойността на ремонтните работи възлиза
на 141.81 лв.
По
делото са допуснати гласни доказателства. Свидетелят Р.П.Г. сочи, че е
управлявал автомобила на брат си .. през октомври 2017 г. Тръгнал от с.
Оряховица за Стара Загора, преди разклона от главния път между Стара Загора и
Нова Загора, на 200-300 метра имало поредица от дупки, първите ги избегнал, но
при последната трябвало да се размине с друга кола и нямало как да я избегне.
Попаднал с десните гуми в дупката. Дупката била
доста голяма и тъй като пътувал често по този път знае, че дупката си е
още там. Сочи, че Ж.М. била с него. По
пътя нямало обозначения, че има препятствия и дупки. След като минал през
дупката спрял, било тъмно, при първоначалния оглед не видял нищо, но като
тръгнал усетил, че нещо се променило, като при спирането в Стара Загора видял,
че гумата има голям балон страничен и повредена джанта на дясна предна гума. На
другия ден отишъл при застрахователя. Знае, че са изплатили на брат му сумата
от застраховката.
При така установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на
застрахования, то в полза на застрахователя е възникнало регресно вземане срещу
причинителя на вредата, на основание чл. 213, ал.1 от Кодекса за застраховането
/отм./, до размера на заплатеното обезщетение. По делото е установено при какви
обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е
навлязъл в дупка на пътното платно, което причинило уврежданията по автомобила.
Според § 1, т.19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В
настоящия случай установената дупка представлява препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението, като се има
предвид и фактът, че същата се е намирала около средата на платното за
движение. Според чл. 52, ал.1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието отдясно
или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът,
че за поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственика му, а именно
Община гр. Стара Загора, която е проявила бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди и не са
сигнализирали препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му.
Възражението на ответника, че липсвал протокол от ПТП,
издаден от органите на Пътна полиция е неоснователно. Съгласно чл.6, т. 3 от
Наредба № Із - 41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към
Гаранционния фонд /Обн. ДВ бр.8 от 30.01.2009г./ не се посещават от органите на
МВР и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от
друго МПС.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за
настъпване на ПТП и вредоносния резултат, съдът намира също за неоснователно.
Съдът
не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че вредите
се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. Видно от свидетелските
показания не е имало възможност за избягване на препятствието, чрез
заобикаляне, без навлизане в лентата за насрещно движение, по която се е движел
автомобил. В хода на производството ответникът не установи да е сигнализирал
препятствието /дупката/. С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на
автомобила не е можел, а и при липса на указания за неравността, не е бил
длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна не е налице
нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за
произшествието се явява единствено дефектът на пътното платно. Следователно,
установените по делото вреди са в пряка причинна връзка с бездействието на
служителите на Община Стара Загора,
следователно, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца,
за него възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява
доказан по основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78 ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва
да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в размер на 500 лв., съгласно
представеният списък на разноските.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА
ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ ТОДОРОВ да заплати
на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД,
седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5, ЕИК *********
/съдебен адрес:*** – адв. К.К./ сумата в размер на 141.81 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени
вреди на третото лице – .. П.Г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 11.04.2018 г. до
окончателното й изплащане, както и направените по делото съдебни и деловодни
разноски в размер на 500 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :