О П
Р
Е
Д
Е
Л Е Н И Е
26.06.2025г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и шести юни , през две хиляди и двадесет и пета година, в състав:
Окръжен съдия:Евгения Стамова
След като разгледа т.д.№3/2006г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 658 ал. 2 от Търговския закон.
Постъпила е молба вх.№ 260296/09.05.2025г., подадена от “**************“ ЕООД,ЕИК ******, със седалище и адрес на управление, гр.София, бул.“Цар б. ІІІ“№152, бл.Витоша Палас С16, представлявано от управителя Евгения Атанасова Христова, чрез адв.Росен Кацарски, с адрес на кантората – гр.София, ул.“Иван Денкоглу“№2, ет.3, офис 1 съдържаща искане на основание чл.717з, ал.1 ТЗ да бъде издадено Постановление за възлагане относно недвижими имоти, индивидуализирани в протокол от 21.06.2023г. и посочени в молбата, собственост на длъжника в производството „фирма „ЕАД ( в несъстоятелност).С молбата на съда е представен протокол от 21.06.2023г. съставен от Синдика Р. А., с който молителят е обявен за купувач на описани в този протокол и молбата недвижим имоти – имоти с идентификатори 48711.2.93, 48711.3.255, 48711.3.280 и 48711.3.281 и 48711.3.282 , намиращи се в с.Мламолово, общ.Бобов дол, също платежно нареждане за внесен задатък за търг по чл.717в и преводно нареждане за остатък продажна цена – 160 435.80 лв.Към молбата не е приложено пълномощно в полза на адв.Росен Кацарски.
В отговор на постъпилата молба с доклад с вх.№26037/19.05.2025г. синдикът Р.А. уточнява, че въпросният търг е проведен на 03.04.2023г., а протокол за избор на купувач е от 21.06.2023г., като в края на месец юни 2023г. е подаден нарочен доклад до съда, с всички документи , касаещи проданта на обособена част от недвижими имоти , намиращи се в с.Мламолово, докладът е получен в съда на 30.06.2023г.Видно от съставения по повод търга доклад е получено от Синдика уведомление, подадено от „фирма“ ЕООД - съдържащо собственически претенции по отношение на имоти с идентификатори 48711.2.93, 48711.3.280, имот с идентификатор 48711.3.281 и имот с идентификатор 48711.3.282 .
С оглед на така отправената собственическа претенция, съдът намира за необходимо да разясни на молителя и Синдика, че идентични претенции са станали повод за отмяна на Постановление от 17.04.2023г., издадено по т.д.№6/2006г. за възлагане на недвижими имоти ,в собственост на „Хийт Енерджи“ ЕООД – определение №207/01.04.2024г. на Софийския апелативен съд по т.д.№979/2023г.
Спорове за собственост според настоящия докладчик се решават по общия исков ред, но като има предвид посоченото определение на САС, намира за необходимо да укаже на Синдика при вече отправената претенция от другиго за това имущество на основание възлагане от Публичен изпълнител, да прецени необходимостта от предявяването на иск за защита.Едновременно с това, в случай че не разполага с необходимата увереност за това, че това имущество не е било прехвърлено на посоченото трето лице( както се оказва за други, посочени в споменатото определение недвижим имоти ) то Синдикът би трябвало да уведоми за това обявения Купувач, съответно следва да посочи причини, които според същия не изключват издаване на Постановление за възлагане.Синдикът би могъл да ползва услугите на специалист с оглед установяване идентичност между имотите.
Извън горното, съдът намира за необходимо да укаже на Синдика, с отчета за следващия месец да посочи, начина на разпределение и плащания във връзка с внесената на основание Сметка за разпределение №5 сума, както внесения за търга, от който е предшествано разпределението депозит, и депозити от търга проведен 03.04.2023г. които не са били върнати на наддавачите, обявени за купувачи.
Също така Синдикът следва да посочи в Доклад, в коя сметка за разпределение е включена сумата от Продажба съгласно Постановление 260000/17.04.2023г. -400 000 лв,в случай, че не е изготвена Сметка за разпределение да изготви такава.
Съдът намира за необходимо да укаже на молителя“**************“ в 1- седмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно за представляващия го адвокат.
Актове за Държавна собственост и Постановления за възлагане по принцип би трябвало да бъдат вписани.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на синдика Р.А. в 1 – седмичен срок от получаване на съобщението в Доклад до съда съответно в Отчета за следващия месец да уточни обстоятелствата, във връзка с искането за издаване на Постановление за възлагане, съответно да даде отчет във връзка с останалите визирани в мотивите на съдебния акт обстоятелства, касаещи сметка за разпределение и получени средства от продажба на имущество , в размер на 400 000 лв.
Указва на молителя „**************“ ЕООД,ЕИК ******, със седалище и адрес на управление, гр.София, бул.“Цар б. ІІІ“№152, бл.Витоша Палас С16 в 1 – седмичен срок от получаване на съобщението да представи пълномощно за адв.Росен Кацарски.
Определението не подлежи на обжалване.Да се обяви в книгата по чл.634в, ал.1 ТЗ.
Преписи да се връчат на молителя и Синдика.
Окръжен съдия: