№ 9720
гр. София, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20211110147921 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ – Б. В. Б., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.Г., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно призован, представлява от
адв.Б., с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв.Г. – Поддържам исковата молба. Поддържам и направените
с нея доказателствени искания. Във връзка с отговора на ответната
страна, искам да направя и нови доказателствени искания. Тъй като се
1
твърди, че представеният протокол от 13.06.2019 година е неистински
документ, в случай че това е възражение по чл.193 от ГПК, то
заявявам, че искаме да се ползваме от това доказателство. Тук
отбелязвам, че още с исковата молба признаваме, че протоколът не е
подписан от представителя на ответното дружество – техният
управител. Протоколът е подписан от С.Г., чиито действия твърдим,
че обвързват /фирма/. В тази връзка, моля, да се призове като свидетел
С. Г. Г., с адрес: ..... С показанията на свидетеля бихме искали да
установим дали същият е действал като представител на ответното
дружество при приемането на трудовата книжката на доверителя ни и
подписването на приложения по делото протокол. В допълнение, за да
установим, че и друг път С.Г. е действал като представител на
ответното дружество, моля, да ни се издаде съдебно удостоверение,
което да послужи пред Дирекция „Инспекция по труда“ и въз основа
на което да се снабдим с документи и информация, касаещи две
преписки пред „Инспекцията по труда“: Едната е от 12.02.2019
година, а другата е от 22.03.2019 година. Конкретните документи,
които искаме да бъдат представени от „Инспекцията по труда“, е
копие от предизвестие за прекратяване на трудовия договор между
/фирма/ и доверителя ми Б.Б.. Доколкото сме запознати,
предизвестието е връчено при отказ и свидетел при връчването на
отказа за получаване от страна на Б.Б. е имено С.Г.. Също така
протоколът, който е оспорен, като неистински, носи печат на
ответното дружество. В случай, че има възражение, че това е печатът
на дружеството, моля, да се назначи съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на следните два въпроса: 1. Дали видимият
отпечатък от печата върху протокола е положен от печата на
ответното дружество?; 2. Дали видимият отпечатък от печат е
положен под или върху положения подпис?. Тъй като се оспорва и
размерът на претенцията, поддържаме искането за съдебно-
счетоводна експертиза, като уточнявам, че 1500 лева е размерът на
възнаграждението на доверителя ми, който е бил договорен между
2
същия и ответното дружество. В тази връзка твърдим, че 50 лева на
ден е основата за изчисляване на обезщетението. Поддържаме и
искането за разпит на свидетеля Г. В. при режим на призоваване.
адв.Б. – Поддържам подадения отговор, както и направените
доказателствени искания, ведно с направените оспорвания в отговора.
По отношение на представения с исковата молба протокол,
поддържаме и твърдим, че положеният печат не произхожда от
дружеството. За подписа твърдим, че не е на управителя. Ние
твърдим, че лицето, което се е подписало, не обвързва дружеството по
никакъв начин. В тази връзка поддържаме искане да се изготви
съдебно-техническа експертиза със зададените въпроси от страна на
ищеца, както и на въпроса: Дали печатът, който е положен върху него,
се използва в обичайната практика на дружеството. Поддържаме
направеното доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред Дирекция „Бюрото по труда“ за
снабдяване с посочената от нас информация в отговора на исковата
молба, тъй като считаме, че установяването на тези обстоятелства ще
опровергае твърдението на ищеца в исковата молба, че е бил
безработен в процесния период и не е получавал доходи. Поддържаме
и искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред НАП и чрез което да се снабдим с информация за сключваните
от ищеца трудови договори и възнагражденията по тях в периода от
21.02.2019 година до 18.08.2021 година. Това искане е направено с
оглед оспорване на обстоятелство, посочено в исковата молба, за
претърпени от ищеца вреди в този период. Поддържаме искането за
издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред
„Инспекцията по труда“ и с което са се снабдим с информация,
касателно установяване на обстоятелството дали е издавано
предписание към нашия доверител да издаде удостоверение по реда
на чл.7 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж по
отношение на ищеца. Бих искала да конкретизираме и уточним
3
искането за разпит на свидетел, същият е служител на дружеството в
процесния по делото период, при режим на довеждане, ще установява
факти и обстоятелства за посещенията на ищеца в офиса на
дружеството в периода месец юни 2019 година, тъй като твърдим, че е
невярно посоченото в исковата молба, че на 13.06.2019 година ищецът
е бил посетил офиса и предал трудовата си книжка. Поддържаме
възражението за размера на обезщетението, но по преценка на съда.
По искането на ищеца за свидетеля С.Г., смятаме, че той не обвързва
дружеството и смятаме искането за неотносимо, възразяваме срещу
него.
адв.Г. – По искането за добавяне на въпрос към съдебно-
техническата експертиза, считам, че вещото лице в областта на
криминалистиката, какъвто би трябвало да е специалистът, изследващ
печата, поставен в протокола, няма как да отговори на въпрос дали
положеният печат се използва в обичайната практика на дружеството.
Моля, този въпрос да не се приема от съда. По отношение на
направеното възражение за разпит на г-н Г., считаме, че това дали
действията му са обвързвали или не ответното дружество, е преценка
на съда и искането ни е относимо към спора.
адв.Б. – Уважаема госпожо председател, по делото няма данни
въобще това лице да е подписвало съответния протокол, затова и
посочихме, че е неотносимо искането. По отношение на съдебно-
техническата графическа експертиза, считам, че тя може да отговори
на така зададения въпрос при представяне и запознаване с
документация на ответното дружество.
Съдът, като съобрази така направените изявления, доводи и
възражения от процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза,
4
която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба
и на въпроса, посочен от ответника в отговора на исковата молба, при
депозит в общ размер от 300 лева, от които 150 лева - платими от
бюджета на съда и 150 лева - вносими от ответника в едноседмичен
срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата
експертиза Е.К. Й.-М., с телефон за призоваване - ....
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на
ищеца, а именно: Г. В., който да бъде призован на адрес: ..., при
депозит в размер на 25 лева, платим от бюджета на съда.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната на
ищеца, а именно: С. Г. Г., който да бъде призован на адрес: село
Стъргел, община Горна малина Софийска област, при депозит в
размер на 30 лева, платим от бюджета на съда.
ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка в НБДН за адреси на
свидетеля С. Г. Г..
ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на ищеца днес
поисканите съдебни удостоверения с посоченото съдържание, след
представяне на проекти на същите в едноседмичен срок, считано от
днес.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на процесуалния представител на ответника
поисканите с отговора на исковата молба съдебни удостоверения, след
представяне на проекти на същите в едноседмичен срок, считано от
днес.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника, който следва да бъде воден в следващото открито съдебно
заседание.
5
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, а именно: 1.
Дали видимият отпечатък от печата върху Приемо – Предавателен
протокол № 190613 от 13.06.2019 г. е положен от печата на ответното
дружество?; 2. Дали видимият отпечатък от печат е положен под или
върху положения подпис?, при депозит в размер на 200 лева, платими
от бюджета на съда.
ОТЛАГА определянето на вещо лице за закрито съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
включването на днес посочения допълнителен въпрос към съдебно-
техническа експертиза.
С оглед необходимостта от събиране на днес допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.10.2022 година от 14:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Да се призоват
вещите лица и свидетелите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6