№ 378
гр. Русе, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен Петров
Членове:Галина Магардичиян
Васил Петков
при участието на секретаря Ирена И.
като разгледа докладваното от Милен Петров Въззивно гражданско дело №
20244500500622 по описа за 2024 година
Производство е по чл.240, ал.1 ГПК, образувано по подадена от адв. Р. Б., в
качеството на пълномощник на Ю. Ж. Г. молба за отмяна на неприсъствено решение №
604/02.05.2024 г., постановено по гр. д. № 4118/2023 г. по описа на РРС.
В молбата се поддържа, че е налице хипотезата на чл.240, ал.1, т.3 ГПК. Заявява, че
поради особени непредвидени обстоятелства, които не могъл да преодолее, Г. не се явил в
съдебно заседание на 30.04.2024 г., като представя доказателства за това. Въз основа на
изложеното се иска уважаване на молбата за отмяна на постановеното неприсъствено
решение и присъждане на разноски за настоящето производство.
Насрещната страна М. И. Г. чрез адв. И. Д. оспорва молбата като неоснователна по
изложени съображения и доводи в депозиран писмен отговор, като моли съдът да я остави
без уважение.
Молбата, с която е сезиран настоящият съд е подадена в рамките на преклузивния
срок по чл.240, ал.1 ГПК, от страната, срещу която е постановено неприсъственото решение,
с оглед на което е процесуално допустима.
Русенският окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предметът на настоящото производство е ограничен в рамките на посочените
отменителни основания по чл.240 ГПК. Защитимото според закона право по чл.240, ал.1
ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото. Основанията, на които
1
страната може да се позове, са изброени в нормата на чл.240, ал.1 ГПК, съгласно която в
едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е
постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от
възможност да участва в делото поради: 1/ ненадлежно връчване на преписа от исковата
молба или призовките за съдебното заседание; 2/ невъзможност да узнае своевременно за
връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради
особени непредвидени обстоятелства и 3/ невъзможност да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. При преценка
основателността на молбата за отмяна относими са само наведените доводи от страната във
връзка с лишаването й от възможността да участва в делото и то поради изрично изброените
от закона хипотези.
Ищцата по гр. д. № 4118/2023 г. по описа на РРС е предявила иск по чл. 140, ал.1, т.1
СК за присъждане на месечна издръжка от 500.00 лв., считано от 07.08.2023 г., ведно със
законните последици. Препис от исковата молба, приложенията и разпореждане по чл.131
ГПК, са връчени лично на ответника на 14.08.2023 г. В едномесечния срок последният не е
подал отговор на ИМ. Определението по чл.140 ГПК/неправилно посочено, като
разпореждане/ не е редовно връчено на Г., поради което и съдът не е дал ход на делото на
посочената дата-05.10.2023 г. Поради нередовно призоваване на ответника не е даден ход на
делото и на 12.12.2023 г., както и на 06.02.2024 г. За насроченото на 30.04.2024 г. с.з.,
първоинстанционният съд правилно е приел, че ответника е редовно призован по реда на
чл.41, ал.2 ГПК и е дал ход на делото. На проведеното на 30.04.2024 г. първо по делото
съдебно заседание не се явил ответникът, а процесуалния представител на ищцата е
напривил искане за постановяване на неприсъствено решение. РРС е счел, че са налице
предпоставки на чл. 238, ал. 1 ГПК, и е постановил неприсъствено решение.
По правило отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима само на
основания, изрично и изчерпателно посочени в процесуалния закон. В настоящия случай
молителят се позовава на посочените в т. 3 на ал.1 на чл. 240 ГПК основания.
Въззивният съд приема обаче, че са налице предпоставките по чл.240, ал.1, т.3 ГПК-
невъзможност за страната да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая е релевирана невъзможност за
ответника Г. да се яви в с.з. на 30.04.2024 г./когато е даден ход на делото и същото е обявено
за решаване/ поради постъпването му в Клиника по кардиохирургия към МБАЛ-НКБ ЕАД-
гр.София. Видно от представената към молбата епикриза, Г. е постъпил в посочената
клиника на 23.04.2024г. за за предоперативна подготовка и оперативно лечение, като е
изписан на 30.04.2024 г. Съгласно чл.240, ал.1, т.3 ГПК, достатъчно условие за отмяната на
неприсъствено решение е невъзможността на страната да се яви лично или чрез повереник
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Ответникът не
е упълномощавал процесуален представител по делото към 30.04.2024 г., а за периода
23.04.2024 г.- 30.04.2024 г. е настанен в болнично заведение, находящо се в гр.София.
Поради това съдът приема, че обективната невъзможност на Г. да се яви по делото се дължи
2
на особени непредвидени обстоятелства, които ответникът не е могъл да преодолее.
Гореизложеното налага извод за основателност на молбата за отмяна, тъй като е
осъществен фактическият състав на основанието, визирано в чл.240, ал.1, т.3 ГПК.
Постановеното неприсъственото решение на РРС следва да се отмени и делото да се върне за
разглеждане на друг състав, като новото разглеждане на делото да започне от насрочване на
първото по делото съдебно заседание.
По претенциите на молителя за разноски:
Доколкото с настоящия съдебен акт не се слага край на спора по предявените искове,
то не е налице хипотезата на чл.81 ГПК и в това производство разноски не следва да се
разпределят. Същите следва да бъдат разпределени от районния съд при постановяване на
решение по предявения иск с оглед на изхода на спора. Това е така, тъй като съгласно
разрешението, дадено в т.4 от ТР № 6/ 06.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 6/2012 г., ОСГТК,
направени от молителя в производство по отмяна на влязло в сила съдебно решение
разноски, когато молбата е уважена, се присъждат с решението по съществото на спора. По
аналогия това разрешение, дадено от ВКС, следва да се приложи и в хипотезата на отмяна
на влязло в сила неприсъствено решение по реда на чл.240 ГПК.
По изложените съображения, Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.240, ал.1, т.3 ГПК неприсъствено Решение № 604/
02.05.2024 г., постановено по гр. д. № 4118/2023 г. по описа на Районен съд- Русе.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Русе от фазата
на насрочване на първото по делото съдебно заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3