О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 24. 04. 2015
год.
Районен съд гр.Г.Т.
в закрито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година,в
състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00355/2015
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.М. *** против
„ С.-1 „ ЕООД с. В., община Г.Т., с която се твърди, че ищцата е собственик на
земеделски имот № 019016, представляващ нива с площ от 10. 000 дка в землището
на с. С., община Г.Т., за обработването на който имот през стопанската 2011/
2012 година не била подавана декларация нито по чл. 69 ППЗСПЗЗ, нито по чл. 70,
ал.1 ППЗСПЗЗ и в резултат на това същия имот оС.ал т.
нар. „ бяло петно „, като бил включен в масив за ползване по чл. 37в, ал. 3, т.
2 ППЗСПЗЗ съгласно Заповед № РД- 07-01-155/ 01. 09. 2011 год. на Директора на
Областна дирекция „ Земеделие „ гр. Д. по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. Същият имот бил
разпределен за ползване от „ С.-1 „ ЕООД с. В., община Г.Т. със задължението
дружеството да внесе по банкова сметка *** дължимото рентно
възнаграждение за собственика в размер на 45. 00 лева на декар съгласно
Протокол на ОСЗ Г.Т. за определяне на средно рентно
плащане за землищата на Община Г.Т..
Законният срок за внасяне на дължимите суми
за рентно плащане по реда на чл. 37в, ал. 7 от ЗСПЗЗ
в редакцията му към
Твърди се, че е била издадена Заповед на
директора на ОД”Земеделие „ гр. Д. по чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ за разпределение на
масивите за ползване и бил определен размера на средногодишното рентно плащане за землището на с. С., община Г.Т. за
стопанската 2011/ 2012 година и срока за плащане е бил на 01. 07. 2012 година,
като в този срок ответника не е внесъл следващата се сума за рентно плащане за процесния имот.
С разпоредбите на чл. 37в, ал.2 ЗСПЗЗ и чл. 37в, ал.7 ЗСПЗЗ е предвидено, че неплатилите в срок ползватели на
„ бели петна „ нямат възможносттада ползват такива
земи за следващата стопанска година и те се санкционират с трикратния размер на
определеното рентно плащане, т.е. ползвателите
незаплатили сумите за ползваните бели петна в срок,
въпреки, че са им разпределени съгласно заповедта на областния директор по чл.
37в, ал. 4 ЗСПЗЗ, се считат за неправомерни ползватели
и дължат трикратния размер на средногодишното рентно
плащане съгласно чл.34, ал. 6 ЗСПЗЗ. Касае се за специална законова норма имаща
санкционен характер спрямо неизправните ползватели на земеделски земи. В случай, че ползвателите платят трикратния размер по реда на чл. 34
ЗСПЗЗ, когато е осъществено неправомерното ползване, те ще имат възможност да
участват в споразумението за разпределение на масивите за ползване и за
следващите стопански години. Следователно, според ищеца, условие за
правомерното ползване на имотите по чл. 37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ, какъвто е бил и
нейния имот за стопанската 2011/ 2012 година, е било не само наличието на
сключено споразумение по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, но и наличието на извършено
плащане в срок. Неплащането в срок за ползването на
земите автоматично го превръща в неправомерно, поради което за стопанската
2011/2012 година ответника е обработвал процесния
имот без правно основание.
От горното ищецът прави извода за започнала,
но неприключила процедура по реда на чл. 37в, ал.3 т.
2 ЗСПЗЗ, поради което и по сметка на Община Г.Т. не били преведени на ищеца
суми в размер на средногодишното рентно плащане за
2011/2012 година за процесния имот, което да му е
било изплатено.
Прави се извод, че е налице ползване на имота
от страна на ответника без правно основание, при което същият се е обогатил за
сметка на ищеца със сумата от 650 лева, представляваща размера на средното
годишно рентно плащане за стопанската 2011/2012
година за 10 дка , каквато е площта на процесния
имот, която сума е изчислено въз основа на изплащаното средно арендно възнаграждение на декар земеделска земя за същата
стопанска година в землището на с. С., община Г.Т.. От 65 лв
на декар.
Предвид изложеното и на основание чл. 59 ЗЗД
се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за ползването
без правно основание на имот № 019016 по КВС на с. С., община Г.Т. в размер на
450. 00 лева, като част от цялата претенция от 650 лева, за стопанската 2011/
2012 година, ведно със законната лихва.
Претендират се и разноските по делото.
В подкрепа на твърдението си, че ответника е
обработвал като бяло петно процесния имот през
стопанската 2011/ 2012 година, ищецът е представил като писмено доказателство
Писмо изх. № АР-16-1800/ 03. 09. 2012 год.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е
представил отговор на исковата молба, с който е оспорил иска като неоснователен
и е направил искания по доказателствата. Било е поискано привличане на трето
лице – помагач в лицето на „ БМП Г. „ ЕООД, гр. С., бул.”Ц.О.”, № **, за което
лице се твърди, че по силата на договор за наем на процесния
имот с ищцата за стопанската 2010/ 2011 година, поради непротивопоставяне
от ищцата същият договор, макар и сключен само за една година, е продължил
действието си и за стопанската 2011/ 2012 година и имотът през същата година е
бил обработван от третото лице, а не от ответника.
В
съдебно заседание, проведено на 23. 04. 2015 година, ответникът поддържа
искането си за конституиране на трето лице- помагач, двете страни са направили
доказателствени искания. Съдът е обявил на страните, че по искането за
привличане на трето лице – помагач и по доказателствените искания ще се
произнесе в закрито съдебно заседание.
1. По искането за привличане на трето лице-
помагач в лицето на „ БМП Г. „ ЕООД гр. С.:
Съгласно нормата на чл. 219, ал.1 ГПК в
първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата
молба- ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да
встъпи, за да помага. В чл. 218 ГПК е посочено условието за встъпване на трето
лице в делото за да помага и това е наличието на интерес за това лице решението
да бъде поС.овено в полза на страната, на която
помага.
По допускане на участието на трето лице
съдът се произнася с определение, като определението, с което не се допуска
това участието, подлежи на обжалване с частна жалба.
При поС.овяването
на определението съдът следва да обсъди има ли третото лице, посочено от
страната, да встъпи за помага на привличащата го страна. В настоящия казус е
предявен иск за заплащане на обезщетение за неправомерно ползване от страна на
ответника на собствен на ищеца земеделски имот за стопанската 2011/ 2012
година, като ответникът се домогва да докаже, че именно третото лице е
обработвало имота през същата стопанска година на основание на продължено
действие на едногодишен договор за наем за стопанската 2010/ 2011 година. В
случая в отговора на исковата молба, депозиран от ответника, не се прави
възражение, че ответника не е обработвал през 2011/ 2012 година процесния имот, не се съдържа и изрично твърдение, че
привличаното трето лице е обработвало процесния имот,
а се навежда само твърдение, че е възможно това да е било така, тъй като,
според ответника, третото лице- като наемател на процесния
договор за стопанската 2010/ 2011 година е имал правната възможност по чл.236,
ал. 1 ЗЗД със знанието и при липсата на изрично противопоставяне на наемателя-
настоящия ищец, да продължи обработването на имота и през стопанската 2011/
2012 година. При анализа на интересите на ответника и на третото посочено лице
е видно, че привличаното трето лице няма никакъв интерес да доказва, че самото
то е обработвало имота и че самото то дължи заплащане на договорения наем на
наемодателя- настоящия ищец. Т.е. при едно евентуално конституиране на това лице
като помагач на ответника, това трето лице би следвало да защитава теза и да
представя доказателства по делото, които очевидно не са в негова полза. От това
съдът прави извода, че третото лице не разполага с интерес да подпомага в свой
ущърб защитата на ответника по делото.
Предвид горното, съдът намира, че не е в
интерес на третото лице „ БМП Г. „ ЕООД гр. С. да встъпва като помагач на
ответника по делото. Не са налице условията по чл.219, ал.1 вр.
чл. 218 ГПК за привличане на посоченото лице като трето лице- помагач на
ответника по делото, поради което и искането за привличането и конституирането
му като такова, направено от ответника по делото, се явява неоснователно и
следва да се отхвърли. За пълнота на изложението следва да се отбележи и това,
че при изложените от страните по делото факти и обстоятелства, не съществува
правна възможност на ответника за завеждане на обратен иск против третото лице,
тъй като ответника не сочи да съществува някаква облигационнна
връзка между него и третото лице, или пък да съществува възможност за търсене
на обезщетение за противоправно поведение на третото
лице спрямо ответника
В
разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника
по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на
трето лице – помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице –
помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от поС.овяване на решение в полза на привляклата го страна,
респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу
третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ
съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач е
абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1
от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска
привличането.
Основната предпоставка за
допускане на привличането, както бе отбелязано и по-горе, е наличие на правен
интерес за привличащата страна да поиска привличането с цел третото лице -
помагач да й помага, за да бъде поС.овено решение в нейна полза. Следователно, правният
интерес на привличащата страна да иска привличане на трето лице е обвързан с
интереса на третото лице, т. е. трябва да е налице еднопосочност на техните интереси, които да са насочени към поС.овяване на решение в полза на привличащата страна.
Ответникът излага аргумент, че би имал
право на обратен иск спрямо лицето, което иска да привлече, ако в
производството се поС.ови едно неизгодно за ответника
съдебно решение, като твърди, че е налице възможност за упражняване на регресни права от негова страна като подпомагана страна спрямо
привлеченото трето лице, което трето
лице би имало интерес да участва в делото и да съдейства за решение в полза на подпомаганата страна
именно за да предотврати регресната отговорност. В случая не сме
изправени пред тази хипотеза макар правния си интерес ответникът да извлича от
възможността евентуално да предяви
обратен иск срещу привлеченото лице. Обратният иск обаче трябва да почива на
същите факти, на които се основава главният иск – т.е. уважаването, респ.
отхвърлянето на обратния иск би следвало да е възможно в зависимост от това
какви факти са уС.овени по главния иск. Трябва да е налице
причинна връзка между правопораждащите факти по първоначалния иск и по
обратния иск, т.е. фактическото и правното положение да е такова, че изходът на
спора по първоначалния иск да породи регресно право на подпомаганата страна
срещу третото лице. В случая, ако предявения осъдителен иск бъде уважен, съдебното решение няма като последица
възможността за предявяване от страна на ответника на иск срещу третото лице
като евентуален наемател/ ползвател на процесния имот през стопанската 2011/ 2012 година.
2. По
направените от страните искания по доказателствата :
- Съдът намира исканията по
доказателствата за основателни поради необходимостта от събиране на сочените
доказателства, които пък са допустими, необходими и съотносими към спора по
делото, предвид на което съдът следва да разпореди събирането им.
Предвид изложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно
искането на ответника по делото „ С.- 1 „ ЕООД с. В., община Г.Т. за привличане
и конституиране като трето лице – помагач на „ БМП Г. „ ЕООД гр. С..
В тази му част определението подлежи на
частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до ответника пред Окръжен съд Д..
РАЗПОРЕЖДА
да се изискат служебно , както следва:
1. От Областна дирекция „ Земеделие „ гр. Д.-
Заповед за назначаване на комисия за землището на с. С., община Г.Т. за
стопанската 2011/ 2012 год. , сключеното споразумение по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ,
респективно проект за разпределението на ползуването на земите по масиви до 15.
08 на съответната година по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, доклада на комисията по
чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ и издадената заповед от ОД „ Земеделие „ гр. Д. относно
земите по чл. 37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане/ Заповед № РД- 07-01-155/ 01. 09. 2011 год.
/.
2. От Общинска служба „ Земеделие „ гр. Г.Т.-
заверен препис от заявления/ декларации по чл. 69 и по чл. 70 от ППЗСПЗЗ за
имот № 019016 по КВС на с. С., община Г.Т. за стопанската 2011/ 2012 год. или
удостоверение, уС.овяващо данни за лицата, депозирали
пред ОСЗ Г.Т. заявления по чл. 69 или по чл. 70 ППЗСПЗЗ за имот № 018016 по КВС
на с. С., община Г.Т. за стопанската 2011/ 2012 година и заверен препис от
анкетни формуляри на лицата, декларирали за обработване за стопанската 2011/
2012 год. имот № 019016 по КВС на с. С., община Г.Т., както и заверен препис от
споразумителен протокол за разпределение на масивите
за ползване за землището на с. С., община Г.Т. за стопанската 2011/ 2012
година.
3. От Разплащателна агенция при ДП „
Земеделие „ гр. Д.- удостоверение заявяван ли е за подпомагане по Схемата за
единно заплащане на площ, по Схемата за преразпределително
плащане по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя за
стопанската 2011/ 2012 година имот № 019016 по КВС на с. С., община Г.Т., и ако
е- от кои лица.
4. От ОСЗ Г.Т.- регистъра за „ бели петна „-
земеделски имотив землището на с. С., община Г.Т. за
стопанските 201/ 2011 год. и 2011/ 2012 год.
и цялото споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ за стопанските 2010/ 2011 и
2011/ 2012 години, ведно със заповедите, с които са одобрени споразуменията за
двете години, ведно с докладите на комисия по чл. 72в, ал.1 и ал. 2 от ППЗСПЗЗ,
картата на масивите и регистъра към нея, които са неразделна част от заповедта
по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. Да се представят и споразумителните
протоколи на землищата на всички населени места на територията на Община Г.Т.
за стопанската 2011/ 2012 година.
Преписи от определението да се изпратят на
страните незабавно.
Районен
съдия: