Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Ихтиман, 29.06.2020 година
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание на осми юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря Адриана Хаджипеткова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1079 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод подаден
иск по реда на чл. 422, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД от
«КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГС» ЕООД ЕИК .седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
«Бокар», бл. 29, офис 1 срещу ОБЩИНА ИХТИМАН код по БУЛСТАТ. за установяване на
съществуване на вземането по договор за услуги № 4 от 15.01.2010 г. в размер на
6 000 (шест хиляди) лева главница, ведно със законната лихва, считано от
30.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски..
Ищецът твърди, че между страните е бил сключен Договор
за изготвяне на Комплексен доклад за съответствието на технически проект за
основен ремонт /рехабилитация на общински път SFO 3334 /Ихтиман-Самоков/ от
разклона с път III-822-Венковец-Боерица-Живково-разклон път III-8223 на стойност 5000 лева без включен ДДС. На
02.09.2016 г. работата е била приета от възложителя. Била изпратена покана за
плащане, като към настоящия момент не била платена сумата.
В срока по чл. 131 ГПК е представен писмен отговор, в
който ответникът оспорва иска, като твърди, че изпълнителят не е предал
надлежно изработеното по договора. Оспорва се твърдението, че изпълнителят
надлежно е изпълнил възложената му работа. В условията на евентуалност се
оспорва, че не е настъпил падежът на задължението
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл. 422 ГПК, който е допустим, тъй като е налице
правен интерес от предявяването му, което се доказва от приложеното ч.гр.д. №
927/2019 г. по описа на ИРС, по което срещу ответника е издадена Заповед №
706/16.09.2019 г. за изпълнение по чл.410 ГПК за сума в размер на 6000,00 лева. Длъжникът е възразил срещу заповедта за изпълнение,
като ищецът в изпълнение на дадените от съда указания е предявил иск за
установяване на вземането си.
Съобразно
представения по делото договор от 24.08.2016 г. страните са сключили договор,
по силата на който ищецът е поел задължението да изготви комплексен доклад за
съответствието на технически проект за основен ремонт /рехабилитация на
общински път SFO 3334 /Ихтиман-Самоков/ от разклона с път
III-822-Венковец-Боерица-Живково-разклон път III-8223. Страните са уговорили
срокът за изпълнение на договора да е 10 календарни дни, считано от датата на
приемно-предавателния протокол за предаване на необходимите му за изпълнение на
договореното изходни материали (чл. 2). Цената е за услугата е уговорена на
5 000 лева без ДДС, като в договора е посочено, че плащането е в 30-дневен
срок след получаване на авансово плащане от Държавен фонд „Земеделие“ по мярка
7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“, подмярка 7.2
„Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове
малка по мащаби инфраструктура“.
По
делото е представен приемо-предавателен протокол от 25.08.2016 г., съгласно
който представител на възложителя община Ихтиман е предоставил на представител
на изпълнителя два екземпляра от техническия проект за обекта общински път SFO
3334 /Ихтиман-Самоков/ от разклона с път
III-822-Венковец-Боерица-Живково-разклон път III-8223, нужни за изпълнението на
договора
На
02.09.2016 г. видно от приложения приемо-предавателен протокол, е бил предаден
изготвения от изпълнителя комплексен доклад за съответствието на технически
проект за основен ремонт /рехабилитация на общински път SFO 3334
/Ихтиман-Самоков/ от разклона с път III-822-Венковец-Боерица-Живково-разклон
път III-8223.
По
делото е представена фактура № **********/01.08.2019 г., издадена от «КОНСУЛТ
ИНЖЕНЕРИНГ» ЕООД ЕИК ….. с получател Община Ихтиман за сумата от 5000,00 лева
без ДДС във връзка с договора от 24.08.2016 г., както и покана за плащане на
уговореното в договора възнаграждение.
От
приложеното по делото уведомително писмо за отказ от ДФ «Земеделие» изх. №
01-0800/1371 от 28.06.2018 г. и Заповед № 03-РД/2639 ог 27.06.2018 г. на Изпълнителния директор на ДФ «Земеделие»
се установява, че е било отказано финансирането на заявление за подпомагане по
мярка „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони“.
От
показанията на св. Д.К.,*** като главен инспектор в отдел „Проекти и общинска
собственост“ се установява, че изготвения от „Консулт Инженерингс“ ЕООД
комплексен доклад е бил необходим, за да бъде издадено разрешението за строеж
на обекта, което от своя страна е част от документите, необходими да
подготовката на проектното предложение за финансирането от ДФ „Земеделие“.
Свидетелят заявява, че и двата приемо-предавателни протоколи /за предаване на
документите и за приемане на изпълнението/ са подписани от него.
От правна страна:
В
производството по чл. 422 ГПК за установяване на вземане взискателят следва да
докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът - възраженията си
срещу него. В настоящото производство доказателствената тежест за спорните
факти се разпределя с оглед на твърденията на страните, т.е. ищецът дължи пълно
и главно доказване на фактите, въз основа на които претендира изпълнение от
ответника – в случая, че между страните съществува валидно облигационно
правоотношение, свързано с договор за изработка, по което той е изправна
страна.
Съгласно чл.
258 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати
възнаграждение. Фактическият състав по чл. 266, ал. 1 ЗЗД, от който възниква
задължението за плащане на възнаграждението за изпълнение на възложена работа
по договор за изработка включва
кумулативно следните елементи: наличие на облигационна връзка, изпълнение на
договорното задължение и уговорено възнаграждение.
Съдът
намира, че в хода на производството бе установено, че между страните е
възникнало облигационно правоотношение, по силата на което на ищецът ищеца е
било възложено и той е изработил Комплексен доклад за съответствието на
технически проект за основен ремонт /рехабилитация на общински път SFO 3334
/Ихтиман-Самоков/ от разклона с път III-822-Венковец-Боерица-Живково-разклон
път III-8223.
Тежестта
на доказване, че задължението на изпълнителя не е неизпълнено или е изпълнено
лошо, е върху възложителя, чието е възражението, че не дължи плащане. За да възникне
правото на изпълнителя да получи пълното дължимо възнаграждение, е необходимо
работата да бъде приета. Законът не поставя каквито и да е допълнителни условия
за възникване на задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение на
извършената работа.
От
доказателствата по делото е установено, че ищецът е изпълнил своето задължение,
като е изработил Комплексния доклад за съответствие, който е приет без
забележки от представител на възложителя.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ответника за това, че не се дължи
плащане, тъй като в договора е
уговорено, че то е обвързано с одобряването на проекта за основния ремонт на
обекта, за който е изготвен комплексния доклад. Уговореният между страните в
договора срок за плащане, не би могло да освободи изобщо възложителя от
задължението изплащане на възнаграждение. Това е така, защото изпълнението на
договорното задължение на възложителя не би могло да бъде поставено под условие
изпълнение на задължения на трети, неучастващи по договора лица. В този смисъл
съдът приема, че изцяло в тежест на общината е бил рискът от неодобряване на
проекта, за който е кандидатстване за финансиране от Държавен фонд „Земеделие“.
Анализът
на представените и приети по делото доказателства обосновават извода, че са налице
предпоставките на чл. 266, ал. 1 ЗЗД, във връзка с 79, ал. 1 ЗЗД – изпълнителят
е изработил, а възложителят е приел извършената работа и за него е възникнало
задължението да я заплати и след като той не е сторил това, то вземането на изпълнителя-ищец
съществува в претендирания размер.
Ето
защо съдът приема, че така предявеният иск за съществуване на вземането е
изцяло основателен.
По разноските
Съдът счете, че съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
възложи на ответника сторените от ответника разноски. Ищецът е
направил разноски в исковото производство в размер на 120 лв. за държавна
такса, 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Съгласно задължителните
разяснения, дадени с т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС
по тълк. д. № 4/2013г., ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на
чл. 422, респ. чл. 415, ал.
1 ГПК, следва
да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство. С оглед така посочените задължителни разяснения, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца и разноски в заповедното
производство, включващи дължимата и
заплатена държавна такса в размер на 120,00 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 300,00 лева.
Воден от горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на «КОНСУЛТ
ИНЖЕНЕРИНГС» ЕООД ЕИК .седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. …», бл.
29, офис. съществуването на вземането от ОБЩИНА ИХТИМАН код по БУЛСТАТ…, гр. Ихтиман, ул.
„Цар Освободител“ № 123 в размер на 6 000 (шест хиляди лева),
представляващо възнаграждение по Договор от 24.08.2016 г. за изготвяне на
Комплексен доклад за съответствието на технически проект за основен ремонт
/рехабилитация на общински път SFO 3334 /Ихтиман-Самоков/ от разклона с път
III-822-Венковец-Боерица-Живково-разклон път III-8223, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 11.09.2019 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ИХТИМАН БУЛСТАТ …, гр. Ихтиман, ул. „Цар Освободител“
№ 123 да заплати на «КОНСУЛТ ИНЖЕНЕРИНГС» ЕООД ЕИК ………. седалище и адрес на
управление гр. София, ж.к. «Бокар», бл. 29, офис 1 сторените разноски в
производството в размер на 1140,00 лв. /хиляда сто и четиридесет лева/.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/