МОТИВИ към присъда по НОХД № 996/2017 г.
Подсъдимият Б.А.М. *** е предаден на
съд за извършено престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, подробно описано по време, начин и място в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимият изцяло
признава фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния акт по реда на чл.
371, т. 2 от НПК, изразява съжаление за извършеното, като сочи, че не е
правоспособен водач на МПС, но на посочената дата се наложило да управлява автомобила
с оглед здравословното състояние на своята майка. Лично и чрез защитника си
моли за наказание при условията на чл. 66, ал. 1 от НК.
Като прецени събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна,
следното:
Подсъдимият е неправоспособен водач на
МПС и е наказван по административен ред за управление на МПС без да притежава
съответното свидетелство за управление, като последното му наложено наказание е
с НП № 16-1300-000753/14.06.2016 г. - в сила от 16.01.2017 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР-Кърджали.
На 24.05.2017 г. Б.М. се качил на лек
автомобил „Рено Клио“ с рег.№ СА 03 99 КВ, собственост
на Е.С.Б. от гр.София и независимо, че бил неправоспособен водач, го привел в
движение. Същия ден служителят на МВР – свидетеля К. С. изпълнявал
служебните си задължения като инспектор в сектор „Криминална полиция“ при
РУ-Кърджали и по повод информация за притежание на наркотични вещества спрял
горепосочения автомобил на кръстовището между бул.„Христо Ботев“ и ул.„Сава
Филаретов“ в гр.Кърджали. При извършената проверка констатирал обстоятелството,
че водачът Б.А.М. не притежава СУМПС, поради което сигнализирал служителите на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – Кърджали. На мястото пристигнал втори
полицейски автомобил, в който се намирала св.М.В., която след като се уверила в
самоличността на водача и извършила справка за водача съставила АУАН №
545/24.05.2017 г. против подсъдимия за административно
нарушение по ЗДВП.
Тази фактическа обстановка се потвърди
и прие от съда на основание чл. 373, ал. 3 от НПК, с оглед направеното от
подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и събраните на ДСП №
333/2017 г. по описа на РУ – Кърджали гласни и писмени доказателства, в това
число АУАН 545/24.05.2017 г. , Справка за нарушител, НП № 16-1300-000753/14.06.2016
г. - в сила от 16.01.2017 г., издадено от
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Кърджали, както и
показанията на К. С. и М.В., които са непротиворечиви, логични и кореспондират
по между си.
Безспорно деянието е осъществено в
едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на МПС
без съответното свидетелство за управление, което е видно от приложеното към
досъдебното производство НП № 16-1300-000753/14.06.2016 г. - в сила от 16.01.2017
г., издадено от Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР-Кърджали – л. 25 от ДСП.
Съдът не възприема обясненията на Б.М.,
че същия ден се наложило да снабдява с хранителни продукти своята майка, която
живеела в с.Лисиците и била с тежко здравословно състояние, поради което се
качил на гореописания лек автомобил. Същите са нелогични и неподкрепени от
фактическа и правна страна, поради което се отчитат от съда като защитна
позиция, целяща да оневини или смекчи отговорността на дееца. В този смисъл за
прецизност следва да се отбележи, че на досъдебното производство подсъдимият е
поддържал друга защитна позиция, а именно: заявил, че закупил автомобила с цел
продажба и решил да го изпробва, при което бил спрян от контролните органи.
Водим от горното съдът намира, че
подсъдимият Б.А.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 343в, ал. 2 от НК и следва да бъде признат за виновен и осъден за
това, че на 24.05.2017 г. в гр.Кърджали, в
едногодишния срок от наказването му по административен ред с НП № 16-1300-000753/14.06.2016
г. - в сила от 16.01.2017 г., издадено от
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР-Кърджали, за управление на
МПС без съответното свидетелство за управление,
извършил такова деяние - управлявал лек автомобил „Рено Клио“ с рег.№ СА 03 99
КВ, без съответното свидетелство за управление на МПС.
Престъплението е осъществено при форма
на вината пряк умисъл-деецът е съзнавал обществено опасния му характер,
предвиждал е и е целял настъпването на престъпните последици.
При определяне на наказанието и
базирайки се на двата основни принципа, залегнали в чл.54 от НК - законност и
индивидуализация на наказанието, съдът прецени:
обществената опасност на
престъплението е завишена, предвид обстоятелствата, че са нарушени обществени
отношения, регламентиращи безопасността на движението по пътищата;
обществената опасност на подсъдимия е сравнително ниска
с оглед на младостта му, тежкото му финансово състояние, направените
самопризнания и изразеното съжаление за извършеното и висока, предвид лошите му
характеристични данни, наложените наказания за извършени нарушения по ЗДВП и
обремененото съдебно минало.
При тези данни съдът счита, че
наказанието на Б.М. следва да бъде определено при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, към минималния
предвиден размер на наказанията „лишаване от свобода” и „глоба“ в разпоредбата
на чл. 343в, ал. 2 от НК, а именно наказание "лишаване от
свобода" за срок от 12 месеца и „глоба“ в размер на 500 лв.
Следва на основание чл. 58а, ал. 1 от НК наказанието „лишаване от свобода“ да бъде намалено с 1/3, респ. на
подсъдимия следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 8
месеца.
Така определеното наказание, предвид липсата
на формални пречки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК и преди всичко с цел
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, който не следва да бъде откъсван
от естествената му семейна и социална среда, може и следва да бъде отложено за
изпълнение с изпитателен срок от 3 години.
По делото не са
налице доказателства за направени разноски, поради което съдът не следва да се
произнася по този въпрос.
Съдът счита, че така определеното
наказание по вид, размер и режим на изтърпяване, напълно отговаря на
извършеното и ще осъществи целите на личната и генерална превенция на закона.
Водим
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
Председател: