Определение по дело №11697/2025 на Софийски районен съд

Номер на акта: 25875
Дата: 13 юни 2025 г. (в сила от 13 юни 2025 г.)
Съдия: Валентин Тодоров Борисов
Дело: 20251110111697
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 27 февруари 2025 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 25875
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110111697 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу А. Ч. К. и К. А. А. от гр. София, в обстоятелствената част
на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответниците за заплащане както следва: К.
А. А.: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 881,90 BGN (осемстотин
осемдесет и един лева и 90 стотинки), ведно със законна лихва за периода от
23.05.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2022г. до 09.05.2024 г. в размер на 123,91 BGN (сто двадесет и три лева и
91 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 38,56 BGN (тридесет и
осем лева и 56 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 23.05.2024г.
до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до
09.05.2024 г. в размер на 8,71 BGN (осем лева и 71 стотинки), държавна такса
в размер на 21,06 BGN (двадесет и един лева и 06 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 37,50 BGN (тридесет и седем лева и 50 стотинки)
и А. Ч. К.: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 293,97 BGN (двеста
деветдесет и три лева и 97 стотинки), ведно със законна лихва за периода от
23.05.2024г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
15.09.2022г. до 09.05.2024 г. в размер на 41,30 BGN (четиридесет и един лева и
30 стотинки), главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
1
за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. в размер на 12,85 BGN (дванадесет
лева и 85 стотинки), ведно със законна лихва за периода от 23.05.2024г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 16.07.2021г. до
09.05.2024 г. в размер на 2,90 BGN (два лева и 90 стотинки), държавна такса в
размер на 7,02 BGN (седем лева и 02 стотинки), юрисконсултско
възнаграждение в размер на 12,50 BGN (дванадесет лева и 50 стотинки). По
така подаденото заявление било образувано гр.дело № 31075/2024 г. по описа
на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответниците подали възражения против
издадената заповед, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т.
1 от ГПК за предявяването на установителен иск.
При така изложените факти и като поддържа, че ответниците, като
потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, .., аб. № 28835, са потребявали топлинна енергия в периода 01.05.2021
г. до 30.04.2023 г, която не са заплатили, ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че същите дължат сумите по
издадената по реда на чл. 410 от ГПК заповед № 17506/11.06.2024 г.,
постановена по ч.гр.д. № 31075/2024 г. по описа на СРС, 90 гр. с-в.

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, приемане на които като доказателства се иска.
Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и снабдяване с
доказателства относно собствеността на имота и наследственото
правоотношение на титуляра на правото на собственост.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците К. А. А. и А. Ч. К., и двамата
чрез адв. А., са депозирали отговор, с който намират предявените искове за
неоснователни. Оспорват наличието на договорно правоотношение между
страните по делото, както и процесното решение на ОС на ЕС. Не оспорват
обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с поисканите СТЕ и ССЕ.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора фактически
твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че предявените искове
имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК.
2
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
да докаже, че ответникът е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от
предявяване на установителен иск, ищецът следва да докаже и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК. Съдът
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже основанието, на което
претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от
ответника през процесния период в количество, съответстващо на начислените
суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на задължението за
сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на задължението
за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При
направени от ответника възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на
ищеца е да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича
благоприятни за себе си последици.
Ответникът следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото. Неоснователни са исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи със задачи, формулирани в ИМ,
както и снабдяване с доказателства относно собствеността на имота, тъй като
обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тях не са оспорени от
ответника. В тази насока съдът намира за неоснователно и искането за
привличане на трето лице – помагач.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъде указано да представи четливо
копие на нотариалния акт на л. 15 и 16 от делото, а от СО, район Средец, да
бъде изискано удостоверение за наследници на . А.ов К. ЕГН **********.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, както и конституиране на трето лице –
помагач по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.дело № 31075/2024 г. по описа на СРС, 90 състав.
УКАЗВА на ищеца в първото по делото заседание да представи четливо
копие на нотариалния акт на л. 15 и 16 от делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, район Средец, удостоверение за
наследници на . А.ов К. ЕГН **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2025 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение.
Преписи от писмените отговори да се изпратят на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4