№ 46651
гр. София, 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110145351 по описа за 2025 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.01.2026г. от 11,00
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
Ищецът Л. Е. Л. е предявила срещу ответника ЗАД „А....“АД осъдителен иск с
правно основание чл. 79,ал.1 вр. чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата от 2000лв., ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба –
02.09.2025г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „Хюндай“, модел „Кона“, с
ДКН ВН5010АН, застрахован при ответника по силата на застрахователен договор, сключен
със застрахователна полица № .......... за имуществена застраховка „Каско на МПС“. Страните
са договорили, че ответното застрахователно дружество, срещу платена премия, осигурява
застрахователно покритие за пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, до
размера на застрахователната сума от 42 000 лева, при следните условия: клауза „Пълно
каско“, за срок от една година, с период на застрахователно покритие от 17 часа на
06.06.2024г. до 23:59 часа на 05.06.2025г. и приложимите Общи условия. Във връзка с
настъпило в периода на застрахователното покритие на 21.09.2024г., застрахователно
събитие, представляващо покрит риск и в тази връзка при застрахователя е образувана
преписка № ......... по предявена от Л. Е. Л., в изискуемите срокове, претенция за
обезщетение на нанесените върху застрахования автомобил щети. На 26.09.2024г.
1
представител на застрахователя е извършил първоначален оглед на автомобила,
констатациите от който са отразени в изготвен от него Опис на нанесените и подлежащи на
възстановяване щети. Страните са се съгласили възстановяването на нанесените върху
застрахования автомобил щети да бъде извършено в доверен на застрахователя сервиз-
„Д..........“ ООД. В тази връзка на 01.11.2024г. е издадено Възлагателно писмо от водещия
експерт по щетата- Орлин Николов, към сервиза. Посочва се, че в указания 30-дневен срок
ищцата се е свързала със сервиза и на 05.11.2024г. е предоставила автомобила за
извършване на ремонта, като ремонт на застрахования автомобил в следващите 7 месеца не
е извършен. През цялото това време от доверения сервиз й е подавана невярна и
заблуждаваща информация за хода на ремонта. На 14.05.2025г. тя подава писмено
възражение с вх. № Ж-463 към застрахователното дружество, в отговор на което получава
снимки на собствения й автомобил с дата 16.05.2025г., от които е видно, че възстановяването
му към 16.05.2025г. все още дори не е започнало. По информация на самия застраховател
снимките на автомобила са направени след контролно посещение на служители от
Техническия отдел в доверения сервиз „Д..........“ ООД. На 29.05.2025г. следва ново
възражение с вх. № Ж- 522 към застрахователя от името на ищцата и вече отправено искане
за заплащане на обезщетение за допуснатата забава. Заявява, че едва на 12.06.2025г. ищцата
е уведомена, че ремонтът на автомобила й е извършен и тя го е получила като за целта е
изготвен и подписан приемо-предавателен протокол. При приемането на автомобила тя
установява, че не всички щети по него са възстановени. Повредите по лайсните на задна
лява врата и прага под задна лява врата, които са следствие на същото застрахователно
събитие, не са ремонтирани. В отговор на отправените възражения, застрахователят е
изпратил на Л. Л. уведомително писмо от 08.07.2025г., в което подробно описва
хронологията на събитията във връзка с щетата, комуникацията между страните,
извършените действия и признава, че „неоспоримо е налице забавяне в отремонтирането на
автомобила“. Освен това признава и се съгласява, че щетите по лайсна водобранна на задна
лява врата и лайсна вертикална на задна лява врата са следствие на същото застрахователно
събитие, като първата се признава за подмяна, а втората за възстановяване/боядисване, т.е.
към датата на уведомителното писмо щетите върху застрахованото МПС от същото
застрахователно събитие все още не са възстановени изцяло. От изложеното от
застрахователя в уведомителното писмо до нея е видно, че ремонтът на автомобила е
извършен за около един месец, следователно същият е можело и е следвало да приключи
още на 05.12.2024г., съответно е забавен с около 6 месеца. От забавата за ремонтирането на
застрахования лек автомобил извън разумния срок ищцата посочва, че ежедневно е търпяла
вреди, изразяващи се в лишаването й от ползването на собствения й лек автомобил, по вина
на застрахователя. Притиндшро сумата от 2000лв като конкретният размер на тази вреда се
остойностява чрез средния пазарен наем на лек автомобил от същия вид, клас и сходни
характеристики, за срока на забавата от 6 месеца или 182 дни, в периода от 12.12.2024г. до
11.06.2025г. Претендира разноски за производството.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът оспорва предявения иск, като дава
становище за неговата неоснователност. Не оспорва обстоятелството, че между страните е
2
налице застрахователен договор по застраховка Автокаско. Не оспорва обстоятелството, че
причинените от ПТП щети по застрахования автомобил са заведени и е издал възлагателно
писмо за отстраняването им в доверен сервиз на застрахователя- Не оспорва и
обстоятелството, че ремонтът на вредите е забавен със шест месеца. Заявява, че след като
ищцата е отправила покана до него са отправени незабавни искания към доверения сервиз и
ремонтът е извършен. Оспорва ищцата да е търпяла твърдените вреди, като се позовава на
т.10.10 от общите условия. Отделно от това оспорва да е в забава, тъй като след завеждане
на щетите е издал възлагателно писмо в предвидените срокове. Посочва, че е налице забава
на кредитора, тъй като ищцата е сигнализирала за забавения ремонт едва на 14.05.2025г. При
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване. Оспорва претенцията и
по размер. Прави искане за конституиране на ТЛП – „Д..........“ ООД.
По исковете:
В тежест на ищцата е да докаже настъпването на реална вреда, намаляване на имуществото
й, която обаче е в пряка причинна връзка с неизпълнението на задължението на ответника, както и
ако задължението бе изпълнено, вредата нямаше да е налице.
В тежест на ответната страна е да докаже наведените възражения.По направеното
възражение за съпричиняване дължи доказване на твърденията, че част от вредите са
настъпили в причинна връзка с противоправно поведение от страна на ищеца.
Приема за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т.3 ГПК, че между страните е налице
валидно сключен договор за застраховка „Автоаско“ със застрахователна полица № .........., че
във връзка с настъпило на 21.09.2024г ПТП е заведена щета, като е издадено и възлагателно
писмо за отстраняване на заведените щети; че на 14.05.2025г. и 29.05.2025г. са отправени
възражения до застрахователя, както и че на 12.06.2025г. автомобилът е отремонтиран.
Съдът намира, че искането е основателно, тъй като за ответното дружество е налице
правен интерес от привличането на виновния водач, доколкото евентуалното уважаването на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ответника към него.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА до разпит в съдебно заседание един свидетел в режим на довеждане от
ищцата за установяване на факта на непрекънато ползване на процесния автомобил.
ДОПУСКА изготвяне на СИЕ, която да даде отговор на въпроса за стойността на
средномесечния наем на от вид, клас и характеристики лек автомобил марка „Хюндай“,
модел „Кона“, с ДКН ВН5010АН,
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит в размер на 200лева вносим от
ищеца в едноседмичен срок.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната „Д..........“ООД, с ЕИК
...........
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния спор,
3
предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА ДА СЕ ПРИЗОВЕ за с.з. като се връчат преписи от
исковата молба, отговора на исковата молба, приложенията към тях, както и от настоящото
определение, като в призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4