О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 28 състав, в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 14265 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
С разпореждане №264628 от 08.04.2022 г., постановено по настоящото дело,
са дадени указания до ищеца Н.М.Н. за отстраняване на констатираните в исковата
молба нередовности в едноседмичен срок от съобщението, като същото е връчено на
пълномощника му адв. Н.М. на 14.05.2022 г.
В последния ден от срока за изпълнението на
дадените указания – 23.05.2022 г. (първия работен ден) е постъпила частна жалба
с вх. №287754 от 25.05.2022 г. от ищеца чрез
адв. Н.М., което е в непълен вид – съдържа само първи лист, без подпис и
без внесена държавна такса за САС. От титулната част на частната жалба е
изводимо, че е насочена срещу разпореждането на съда № 264628/08.04.2022 г., с
което било възпрепятствано предоставянето на ищеца на правна помощ.
Депозирано е и заявление с вх. №287193/20.05.2022
г. от адв. Н.Н. с искане по чл. 63 ГПК за удължаване на срока за изпълнение на
дадените му указания с минимум три месеца, тъй като в последните 27 месеца,
през които е било обявено извънредно положение и последващите рестриктивни
противоепидемични мерки, са довели до връчването на ищеца на множество актове,
които той обективно не можел да изпълни в предоставения му срок. Заявено е и
искане за предоставяне на правна помощ.
По делото е депозирано и заявление с вх. №289408/02.06.2022
г. от адв. Н.М., с което се иска настоящият съдия да се отведе от делото, тъй
като същият неотговарял на критериите за „Независим и безпристрастен съд“;
Ищецът чрез адв. Н.М. е подал и частна жалба с вх.
№ 338903 от 21.07.2021 г., отново само от първа страница, без подпис и внесена
държавна такса, срещу определение от 27.04.2021 г., с което е било отказано
предоставянето на ищеца на правна помощ.
Съдът със свое разпореждане от 08.04.2022 г.,
обективирано ръкописно върху самата частна жалба от 21.07.2021 г. е разпоредил
да се приложи по делото, тъй като е приел, че се касае за злоупотреба с
процесуални права и липса на сезиране на съда. Аргумент за това е постановеното
по делото определение от 27.04.2021 г., в което на ищеца е изрично указано, че
всички последващи книжа, депозирани до съда в непълен вид, само от първи лист,
без съдържание на искането и подпис на адресанта ще бъдат приета за злоупотреба
с права и няма да бъдат разглеждани.
Настоящият
председател на състава, като съобрази данните по делото и извършените от съда и
ищеца процесуални действия, намира следното:
Искането на ищеца по чл. 63, ал. 1 ГПК,
обективирано в заявление с вх. №287193/20.05.2022 г. е неоснователно, тъй като указанията
са ясни и конкретни и не изискват допълнителен срок, а и няма доказателства
обемът от съдебни книжа, връчени на ищеца по други дела, да го препятства да
изпълни дадените по настоящото дело указания.
Съдържащото се в същото заявление бланкетно искане
по чл. 95 ГПК, след първото такова, следва да се квалифицира като злоупотреба с
процесуални права, тъй като не се цели ищеца да защити своя легитимен интерес,
а да препятства движението на делото чрез прекъсване на процесуалните срокове
при формално депозирани множество искания за предоставяне на правна помощ,
въпреки че по делото процесуални действия се извършват от адвоката на ищеца – Н.М.
и с оглед факта, че самият ищец признава, че е адвокат, т.е. при очевидната
липса от необходимост за ищеца да ползва безплатна правна помощ.
Ето защо и съдът намира, че при очевидна
злоупотреба с правото по чл. 95 ГПК, упражняването му не може да послужи като
основание за спиране на каквито и да било процесуални срокове, тъй като това
правило е предоставено в полза единствено на страните в производството, които
не го упражняват превратно.
Нещо повече, въпросът за предоставяне на правна
помощ е решен с определение от 27.04.2021 г.. Срещу него формално е подадено частна
жалба с вх. № 338903 от 21.07.2021 г., която обаче не може да се приеме като
процесуално действие на ищеца с което добросъвестно упражнява право, тъй като е
поредният документ, който, както и по останалите с негово участие дела, се
подава в непълен вид, с цел да му бъдат дадени указания и да се забави
производството. Аналогични са съображенията на съда да приеме, че частна жалба
с вх. №. 338903 от 21.07.2021 г. е проявна форма на злоупотреба с процесуално
право и не представлява искане до съда, по което той дължи произнасяне. Ярко
доказателство в тази насока е и фактът, че частна жалба с вх. №
289408/02.06.2022 г. е подадена по идентичен начин в непълен вид.
В тази връзка следва да бъде споделено изцяло
изложеното от предходния председател на състава в определението от 27.04.2021
г., като се изтъкне, че с това определение на ищеца е ясно указано да
преустанови подаването на документи в непълен вид и последиците от неспазването
му. Видно от гореизложената фактическа обстановка по делото, ищецът е продължил
тази своя недобросъвестна линия на поведение чрез депозираните на две частни
жалба отново в непълен вид.
Идентични действия на ищеца се предприемат и по
други дела, които се разглеждат от състава - гр. д. №10003/2012 г., гр. д.
№9593/2018 г., гр. д. №12039/2016 г., а също така и по дела на други състави,
като тази практика е приета за злоупотреба с право в определение
№710/14.03.2022 г., по ч.гр.д. № 690/2022 г., ТО, 11 състав, САС.
В обобщение на гореизложеното следва да се приеме,
че в срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №264628 от
08.04.2022 г., не е постъпила уточнителна молба, с която да се отстранят
констатираните нередовности на исковата молба, поради което същата подлежи на
връщане.
По отношение на направеното в заявление с вх.
№289408/02.06.2022 г. от адв. Н.М. искане настоящият съдия да се отведе от
делото, следва да се посочи, че изложените в заявлението обстоятелства не
отговарят на обективната действителност и не могат да послужат като аргумент за
приложението на чл. 22, т. 6 ГПК, тъй като няма основание за съмнения в
безпристрастността на съдията, поради което искането следва да бъде оставено
без уважение.
Мотивиран от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.Н. в заявление с вх. №289404/02.06.2022 г. за отвод на съдия
Ивайло Димитров от разглеждане на настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление с вх. №287193/20.05.2022 г. от адв. Н.Н. с искане по чл. 63 ГПК.
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба с вх. №306158/23.12.2020
г., подадена ищеца Н.Н., и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ПРИЕМА на основание чл. 3 ГПК, вр. чл.
57, ал. 2 КРБ, за недобросъвестно поведение и злоупотреба с процесуални права
подаването от ищеца на частна жалба с вх. №287754 от 25.05.2022 г., насочена срещу
разпореждането на съда № 264628/08.04.2022 г., с което било възпрепятствано
предоставянето на ищеца на правна помощ, като частната жалба да се ПРИЛОЖИ по
делото за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в частта, в която е върната исковата молба с частна
жалба пред Софийски апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца,
а в останалата си част е необжалваемо.
УКАЗВА на Н.Н., че
при депозиране на частна жалба следва да я представи в пълен брой страници,
подписана, като към нея да приложи и доказателства за внесена по сметка на
Софийски апелативен съд държавна такса от 15 лв., а ако е подадена чрез
пълномощник – да представи и пълномощно.
УКАЗВА на ищеца при
депозиране на частната жалба, че следва да приложи към нея и документите, които
са описани като приложения.
УКАЗВА на Н.М.Н.,
че на основание чл. 3 от ГПК съдът ще приеме за шиканиране на процеса и
злоупотреба с процесуални права подаването от негова страна на други частна
жалба, молба, заявление или документ, озаглавен по друг начин, срещу настоящия съдебен
акт или във връзка с него, която жалба, молба или всякакъв друг документ не са
подписани или са подадени от лице, за което по делото не е представено
пълномощно, или са внасяни във вид на първи лист, без съдържание на искането
към съда и без подпис на подателя, или ако към жалбата не е представен документ
за заплатена такса по сметка на Софийски апелативен съд от 15 лв. за
обжалването, когато се касае за депозирана частна жалба, включително и когато
описаните като приложения документи не са фактически приложени.
УКАЗВА на Н.М.Н.,
че при констатиране на горепосоченото поведение на страната, настоящият състав
ще приеме, че не е сезиран с искане до съда, по което дължи извършването на
процесуални действия, респ. ще приеме, че не е подадена частна жалба (или
съответна друга молба), като няма да дава допълнителни указания и няма да
администрира представени по делото документи, които не са надлежно изготвени от
страната по делото или от неин процесуален представител, предвид установената
от жалбоподателя практика да подава именно жалби (молби, заявления и др.) по
описания начин, вид и съдържание, и водеща до невъзможност от последващо
движение на делото и неговото приключване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
СЪДИЯ: