Определение по дело №305/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството по настоящото в.ч.гр.д. № 128/2012 г. е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК и е образувано по частна жалба на А. Б. Б., ЕГН *, с. К., Община Х., обл. Б., ул.”Ю. Г.” № 1, против Определение № 364/27.01.2012 г. по ч.гр.д. № 26/2012 г. по описа на Районен съд – Г. Д. с което първостепенният съд е прекратил производството по делото и е върнал предявената от А. Б. Б. искова молба.

В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение. Твърди се, че пасивно легитимиран като ответник по предявените искове е именно училището в с. К. - работодател на ищеца, а не както неправилно е приел РС – Г. Д. - РИО. В този смисъл като е приел, че исковата молба е нередовна поради посочване на ненадлежен ответник, първоинстанционният съд бил постановил незаконосъобразно определение, което подлежи на отмяна от настоящата въззивна инстанция.

Въззивният съд след като обсъди данните по делото намира следното:

Районен съд – Г. Д. е бил сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 344 КТ и чл. 225 КТ, предявени от ищеца А. Б. Б. против Основно училище „Н. В.”, с. К., общ. Х., обл. Б.. От изложените в исковата молба фактически твърдения се установява, че ищецът е заемал длъжността Директор на Основно училище „Н. В.” до 10.11.2011 г., когато му била връчена Заповед № РД-06-978/29.07.2011 г. на РИО – гр. Б., с която е прекратено трудовото му правоотношение поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. С Разпореждане № 133/10.01.2012 г. районният съд е оставил така предявената искова молба без движение с указание да бъде посочена надлежна страна за ответник, тъй като съгласно чл. 37, ал. 4 от ЗНП такъв следва да бъде не училището, а началника на РИО, който бил прекратил трудовия договор. Поради неизпълнение в срок на дадените указания, РС – Гоце Делчев с атакуваното определение е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба.

Настоящият въззивен състав намира, че атакуваното определение е неправилно поради неправилността на разпореждането от 10.01.2012 г., с което исковата молба е оставена без движение. В разпоредбата на чл. 61, ал. 2 КТ е предвидено отклонение от общото правило на ал. 1, че трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя. Отклонението се изразява в това, че трудовият договор се сключва от по-горестоящ спрямо работодателя орган. Това изключение се отнася само за длъжности, определени в закон или в акт на Министерския съвет. Така съгласно чл. 37, ал. 3 от Закона за народната просвета началникът на регионалния инспекторат по образованието сключва и прекратява трудовите договори с директорите на общинските училища. В тези случаи съгласно чл. 61, ал. 2 КТ трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност. При сключването на трудов договор в хипотезата на чл. 61, ал. 2 КТ не се стига до промяна в страните по трудовото правоотношение, поради което горестоящият спрямо работодателя орган не придобива качеството на работодател. Ето защо този орган не е легитимиран ответник по исковете за трудови спорове, тъй като те се предявяват от работника или служителя срещу работодателя. Законът сочи коя е надлежната страна в трудовия спор по смисъла на чл. 357 КТ и дефинира нормативно като работодател предприятието, в което е създадено трудовото правоотношение за съответната длъжност.В този смисъл правилно ищецът в исковата си молба е посочил Основно училище „Н. В.” с. К. като ответник по предявените искове респ. първостепенният съд неправилно я е оставил без движение с указание като ответник да бъде конституиран началника на регионалния инспекторат по образование.

По изложените съображения частната жалба е основателна и обжалваното определение на РС - Г. Д. следва да бъде отменено.

Водим от горното, ОС – Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 364/27.01.2012 г. по ч.гр.д. № 26/2012 г. по описа на Районен съд – Г. Д. и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: