№ 15236
гр. София, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20211110148324 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД.
В исковата молба от името на ищеца ФИРМА неговият представител твърди, че на
28.12.2016г. в гр. София на бул. „Шипченски проход” преди бензиностанция „Лукойл”
било реализирано пътно-транспортно проишествие, при което бил увреден единственият
участник - лек автомобил „БМВ 535 Д", рег. № *****, застрахован по застраховка "Каско"
към датата на ПТП-то при ищцовото дружество. Ищцовата страна посочва, че причина за
настъпване на автопроишествието е наличието на необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, в която попада движещия се автомобил. В ищцовата застрахователна
компания била заведена щета № 0000-1261-16-255745, по която след направената оценка на
имуществените вреди на застрахования собственик на автомобила било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 337,61 лева. Според ищцовата страна
отговорността за осъщественото ПТП е на СО, тъй като увреждането на застрахования
автомобил е било резултат от неподдържането и неизправността на пътния участък.
Искането към съда е да осъди СО в качеството й на въложител на лицата , които не
са изпълнили задълженията да поддържат изправността на пътното платно на бул.
„Шипченски проход” преди бензиностанция на „Лукойл” в гр. София , да му заплати
сумата от 347,61 лв, представляваща сбора от платеното от дружеството застрахователно
обезщетение(337,61 лв) по щета № 0000-1261-16-255745 по риск "Каско" за имуществените
вреди на лек автомобил „БМВ 535 Д", рег. № *****, управляван от Х. М. Х., причинени
при реализираното на 28.12.2016г. в гр. София бул. „Шипченски проход” преди
бензиностанция на „Лукойл” пътно-транспортно проишествие , при което посоченият
автомобил пропаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, и т.нар.
1
ликвидационни разноски (10 лв).
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа исковете. При
устните състезания в заседанието на 30.11.2022г. юрисконсулт на ищеца е пледирал за
уважаване на исковете.
Ответната страна – СО оспорва предявения иск по според изявлението на
пълномощника й в представения на 16.09.2021г. отговор на исковата молба. Твърди се ,
че застрахователното обезщетение е платено неправомерно, тъй като липсват каквито и да
било доказателства за твърдените щети , за скоростта на движение на автомобила към
момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със
състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението и с
метерологичните особености, а най-същественото е, че липсват доказателства за наличието
на дупка на този пътен участък.
С протоколно определение , постановено в съдебното заседание на 30.11.2022г., е
приет за разглеждане на основание чл.219,ал.3 ГПК предявеният на 16.09.2021г. от
ответника ОБРАТЕН ИСК срещу третото лице - помагач ФИРМА за осъждане на
дружеството като изпълнител , на който е възложено по силата на договор поддържането на
пътното платно , където е станоло процесното ПТП. , да му заплати сумата от 347,61 лв.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника поддържа
оспорването на главния иск. При устните състезания в заседанието на 30.11.2022г.
юрисконсулт на ответника е пладирал за отхвърляне на исковете, съответно за уважаване на
обратния иск при уважаване на главния иск.
Третото лице-помагач – ФИРМА (конституирано на основание чл.219 ГПК с
протоколно определението в заседанието на 15.04.2022г. с оглед изричното искане на
ответника, предявено с отговора на исковата молба, в качеството му на изпълнител , на
който е възложено по силата на договор поддържането на пътното платно , където е станоло
процесното ПТП- б.с.) оспорва исковете видно от изявлението на пълномощника му в
представеното на 16.07.2022г. писмено становище. Поддържа се становището на ответника
за липса на доказателства за мястото на процесното ПТП , за наличието на дупка на този
пътен участък, за щетите по автомобила, за скоростта на движение на автомобила към
момента на попадане в дупката, както и дали тази скорост е била съобразена със
състоянието на пътя и на превозното средство, с интензивността на движението. Оспорва
се и твърдението на ответника за наличие на предпоставки за ангажирането на
отговорността на ФИРМА за щетите по процесния автомобил , като се твърди , че участъка
от бул. „Шипченски проход” , където е станало процесното ПТП , не се включва в предмета
на договора , сключен с ответната община.
В хода на съдебното производств, включително и в заседанието на 30.11.2022г., в
което е даден ход по същество на делото , не е присъствал представител на третото лице-
помагач, но с писмена защита от 01.12.2022г. пълномощникът на подпомагащата страна е
пледирал за отхъврляне както на главния иск , така и на обратния иск.
2
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК, намира за
установено от фактическа и от правна страна следното :
Относно главния иск по чл.410 КЗ във връзка с чл.49 ЗЗД :
Този иск иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
По настоящото дело ищецът, (чиято е доказателствената тежест съгласно чл.154,ал.1
ГПК и чл.8,ал.2 ГПК), не е доказал по категоричен начин чрез т.нар.пълно доказване
(изключващо всякакво съмнение), че причина за процесното ПТП , осъществено на
28.12.2016г. е наличието на необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на
бул. „Шипченски проход” преди бензиностанция на „Лукойл” в гр. София , както се твърди
в исковата молба. Това обстоятелство изрично се оспорва от пълномощниците на ответната
страна и на подпомагащата страна.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства за твърдяното от него
ПТП – Протокол № 1673314/28.12.2016г. на ОПП-СДВР и Уведомление за настъпило
застрахователно събитие от 28.12.2016г. от Х. М. Х..
Пълномощникът на ответника изрично е оспорил верността на съдържащите се в
Протокола за ПТП № 1673314/28.12.2016г. констатации относно причините за
настъпването на проиществието. В Протокола за ПТП не е вписано актосъставителят да е
извършил оглед на местопроишествието, нито да е разпитал свидетели на ПТП-то, което
означава , че изводите му се основават единствено на твърденията на водача на
увреденото МПС. Отбелязването на формално „да” в съответната графа на протокола за
„посещаване на място”, не означава , че е бил извършен оглед на местопроишествието ,
както и , че е бил установен точния механизъм на ПТП-то чрез проверка и на други данни,
освен твърденията на водача на самокатастрофиралия автомобил. Следователно в
Протокола за ПТП (както и в уведомението за щета от 28.12.2016г. –б.с.) се съдържат
единствено твърдения на водача на увреденото МПС относно причината според него за
процесното ПТП. Тези твърдения не са потвърдени от доказателства, не са и проверявани от
полицейските и застрахователните органи относно тяхната вярност (например чрез оглед на
местопрошествието за констатиране на съответната дупка , причинила процесното ПТП
според водача на МПС-то).
Тъй като са оспорени констатации , изготвени само въз основа на изявления на
частно лице– участник в ПТП-то, ищецът следва да установи верността им, а не
ответникът да доказва тяхната неистинност. Това е така , тъй като изявленията на частно
лице, независимо че са удостоверени в официален документ, нямат обвързаща
доказателствена сила за съда, доколкото препредаването им в този документ не означава , че
е проверена тяхната истинност , а само , че са били направени пред длъжностното лице,
съставило Протокола за ПТП.
Както бе посочено , с исковата молба е представено като писмено доказателство за
твърдяното ПТП и Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 28.12.2016г. до
3
ФИРМА от Х. М. Х. – водачът на увреденото застраховано МПС. В този документ се
съдържат единствено твърдения на водача на увреденото МПС относно причината според
него за процесното ПТП. Тези твърдения са предявени пред ищцовото застрахователно
дружество след осъществяването на процесното ПТП и също не са потвърдени от
доказателства, не са и проверявани от полицейски и застрахователни органи относно тяхната
вярност чрез оглед на местопрошествието и разпит на свидители-очевидци на ПТП-.то
Като се отчита очевидната заинтересованост на водача на процесното МПС относно
възприемането от съответните органи на неговата версия за механизма на ПТП-то,
неговите писмени твърдения пред застрахователя не могат да бъдат кредитирани като
единствено доказателство за причините за процесното ПТП, особено при липсата по
настоящото дело на други доказателства и дори на каквито и да са данни за наличието на
такава дупка на бул. „Шипченски проход” преди бензиностанция „Лукойл” в гр. София.
По настоящото дело няма дори доказателства за наличие на „необезопасена и
несигнализирана дупка” на пътното платно на бул. „Шипченски проход” преди
бензиностанция „Лукойл” в гр.София. Не са представени никакви доказателства, няма дори
данни, потвърждаващи писмено удостоверените твърдения на заинтересованото лице –
водача на увреденото МПС за механизма на проишествието.
По делото не са представени други доказателства (освен писмено удостоверените
твърдения на водача на увредения автомобил) , от които да се установява точната причина за
щетите , нанесени по този автомобил. Приетото в съдебното заседание на 30.11.2022г.
заключение по съдебната авто-техническа експертиза не може да бъде доказателство за
процесното ПТП , тъй като е изготвено въз основа на документите по делото , т.е.въз
основа на удостоверените в тези документи изявления на водача на порцесното ПТП.
По делото не е доказан по безспорен начин механизма на процесното ПТП, т.е.
причините за щетите по процесния автомобил. По-конкретно не е доказано наличието на
необезопасена дупка на пътното платно на бул. „Шипченски проход” преди бензиностанция
„Лукойл” в гр. София на 28.12.2016г., т.е. неизпълнение на задълженията на ответната
страна. Не е установено, че единствената причина за процесното ПТП и за щетите по
увредения автомобил е незправност на пътното платно. Следователно не е доказано , че за
ответната страна е възникнало задължение за обезвреда по чл.49 ЗЗД.
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца право не е налице, искът по
чл.410 КЗ е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен изцяло.
Относно обратния иск по чл.79,ал.1 ЗЗД вр. с чл.410 КЗ:
Този иск е евентуален. Въпреки че не е изрично посочено от представителя на
ответника , обратният иск се счита предявен под условие – уважаването на главния иск
против ответника (ищец по обратния иск) – изрично в този смисъл : проф. Ж. СТ. , „БГПП” ,
изд.2001,г. стр. 422 и стр.432-433). Следователно в конкретния случай разглеждането на
обратния иск е обусловено от процесуално условие- уважаването на главния иск срещу
ответника СО. Тъй като с настоящото решение главният иск се отхвърля, не е налице
4
процесуалното условие за разглеждането на обратния иск. Поради това той следва да бъде
оставен без произнасяне.
Относно разноските по делото:
Пълномощникът на ответната страна– СО е предявил искане за присъждане на
юрисконсулско възнаграждение. С оглед чл.78,ал.8 ГПК такова му се полага, тъй като СО е
представлявано по настоящото дело от юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определен според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК
(50 лв).
На ищеца не следва да се присъждат разноски , тъй като главният иск е отхвърлен.
На подпомагащата страна не следва да бъдат присъдени разноски , тъй като не са
представени доказателства за осъществени от третото лице-помагач разходи във връзка с
настоящото дело. Подпомагащата страна е представлявана от адвокат, но е представено само
негово пълномощно , не и договор за правна защита с уговорено адвокатско възнаграждение
и доказателства за плащането му.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от ФИРМА, ЕИК: *****,
гр.София,АДРЕС против СО, гр.София, АДРЕС, осъдителен иск по чл.410 КЗ във връзка
с с чл.49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 347,61 лв (триста четиридесет
и седем лева и шестдесет и една стотинка), представляваща сбора от платеното от
дружеството застрахователно обезщетение(337,61 лв) по щета № 0000-1261-16-255745 по
риск "Каско" за имуществените вреди на лек автомобил „БМВ 535 Д", рег. № *****,
управляван от Х. М. Х., причинени при реализираното на 28.12.2016г. в гр. София бул.
„Шипченски проход” преди бензиностанция на „Лукойл” пътно-транспортно проишествие ,
при което посоченият автомобил пропаднал в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, и т.нар. ликвидационни разноски (10 лв),заедно със законната лихва от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане и разноските по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ПРОИЗНАСЯНЕ евентуалния (т.нар. обратен) иск по чл.79,ал.1 ЗЗД
във връзка с чл.410 ТЗ , предявен от СО, гр.София, АДРЕС, против ФИРМА, ЕИК: *****,
гр.Перник, АДРЕС, със съдебен адрес : град София, АДРЕС, чрез адв. Н. К., за осъждането
на дружеството в качеството му на изпълнител , на който е възложено по силата на договор
поддържането на пътното платно , където е станоло процесното ПТП. , да му заплати сумата
от 347,61 лв (триста четиридесет и седем лева и шестдесет и една стотинка).
ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК: *****, гр.София,АДРЕС ДА ЗАПЛАТИ на СО, гр.София,
АДРЕС на основание чл.78,ал.8 ГПК във връзка с чл.78,ал.3 ГПК сумата от 50 лв
5
(петдесет лева), представляваща полагащото се на общината юрисконсултско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявената от ищеца ФИРМА претенция за присъждане на разноски.
ОТХВЪРЛЯ предявената от третото лице-помагач ФИРМА претенция за присъждане
на разноски.
Решението е постановено при участието на подпомагащата страна ФИРМА, ЕИК:
*****, гр.Перник, АДРЕС, със съдебен адрес : град София, АДРЕС, чрез адв. Н. К..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6