О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 515 03.02.2020 г. Гр. Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На
3 февруари 2020 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело № 230 по описа за 2020 година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Ищецът М.Т.Д.
твърди в исковата си молба, че срещу нея било образувано изп. дело №
20187660400801 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с peг. № 766 на Камарата на
ЧСИ, с взискател Д.А.А., по което бил приложен изпълнителен лист №
324/14.06.2018 г. по гр.д. № 135/2018 г. по описа на PC Чирпан и била събрана
сумата в размер на 867.59 лв.
Твърди, че
обжалвала с частна жалба постановеното Определение в з.з. по висящото гр.д. №
135/2018 г. на ЧРС, с което било разпоредено да се издадат 6 броя изпълнителни
листове, между които и посоченият изпълнителен лист, с който било образувано
настоящото изпълнително дело.
С Определение №
781/04.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 1369/2018 г. по описа на ОС Стара Загора,
въззивната инстанция отменила изцяло постановеното в з.з. на 08.05.2018 г.
Определение по гр.д. № 135/2018 г. по описа на ЧРС.
Въззивният съд
приел, че не било налице правно основание за ответницата в исковото
производство по реда на чл. 245, ал. 3, пр. 2 от ГПК за даване на исканите
обратни изпълнителни листове, поради което отменили атакуваното определение
като незаконосъобразно и неправилно, ведно със законните последици от това.
Твърди, че
поканила ответницата - Д.А. с Покана изпратена чрез „Еконт“ и получена от нея
на 05.06.2019 г., да й изплати обратно преведените от нея суми по изп.д. №
20187660400801 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, които били получени от
ответницата без основание, но същата не сторила това и до днес.
Счита, че ответницата
се обогатила неоснователно, поради което имала правен интерес да заведе
настоящият иск, с който да претендира да й бъдат изплатени сумите.
Моли съда да
постанови решение, с което да осъди ответника - Д.А. ***, да ЗАПЛАТИ на М.Т.Д. ***,
ЕГН **********, сумата от 867.59 лв. /осемстотин шестдесет и седем лева и
петдесет и девет ст./, която е получена от Д.А.А. без основание по изп. д. №
20187660400801 по описа на ЧСИ Кръстьо Ангелов, с peг. № 766 на Камарата на
ЧСИ, както и законната лихва върху дължимите суми от датата на подаване на
исковата молба до окончателното им плащане.
Претендира
направените разноски по делото.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Д.А.А., в който моли съда да остави
исковата молба без движение по следните съображения, тъй като исковата
претенция била неясна.
С издадения в
полза на ответницата обратен изпълнителен лист, настоящата ищца била осъдена да
заплати на А. сума в размер на 217.22 лв. При условие, че претенцията на ищцата
по настоящото производство била в размер на 867,59 лв., то от исковата молба не
ставало ясно сумата от 650.37 лв., за която се твърдяло, че е получена от къде
се появява, как е изчислена и какво представлява. Това пояснение било
необходимо поради няколко причини. За да се вземело становище досежно
основателността на претенцията от 650,37 лв., ответницата трябвало да разбере
или поне в исковата молба трябвало да е обяснено от къде точно идва тази
претенция като размер, дали същата била част от такси, възнаграждение, глоби
събрани по делото в полза на трети лица и др. В случай, че за същата се твърдяло,
че била събрана от ищцата без правно основание на основание издадения от PC
Чирпан обратен изпълнителен лист, то би следвало в исковата молба да се посочи
как била формирана тази сума. Пояснението било от съществено значение за
делото, тъй като имало право по делото да се конституира трето лице помагач. За
да осъществи правото си, респективно да прецени съществувало ли въобще такова
право, за чието реализиране имало определени срокове, то трябвало да знае каква
била обосновката на ищцата по настоящото дело за конкретната претенция.
Моли съда да остави
исковата молба без движение като задължи ищцата да конкретизира исковата си
претенция, като поясни как е формирана същата. В случай, че съда прецени, че
исковата молба е редовна и не следва да се оставя без движение, счита, че
исковата претенция е неоснователна и като такава следвало да бъде отхвърлена по
следните съображения:
Между ищцата и ответницата
имало правен спор с предмет прогласяване на нищожност на договор за аренда на
земеделска земя, на която земя ищецът бил съсобственик с други лица.
С Решение № 20 от
07.04.2016 г., постановено по гр. д. № 245/2015 г. по описа на Районен съд
Чирпан, съдът прогласил на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, нищожността на договор
за аренда на земеделска земя от 06.12.2013 г. с нотариално заверени подписи от
нотариус Люсиен Иванов, рег.№ 090 на Нотариалната камара, с район на действие
PC Чирпан, 13, том 11, рег.№ 6188, вписан в Службата по вписвания гр. Чирпан,
том 7, № в тома 10, вх. р.№ 5736/1012.2013г., като сключен при липса на
съгласие.
С Допълнително
решение от 11.05.2016г., постановено по настоящото производство, съдът допълнил
решение 20 от 07.04.2016 г. постановено по гр. д. № 245/2015 г. по описа на
Районен съд Чирпан, като осъдил ответницата да заплати на ищците сумата
посочена в първоначалното решение в размер на 1755,63 лв., представляваща
обезщетение по чл. 73, ал. 1 от ЗС и отхвърлил иска в останалата му част.
Тези съдебни
актове били потвърдени с Решение № 297/21.10.16 г. постановено по в. гр. д.
1251/16г. на ОС Стара Загора.
Това съдебно
решение било обжалвано пред ВКС, като междувременно заплатила на ищеца
полагаемата му се, като обезщетение сума, съобразно постановеното съдебно
решение.
С Решение №
11/01.02.18 г. постановено по гр. д. № 1131/17 г. по описа на IV- то г. о. при
ВКС, постановените от ОС Стара Загора и PC Чирпан съдебни актове били
обезсилени. Делото било върнато за разглеждане на PC Чирпан, като за решаването
на правния спор било образувано гр. д. № 135/18г. по описа на същия съд.
След отмяната на
постановените съдебни актове, касаещи предмета на производството по гр. д. № 245/15г.
по описа на PC Чирпан, и предвид факта, че изплатената на ищцата сума била
заплатена без правно основание подала молба по новообразуваното гр. д. № 135/18
г. по описана PC Чирпан за издаване на обратен изпълнителен лист. Твърди, че същият
бил издаден в нейна полза, която на основание този издаден изпълнителен лист,
подала молба до ЧСИ Кръстьо Ангелов за събиране на дължимата сума.
Действително по
делото била събрана сумата от 867,59 лв. и действително след като ОС Стара
Загора отменил разпореждането за издаване на обратен изпълнителен лист
производството пред ЧСИ било прекратено.
Междувременно
производството по гр. д. № 135/18 г. по описа на PC Чирпан приключило на
14.01.19 г. със спогодба по силата, на която процесният договор за аренда бил
обявен за нищожен, като А. се задължила да заплати на ищците обезщетение в общ
размер от 3000 лв. Сумата следвало да бъде заплатена по банковата сметка на
един от ищците по това производство - Огнян Дончев.
С оглед обстоятелството,
че във връзка с направените от А. към ищците по гр. д. № 245/15 г. /гр. д. № 135/18
г./ по описа на PC Чирпан плащания, касаещи предмета на делото, били издадени
изпълнителни листове, по силата на които А. трябвало да получи обратно от
ищците изплатените от нея с пощенски записи суми, било направено предложение в
което било посочено, че за да се спести воденето на дела от страна на А. срещу
всяко едно от лица, получило сума на основание съдебния акт по гр. д. № 245/15 г.
на PC Чирпан се предлагало, остатъкът от задължението към А. да се прихване към
нейното задължение спрямо ищците и тя да им изплати остатъка от договорената
сума от 3000лв. Това предложение било прието, като сумата от 2172,78 лв. била
изплатена по посочената в съдебния протокол банковата сметка.
По този начин от
една страна с образуването на изпълнително производство срещу ищците по гр. д. №
245/15 г. /гр. д. № 135/18 г./ по описа на PC Чирпан А. получила част от
платените от нея без основание суми, а от друга с направеното прихващане спрямо
остатъка от дължимите от тези лица суми изпълнила задължението си към същите
тези лица поето в спогодбата по гр. д. № 135/19 г. по описа на PC Чирпан. По
тези съображения счита, че ако съдът приеме, че А. дължи на ищцата по
настоящото дело някакви суми, то ищцата ще се обогатила неоснователно с нейния
размер, тъй като сумата от 217,22 лв. реално веднъж била получена от нея като
обезщетение присъдено както с Решение по гр. д. № 245/15 г. на PC Чирпан
/отменено с Решение на ВКС/, така и договорено по силата на постигнатата
спогодба по гр. д. № 135/18 г. на PC Чирпан. Твърди, че сумата й била върната в
хода на изпълнително производство, и впоследствие отново била изплатена на
настоящата ищца, чрез родственика й - Огнян Дончев.
Действително
получила покана да заплати на ищцата процесната сума и същата не била
заплатена.
След получаване
на поканата за плащане на процесната сума /съдържаща и други искания/, А.
отправила уведомление до адвокат М., в което било изразено съмнение, че адв. М.
била упълномощена да получи от името на ищците претендираните суми. Изразено било
становище, че след получаване на съответния документ, удостоверяващ твърденията
на адв. М., че има право да получава претендираните суми, ще бъде изготвено
ново мнение, респективно сумите които се дължали според А. ще бъдат заплатени.
След известно време получила копие от пълномощни. С оглед съдържанието на
същото /приложено като доказателство по делото/ отново било изразено становище,
в което изрично било посочено, че представените пълномощни не давали право на
адвокат М. да получава суми от името на настоящите ищци. Същите били само за
завеждане и водене на дела, но не и за отправяне на претенции към ответницата да
заплаща суми, представляващи обезщетение за ползване на процесиите имоти.
Ищецът не й представял документ, в който да упълномощава трето лице да отправя
претенции за процесната сума.
Моли съда да
отхвърли исковата претенция, като претендира направените съдебни и деловодни
разноски.
С молба на
основание чл. 218 от ГПК ответницата Д.А.А. прави искане за привличане на трето
лице – помагач, а именно Районен съд – Чирпан.
От
обстоятелствата изложени в исковата молба се налага извода, че се касае за
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД.
Фактическият състав, при който възниква отговорност за неоснователно
обогатяване по чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, включва три кумулативни елемента - даване
на определена вещ, парична сума или друго имуществено благо от едно лице;
получаване на престацията от друго лице; липса на основание за разместване на
блага в правната сфера на даващия и на получаващия. В настоящия случай ищецът
носи доказателствената тежест за установяване на факта, че е дал нещо на
ответника, а ответникът - тежестта да докаже, че даването и получаването на
имущественото благо не е лишено от основание, т. е., че съществува правно
призната причина за разместване на благата, по силата на която има право да
задържи полученото. Обедняването по смисъла на чл. 55 от ЗЗД предпоставя намаляване на имуществения
патримониум на лицето, от което изхожда престацията. Ищецът следва да докаже всички твърдени от него
факти и обстоятелства в исковата молба, а ответникът твърдените от него
обстоятелства в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ
страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните предимства, както следва: със
спогодбата страните доброволно уреждат спора си и десезират съда, поради което
делото се прекратява; одобрената от съда спогодба не подлежи на обжалване и има
значението на влязло в сила решение, като се ползва със сила на присъдено нещо
и изпълнителна сила; при спогодба се дължи заплащане на държавна такса в
половин размер.
НАПЪТВА страните към медиация – доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, при която трето лице
– медиатор подпомага спорещите страни да постигнат споразумение. Спорът може да бъде решен и чрез друг способ
за доброволното му уреждане – извънсъдебна спогодба.
Съдът счита, че следва да приеме
представените с исковата молба и отговора писмени доказателства, тъй като
същите са относими и необходими по смисъла на ГПК. Относно искането за
привличане на трето лице помагач по делото на страната на ответника Районен съд
гр. Чирпан, съдът намира същото за неоснователно. Съгласно
нормата на чл. 219, ал. 1 от ГПК ответникът може да привлече
на своя страна трето лице за да му помага, когато това лице има право да
встъпи. Разпоредбата на чл.
218 от ГПК предвижда кога едно трето за правния спор лице може да
встъпи в делото и при какви условия – а именно когато има интерес решението да
бъде постановено в негова полза. Това ще е налице, когато по изключение силата
на решението се разпростира спрямо третото лице, както и когато
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод
тя да предяви иск срещу третото лице. Това следва от правоотношенията между
страните по главния спор и отношението на третото лице към него. В случая, ответницата
по предявения иск не прави възражения,
че поведението на Районен съд гр. Чирпан било неправомерно. Евентуално неблагоприятното
решение по главния иск не може да послужи като повод подпомаганата страна да
предяви иск срещу третото лице. Съдът намира, че не са налице предпоставките за
допускането и конституирането на Районен съд Чирпан като трето лице помагач на
страната на ответника, тъй като при евентуално негативно за ответника решение
последният няма да има на разположение иск срещу третото лице. С други думи
няма регресен иск против него.
Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото: Удостоверение изх. № 6712/09.04.2019 г. на ЧСИ
Кр. Ангелов; Определение № 781/04.10.2018 г. по в.ч.гр.д. № 1369/2018 г. по
описа на ОС Стара Загора; Покана за плащане на парични суми от 27.05.2019 г.;
Обратна разписка от Еконт Експрес за връчване на пратка до Д.А.; Известие за
доставяне на български пощи до Д.А.; Протокол от 14.01.19г. по гр. д. 135/18г.
на PC Чирпан; Писмо-предложение до процесуалния представител
на ищеца за прихващане, и начин на плащане на дължими суми по постигната
спогодба по гр. д. 135/18г. на PC Чирпан; Писмо-отговор съдържащ съгласие
относно направено предложение до процесуалния представител на ищеца за
прихващане и начин на плащане на дължими суми по постигната спогодба по гр. д.
135/18г. на PC Чирпан; Платежно нареждане от банкова сметка *** сумата от 2172,78
лв. по банкова сметка ***ончев; Извлечение от банкова сметка ***; Уведомление
до адв. М. във връзка отправено искане за заплащане на обезщетение за ползване
на земеделски земи, както и Уведомление до адв. М. във връзка получено
пълномощно по повод отправено искане за заплащане на обезщетение за ползване на
земеделски земи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, ИСКАНЕТО за допускане ПРИВЛИЧАНЕ НА ТРЕТО ЛИЦЕ
– ПОМАГАЧ Районен съд – Чирпан с
адрес: гр. Чирпан, ул. „Георги Димитров“ № 28, на страната на ответника.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ищцата да сочи гласни доказателства при режим на довеждане.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 11.03.2020
г. от 10.30 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС
от разпореждането да се връчи на страните, като на ищеца се връчи препис от
отговорите на ответника.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Делото
да се докладва незабавно, в случай на постъпване на искания на страните,
депозирани по повод указанията на съда и доклада по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: