Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Гр.Панагюрище, 15.02.2018 г.

 

В   И  М  Е  Т  О   Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАНАГЮРСКИЯ  РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: СНЕЖАНА СТОЯНОВА

 

при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от съдия СТОЯНОВА  гр.д.№ 1230/2017 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по осъдителен иск, подаден от М. ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК: *********, чрез синдика Г.Г. против И.Д.Д. с ЕГН: **********, намиращ своето правно основание в разпоредбата на чл.55, ал.1 от ЗЗД, с цена на претенцията 2 214,72 лв. Твърди се, че ответникът е бил управител на дружеството – ищец до прекратяване на правомощията му след обявяване на дружеството в несъстоятелност с решение № 152 от 17.11.2015г. по търг. дело №199/2014г.   по описа на Пазарджишкия окръжен съд. След прекратяване на правомощията на ответника в негово държане останала сумата от 2 214,72 лв., получена в качеството му на материално отговорно лице, представляваща налични парични средства в брой съгласно оборотната ведомост и счетоводните сметки на ЕООД М. (в несъстоятелност), по сметка 501 – каса в левове към 31.12.2014г. Искането е да се осъди ответника да върне на ищеца посочената сума като получена на отпаднало основание, ведно с законната лихва от датата на предявяване на исковата молба  до окончателното изплащане на главницата.

         Представят се писмени доказателства.

Прави се искане за назначаване на съдебно-счетоводна  експертиза, която да отговори на конкретно поставени в исковата молба въпроси.  

В законоустановения срок, ответникът не е представил писмен отговор на исковата молба и не е взел становище по предявения иск.

С нарочна молба, докладвана в първото по делото съдебно заседание, ищецът е направил искане да се постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Редовно призован за първото по делото съдебно заседание, ответникът не се явява, не изпраща представител и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. 

При това положение съдът приема, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На първо място ответникът не е представил в законоустановения срок по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба, като видно от разпореждането по чл. 131 от ГПК (гр.д. № 68/2016 г.) му е била указана както възможността да подаде писмен отговор, така и срока, в който следва да стори това – едномесечен от получаване на исковата молба. Едновременно с това на ответника са били разяснени последиците от неподаване на отговора в срок. В призовката на ответника за първото по делото открито съдебно заседание по настоящото дело, получена лично от него на 03.01.2018 г., изрично е указана възможността ищецът да поиска постановяване на неприсъствено решение. Въпреки това ответникът е проявил процесуално бездействие, като не се е  явил в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Изложеното горе сочи, че е налице материалноправната предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК.

Налице е и материалноправната предпоставка по чл.239, ал.1, т.2  от ГПК – посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца писмени доказателства по опис в исковата молба, сочат на вероятна основателност на предявената искова претенция. В този смисъл е и приетото по делото заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, видно от което съгласно оборотната ведомост на „М.“ ЕООД, към 31.12.2014 г. в касата на дружеството е имало налични 2 214,72 лв.. През 2015 г. липсват осчетоводени документи за направени плащания в брой, както и такива за предаване на касова наличност. При така установеното, вещото лице обосновано е дало заключение, че към датата на предявяване на исковата молба – 16.02.2016 г. касовата наличност в дружеството-ответник е била в същия размер.

По изложените горе съображения, съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение, като уважи предявения иск.

С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски за възнаграждение на вещото лице в размер на 100,00 лв.

Предявеният от синдика иск е при упражняване на правомощията му по чл. 658, ал.1, т. 8 от Търговския закон, поради което законът го освобождава от предварително внасяне на такса. Ето защо същата следва да бъде присъдена в тежест на ответника, предвид изхода на спора.

По изложените съображения Панагюрският районен съд ,

 

РЕШИ:

 

ОСЪЖДА И.Д.Д. с ЕГН: ********** да заплати на М. ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК: *********, чрез синдика Г.Г. сумата от 2 214,72 лв. (две хиляди двеста и четиринадесет лева и седемдесет и две стотинки),  получена в качеството му на материално отговорно лице, представляваща налични парични средства в брой съгласно оборотната ведомост и счетоводните сметки на ЕООД М. (в несъстоятелност), по сметка 501 – каса в левове към 31.12.2014 г., ведно със законната лихва, считано от 16.02.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА И.Д.Д. с ЕГН: ********** да заплати на М. ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК: *********, чрез синдика Г.Г. сторените по делото разноски в размер на 100,00 лв. (сто) лева.

ОСЪЖДА И.Д.Д. с ЕГН: ********** да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Панагюрище държавна такса за завеждане на делото в размер на 88,60 лв. (осемдесет и осем лева и шестдесет стотинки).

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 от ГПК.

Препис  от решението да се връчи на страните.               

 

 

                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: