Решение по дело №615/2015 на Районен съд - Карлово

моли съда да отхвърли иска като неоснователен и недоказан

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представените в заверен препис Акт №44, том 13, дело №2142/2014г. по вх.рег. № 3048/25.08.2014 г. на Служба по вписванията при КРС, по НА №162, том IV, рег. №7849, дело №762/2014г. на Нотариус Тани Рангелов, рег. №517, район на действие – PC Карлово и Скица на ПИ №15-338260-07.08.2015 г., се установява, че поземлен имот с идентификатор .., находящ се в гр. С., обл. П., местността „Г.” с площ от 24 400 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска, е собственост на ищците С. Р.Т. и Р.С.И..

Представени са заверени преписи от констативен протокол № 0003697/24.04.2015 г. н.О.д.п.б.н.х. ***; протокол за вземане на проби към констативен протокол № 4207/07.05.2015 г.; сертификат – Удостоверение за анализ .. на лаборатория „Ф.“; формуляр по качеството; констативен протокол №1/28.04.2015г. на Община С.. От тези писмени доказателства е видно, че на 24.04.2015 г. инспектори при ОДБХ – П. са извършили проверка в процесния имот, във връзка с подадена жалба от собственици на розови насаждения, включително и от С. Т., за нанесена щета от хербицидно третиране, извършено от Кооперация „Д.- Д.“, гр. С.. Взети са били проби от засегнатите масиви, които са били предоставени на лаборатория „Ф.“ за анализ. Установено е наличие на активното вещество метсулфорон-метил, съдържащо се в препарата „Акурат 60ВГ”.

Същите констатации са отразени в констативен протокол №../28.04.2015г. изготвен от комисия при Община С. по повод жалби на собственици на розови насаждения в местността „Г.“. При извършения на 24.04.2015 г. от комисията оглед и след химичен анализ на иззетите проби, е установено, че розовите насаждения са били във фаза бутонизация и около 30% от тях са имали изменение на цвета, дължащо се на хербициден ефект. Посочено е, че в непосредствена близост се намират житните посеви на кооперация „Д.- Д.“, гр. С., която ги е третирала с хербицида „Акурат 60“. В иззетите проби се е установило наличието на активното вещество метсулфорон-метил, представляващо съставна част на този хербицид. Според комисията част от реколтата е компрометирана и има вероятност част от растенията да загинат.

            От приетите по делото писмо от с изх. 3938/18.12.2015 г. н.О.д.п.б.н.х. *** и Договор за услуга №...19.06.2015 г. се установява, че листните/растителни проби се вземат от инспекторите на ОДБХ и се изпращат от и за сметка на земеделския производител или жалбоподателя в акредитираната за целта лаборатория „Ф. Б.., с която БАБХ има сключен договор №125/19.06.2015 г. за тези дейности. Присъствието на иснпектори по РЗ в момента на вземане на пробите и документирането им с констативен протокол  и протокол за взета проба е гаранция за спазване на процедурата по вземане на растителни проби и доказване на евентуални нарушения.

По делото в цялост е приложена „Процедура за вземане на проби от растения и растителни продуктиза идентификация на използваните препарати за растителна защита“ на БАБХ.

От представения от ищците препис на частна оценителска експертиза е видо, че същите са ангажирали вещото лице М.В., която да удостовери нанесените на розовите му насаждения вреди.

Приложено е копие на АНД №377/2015 г. по описа на КРС, образувано по жалба на „Д… - Д”, гр. С. против наказателно постановление № III-2096/24.906.2015 г на И. Д. Директор на ОДБХ  – П., с което на кооперацията е наложено наказание „Глоба“ за  в размер на 5000 лева за нанесена щета на розови насаждения в местността „Г.“, в землището на гр. С., от хербицидно третиране на житни посеви. С Решение №191/17.12.2015 г. съдът е отменил наказателното постановление. В мотивите на съдебното решение е посочено, че АНО правилно е издал санкциония акт, тъй като били събрано достатъчно доказателства за извършено от кооперацията нарушение на чл.107, т.3 от ЗРР – възложила е на „А.Д.“ ЕООД *** прилагане на продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане. Липсавaл обаче съществен реквизит, което налагало отмяната на акта, а именно – нито в АУАН, нито в НП се съдържали данни кога е извършено нарушнието.

Приложена е пр. пр. № 873/2015 г., образувана по жалби на ... Всички жалби са подадени против к. „Д.– Д“ – *** затова, че  на 15.04.2015 г. е третирала от въздуха житните си посеви с хербицид посредством делтапланер, в резултат на което са засегнати розовите им масиви. РП Карлово с постановление от 16.07.2015 г. е отказала да образува досъдебно производство, кaто е приела, че са налице данни за извършено престъпление от частен характер – такова по чл.216, ал.6, вр. с ал.1 от НК.

Представени са от ищцовата страна 2бр. фактури за закупен от С.. Р.Т. разсад за маслодайна роза  – фактура №../20.10.2014 г. на стойност 2250 лева и  фактура №16/08.12.2014 г. на стойност 9000 лева.

От показанията на св. З.Р. се установява, че познава С. Т.. Знаела, че има розови насаждения находящи се между гр. К.. и гр. С., в местността „Г.“. Тя също имала розови насаждения там, с ищеца били съседи по имот. Имотът на С.Т. бил около 25 декара. Той направил розовите насаждения през есента на 2014 година. В средата на м. април 2015 година имало пръскане с мотоделтапланер, което се извършило  на околните пшенични посеви, собственост на кооперацията в гр. С.. В резултат на това попаднал хербицид върху розовите насаждения, които пожълтели. Самото пръскане свидетелката лично не го видяла. Разбрала от хора, които видели това, а и също така забелязала и промяна в насажденията. Нейните розови насаждения също граничели с тези на кооперацията. В началото започнали да пожълтяват листата, което наподобявало хербициден ефект. Пръскането било извършено в целя розов масив. След като видели резултата от пръскането, подали сигнал в Община С., в полицията и в Агенция по храните в гр. П.. Служтели на Общината съставили протокол, в който отбелязали, че има извършено пръскане над насажденията. След това дойшли от А... Пробата се изследвала в лаборатория в гр. П. и се установило наличие на този хербицид, с който било извършено пръскане от кооперацията. Насажденията на свидетелката били по големи от тези на С. – били на 9 години. Насажденията на С. не продължили да се развиват. Една част от тях напълно изсъхнали, много малка част от растенията се запазили. Първо започнали да пожълтяват, да изсъхват. Свидетелката знаела, че ищецът направил доста поливки и пръскания, с които да се опитал да спаси насаждението, но голяма част от насажденията изсъхнало, може би около 2/3. Доколкото знела пръскането с хербицид се извършило от фирма по искане на Кооперация „Д..“ Цялото място от 25 декара било засадено с малки розови насаждения. Проби били взети от нейното насаждение, неговото и на още един собственик. Това било едно цяло насаждение, защото нямало граници между отделните имоти. Взела се средна проба от целия този масив, т. е. била взета проба от няколко места на масива. Това свидетелката разбирала под „средна проба“. Пробите, които се взели от няколко места на масива били сложени в един плик.

От показанията на св. И.А. се установява, че познава ищците по делото, с тях били семейни приятели. Те имали розови насаждения в град С., в местността „Г.“. Намирали се към пътя за помпената станция на 500 метра вляво между К.. и С.. Имотът го познавал, ходил бил там и помагал като приятел. Имотът бил 25 декара,целият засят с рози. Имотът бил засаден с рози през месец ноември 2014 година. Свидетелят помагал при засаждането. Засадили 600 бройки на 1 декар. Насажденията били с височина към момента на засаждането им от 25 см. до 35 см. В ранния следобед на 15 април 2015 година отишли да бягат, да спортуват със С.Т.. Дкато бягали забелязали мотоделтапланер с двигател, който минал през целият път и пръскал. Дори и те двамата били напръскани. Свидетелят попитал С., дали е поръчвал пръскане и той отркъл. Този летателен апарат бил на 100-150-200 метра височина и се пръскал в ранния следобед – между 12.00 ч. и 15.00 ч. Мотоделтапланерът летял от единия край до другия. Двамата с ищеца били непосредствено до пътя, близо до розите. След като те двамата били напръскани, свидетелят предполагал, че и розите били напръскани. Бягали около час и половина и през това време този летателен обект не спрял да лети и да пръска. Времето било леко ветровито, подухвал лек вятър. Доколкото свидетелят разбрал, не трябвало този мотоделтапланер да пръска розите, а само житни култури. Не можел да каже на кого били тези житни култури. След този случай, няколко дни по-късно отишли при розите и свидетелят забелязал, че част от тях не били в първоначалното си състояние – били започнали да изсъхват, листата им били изсъхнали и това показвало, че загиват. От С.Т. знаел, че това станало от пръскането. Преди това свидетелят му помагал да пръска розите и те се развивали много добре. Сега по-голямата част, над 2/3 от тях вече били изсъхнали. Една малка част от тези 25 декара не била изсъхнала. Свидетелят не знаел, дали са викани специалисти и дали са взети проби от розовите насаждения.

От показанията на св. Л.. К.. се установява, че работи в ответната кооперация като домакин. На 15.04.2015 г. било извършено пръскане с летателен апарат на масивите на кооперацията, засети с житни култури. Той самият присъствал от самото начало – около 8.00-8.30 ч.. Човекът, който в момента се намирал в съдебната зала – Р…, бил там. Той извършил самото пръскане, той бил прекият извършител. С буса на кооперацията обиколили всичките масиви и ниви, които граничат с чужди имоти и рози. Той ги видял и свидетелят му казал да направи защитен пояс около 30-40 метра, за да си нямат проблем с производителите. Въпросното пръскане започнало около 10.00-10.30 ч. и продължило до 16.00 - 16.30 ч.. Р. си бил сложил маркер и ветропоказатели и чак тогава започнал да пръска Имало хора, които да го насочват. Той си разбирал от работата, спирал да зарежда, гледал ветрове и си преценявал кога да тръгне и кога да излети и на каква височина. Оставили защитна зона, която се казвала буфер. Р.. пръскал по следния начин: вдигал мотоделтапланера да направи заход, изключвал да не пръска, обръщал и на започвал да пръска от височина метър и половина - два над нивите. Мотоделтапланерът летял и на височина 7-8-10 метра, но пръскал само, когато бил на метър и половина – два от земята. На височина 100 метра, той не се бил издигал. Свидетелят знаел, че С. имал нива. Имотът го бил виждал, бил изоран и засаден с рози. Те били доста малки. След това пръскане се вдигнал шум, собственици се оплакали, че им били изсъхнали розите. Около 10 дни след пръскането свидетелят отишъл да огледа какви са щетите. Обиколил повече от половината имот на С. и рози почти не видял. Повредени и изсъханли рози не видял, липсвали като посадъчен матирал. Ако имало изсъхнали рози, щели да се видят, но той такова нещо не видял. Розите били в критично състояние, имало треви, слънчогледи - било нещо страшно. Посадъчен материал не видял на тези места. Времето на този ден – 15 април, било нормално за пръскане. Почти нямало вятър, защото при силен вятър, нямало как да се случи пръскане. Преди да започна обиколили масива и лицето, което пръскало, видяло къде са нивите и къде са розите. От страна на свидетеля упътването било да се пръска около 40 см. навътре в нивите, за да не се увредят розите. Розовата реколта през 2015 година била слаба. Свидетелят също имал рози и добивът през 2015 г. бил 1/3 от добива през 2014 година.

От показанията на св. К. Ц. се установява, че той бил посредник при осъществяване на контакта между ответната кооперация и пилота на мотоделтапланера, извършил пръскането. Бил аероинженер и съветник. Свидетелят присъствал на пръскането, което се извършвало с препарат „Акурат“ само в права линия,  от височина не повече от 2 метра. Летателният апарат се издигал по-високо само, когато трябвало да направи обход, но тогава изключвал системата за пръскане. След това имало оплаквания от собственици на рози, че насажденията им били повредени. Разговаряно било с тех, за да се вземат спешни мерки, но те отказали. Свидетелят много пъти ходил да оглежда какви са щетите. Обходил няколко пъти и имота на ищците. Видял 4-5 броя изгорели растения, други повредени от хербицид рози не видял. През 2015 г. преди 15-ти април валели цветни дъждове. Колеги на свидетеля се оплакали, че имат поражения, които били сходни на тези, от които се оплаквали собствениците на рози. През 2015 г. реколтата била между 1/3 и 50% от предходната година.

Изготвена е съдебна агро-икономическа експертиза от вещото лице В.И.М., която не е била приета като доказателство по делото. Експертното заключение е било оспорено от ответника и съдът е споделил неговите аргументи. В експертизата са цитирани документи, които не са част от настоящото дело, а са извлечени от друга експертиза по друго дело. Без да ги е виждало лично, вещото лице се е позовал на тях, за да даде заключението си. Вещото лице не е изследвало всички значими за случая факти и обстоятелства, не е отговорило достатъчно подробно и ясно на поставените въпроси, заключението не е обосновано и възникват съмнения в неговата правилност.

Изготвена е повторна агро-икономическа експертиза от вещото лице Ц.Х.К., по която, макар и оспорена от ответника, съдът е приел, че вещото лице е извършило задълбочено и професионално изследване на всички онези факти и обстоятелства, които са от значение, за да бъдат изпълнени поставените с допуснатата експертиза задачи. От експертното заключение и след изслушване на вещото лице в съдебно заседание се установи, че хербицидът „Акурат 60ВГ“, с който е извършено пръскането на житните посеви, е селективен системен хербицид за борба с голям брой едногодишни и многогодишни широколистни плевели, който се прилага през вегетационния период след поникване на плевелите във фаза на житните култури от трети лист до края на братенето. Попаднал върху листата той бързо се абсорбира и придвижва към вегетативните върхове и корените на растението. Деленето на клетките спира часове след прилагане на препарата, което предизвиква спиране на растежа на листата и корените. Намалява се поемането на вода и хранителни вещества от широколистните плевели. Видимият ефект се появява почти веднага след третирането, а пълното загиване отнема до 21 дена. Типичните симптоми са забавяне на растежа, хлороза, загиване на вегетационния връх, некроза. По-устойчивите плевели спират развитието си и остават затормозени. Последействието е 3 месеца – в случай на пропадане ан житната култура на това място трябва да бъде засята само житна култура. Карантинния срок се определя от различни източници от 30 до 90 дни. Розата като широколистно растение реагира на хербицида по начинът описан за широколистните плевели. Колкото е с по-слаба надземната част и кореновата система на растението, толкова е по-уязвимо на хербицида. В случая засаждането е през м.ноември, растенията са били в почвата около 5 месеца, от които по-голямата част от времето са били в покой. Нито кореновата система нито надземното стъбло с височина около 25-30 см. са били устойчиви на хербицида. Резултатите недвусмислено показват, че попаднал върху младите рози, този хербицид постепенно в рамките на 21-30 дни убива растението.

Площта на увредените растения в процесния имот е 16 дка. Пропадналите от пръскането с хербицид са 6 500 бр.. Стойността на унищожените 6500 бр. рози като разсад е цената на тяхното закупуване: 6 500 х 0,90 лв. = 5 850 лв. При определяне размера на щетите освен посадъчния материал на стойност 5 850 лв., следва да се определят и извършените разходи за създаване на насаждението – ръчен труд, механизирани услуги и други материални разходи. Тези разходи са в размер на 2 918 лева или общата стойност на нанесените на ищците щети възлиза на 8 768 лева.

Останалите представени писмени доказателства не променят направените изводи.

При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните правни изводи:

Съдът намира, че при така изложената фактическа обстановка се установиха всички предвидени в закона елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане и са налице предпоставките за ангажиране на отговорност на ответната Кооперация за обезщетяване на причинените на ищците вреди.

Безспорно между страните е, че ищците са собственици на земеделски имот в местността „Г.“ в землището на гр. С., в който към датата на процесното деяние са отглеждали розови насаждения.

По делото е безспорно също така, че Кооперация „Д.- Д.”, гр.С. е възложила на „А.Д.“ ЕООД, ***, да извърши с мотоделтапланер третиране с хербицид „Акурат 60ВГ“ на житните насаждения на кооперацията, находящи се в землището на гр. С., местността „Г.“. В случая това е станало в нарушение на чл.107, т.3 от Закона за защита на растенията, с който законов текст се забранява прилагането на продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане. В разпоредбите на чл.109 от ЗЗР са предвидени изключенията от забраната за въздушно пръскане, а именно – чрез издаване на писмено разрешение, издадено от директора на ОДБХ. Текстът на чл.110 от същия закон предвижда, че именно земеделските стопани подават в ОДБХ заявление по образец за издаване на разрешение за прилагане на продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане. В хода на административното производството е установено, че К. „Д.– Д“ – *** не е подала такова заявление, поради което е било издадено и наказателно постановление №…./24.906.2015 г. на на И. Д. Директор на ОДБХ  – П..

 Именно при изпълнение на възложената му работа на 15.04.2015 г. служител на „А.Д.“ ЕООД, *** е извършил процесното деяние, от което са настъпили имуществени вреди за ищците – увредени са били собствените им розови насаждения, а впоследствие са изразходвали средства, опитвайки се да ограничат щетите и да възстановят растенията. Несъмнена за съда е причинно-следствената връзка между извършеното третиране с хербицид и повреждането на розовите насаждения на ищците, по следните съображения:

На следващо място, съдът кредитира показанията на св. А., според който препаратът от мотоделтапланера се е разпръсквал не само върху житните посеви, но и в околните имоти, засадени с рози и дори върху преминаващите хора. Той, както и св. Ранчева, лично са се убедили, че скоро след това розите на ищците са започнали да изсъхват. Съдът отчита, че тези свидетели са заинтересовани, но такива са и свидетелите на ответната страна – св. К… и св. Ц... Съдът дава вяра на показанията на първите двама, доколкото те кореспондират и с приложените писмени доказателства по делото – констативни протоколи и  съдебна агро-икономическа експертиза.

Няма как да се пренебрегне и фактът, че ищците по настоящото дело не са единствените, които след извършеното на 15.04.2015 г. пръскане са се оплакали от увреждане на розовите им насаждения. Напротив, от приложената пр. пр. № 873/2015 г., се установява, че е образувана по жалби на …а. Всички жалби са подадени против к. „Д.– Д“ – *** затова, че  на 15.04.2015 г. е третирала от въздуха житните си посеви с хербицид посредством делтапланер, в резултат на което са засегнати розовите им насаждения. В този смисъл твърденията на св. Канагрохов, че обиколил целия розов масив и не установил щети по розите се явяват несъстоятелни и в противоречие с твърденията на всички тези собственици. Несъстоятелни са и твърденията на Св. Ц…, че 4-5 броя растения на ищците били унищожени, а реколтата през тази година по принцип била слаба. Дори съдът да приеме, че реколтата за 2015 г.  е била слаба, това твърдение не е относимо към розите на ищците, тъй като те не са били на етап реколта.

Основните възражения на ответната Кооперация се отнасят начина на вземане на пробите и тяхното изследване в специализираната лаборатория. Съдът не споделя доводите за извършени нарушения, като счита, че длъжностните лица са спазили всички изисквания на приложената по делото „Процедура за вземане на проби от растения и растителни продуктиза идентификация на използваните препарати за растителна защита“ на БАБХ. Това, че не е била взета втора проба не съставлява нарушение, доколкото в раздел VII е посочено, че втора проба се взема при необходимост, т. е. на инспекторите не е вменено такова задължение, а зависи от тяхната преценка във всеки конкретен случай. Не може да бъде възприето и твърденето, че лабораторията, където са изследвани пробите – „Ф.“, гр. П. не била акредитирана и изследването трябвало да бъде извършено в Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол (ЦЛХИК) – С... По делото е приложен Договор за услуга №125.19.06.2015 г., между БАБХ и „Ф. Б..“ ООД, със срок на действие до 31.12.2015 г. /т. е. действащ към датата на деянието/, съгласно който листните/растителни проби се вземат от инспекторите на ОДБХ и се изпращат от и за сметка на земеделския производител или жалбоподателя именно в тази лаборатория. Ако съдът възприеме твърденията, че лабораторията изследвала храни, а розите не били такива, то това би означавало, че следва да се отрече и компетентността на ОДБХ П., а и тази на БАБХ.

Другите основни противоречия между твърденията на страните, както и тези на свидетелите, касаят това дали е имало вятър по време на пръскането с мотоделтапланера и на каква височина се е намирал летателният апарат, когато е пръскал. Ответникът твърди, че е представил агрометеорологична справка от БАН според която вятърът е бил северен, а не южен, както заявили ищците. Такава справка не е представяна по делото. В същото време свидетелите на ответната страна сочат, че вятър не е имало или, ако е имало, е бил слаб и тогава мотоделтапланерът не е пръскал. Така или иначе, дори съдът да приеме, че не е имало вятър, това не изключва възможността хербецидът да попадне в розовите насаждения при наличието на други обстоятелства. Според ответника и свидетелите К. и Ц. това не се е случило, защото мотоделтапланерът е летял ниско и е пръскал в права линия. В обратна посока са твърденията на ищците и показанията на св. А., според които освен, че е имало вятър, мотоделтапланерът е пръскал от голяма височина, като хербицидът е попадал не само върху житата, но и върху розите. По делото се доказа, че в розовите насаждения е имало следи от хербицид, което сочи, че обективни са показанията именно на св. А., които кореспондират с тези на св. Р.., съдебната агро-икономическа експертиза и съставените констативни протоколи от ОДБХ П. и Община С..

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е доказан, тъй като ответната К.. в нарушение на чл.107, т.3 от ЗРР е възложила на „А.Д.“ ЕООД *** прилагане на продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане, при изпълнението на което са причинени имуществени вреди на ищците в размера, установен от агро-икономическата експертиза, а именно: общо 8 768 лева, от които 5 850 лева, представляващи стойността на посадъчен материал и 2 918  лева, представляващи разходи за създаване на насаждението – ръчен труд, механизирани услуги и други материални разходи, ведно със законната лихва върху сумата от 8 768, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.06.2015 г., до окончателно плащане на задължението. До  претендирания размер от 10 500 лева, искът следва да се отхвърли.

Мотивиран от така изложените съображения, съдът

Р   Е   Ш   И:

ОСЪЖДА, на основание чл. 49, вр. с чл.45, ал.1 от от ЗЗД, К. „Д.- Д”, ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:***, „П… з… №.., представлявана от председателя М.. К… Р… да заплати на С.Р.Т., ЕГН: **********,*** и Р.С.И., ЕГН: **********,*** сумата от 8 768.00 лв. (осем хиляди седемстотин шестдесет и осем лева), от които 5 850.00 лева – разход за закупуване на посадъчен материал и 2 918.00 лева – разходи за създаване на насаждението (ръчен труд, механизирани услуги и други материални разходи), която сума представлява обезщетение за претърпени имуществени вреди при извършено на 15.04.2015 г. от служител на „А.Д.“ ЕООД, *** въздушно пръскане с хербицид „Акурат 60ВГ“, вследствие на което са били унищожени 6 500 бр. разсад за маслодайна роза в поземлен имот с идентификатор .., находящ се в гр. С., обл. П., местността „Г.” с площ от 24 400 кв. м., ведно със законната лихва върху сумата от 8 768.00, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.06.2015 г., до окончателно плащане, като до претендирания размер от 10 500.00 лева ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА К.. „Д.. - Д”, ЕИК: …, със седалище и адрес на управление:***, „П.. з.. №.., представлявана от председателя М… К… Р.. да заплати на С… Р.. Т…, ЕГН: **********,*** и Р… С.. И.., ЕГН: **********,*** сумата от 1089.00 лв. (хиляда и осемдесет лева), представляващи разноски по делото, определени по съразмерност и компенасция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване  на съобщение до страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К.Б.