Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
гр. Перник, 09.05.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети
април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар
Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил Чакъров КАНД № 54
по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на М.И.Е., ЕГН **********,***,
чрез адв. Я.С. *** срещу съдебно решение № 62 от 19.01.2022 година, постановено
по административно наказателно дело (а.н.д.) № 20211720201854/2021 година по
описа на Районен съд Перник. С обжалваното решение е
потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 3597744, издаден от ОД на МВР –
Перник, с който на М.И.Е., на основание чл. 189, ал. 4
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100 (сто) лв. за извършено административно
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Касаторът излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на постановеното съдебно решение, иска от касационния съд
да отмени същото, като постанови съдебен акт , с който отмени електронния фиш.
Претендира присъждане на съдебни разноски, сторени пред първата и пред
касационната съдебни инстанции.
Касационната жалба е връчена на ответника –
ОД на МВР – Перник. В срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК
не е постъпил отговор.
В съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява, за представител изпраща адв. Я.С. ***. Поддържа жалбата и иска същата да се уважи.
Претендира присъждане на съдебни разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, се представлява от гл. юрисконсулт В.. Оспорва касационната
жалба. Счита, че приложените в административната преписка доказателства кореспондират
помежду си, а нарушението е доказано по безспорен начин. Иска съда да остави в
сила решението на първата съдебна инстанция.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага на касационния съд да остави в сила решението на Районен съд – Перник
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218
от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба се
явява допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по
същество касационната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваният
съдебен акт, районният съд е приел за установено от фактическа страна следното:
На 14.05.2020г., в 10:41 часа, в гр. Перник, по ул. „Юрий Гагарин“, се движи МПС –
лек автомобил Фолксваген „Поло“, с рег. ****. На посочената улица, в района на
бившата фирма „Ескада“, с преносима система за контрол на скоростта, с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип/модел ARH CAM S1, фабричен № 11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършва
измерване на скоростта на преминаващите ППС чрез заснемане. Разрешената скорост
на движението и в двете посоки е 50 км/ч. , съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
10:41 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта,
преминава лек автомобил Фолксваген „Поло“, с рег. ****. След изтичане на времето
за контрол, полицейският служител попълва Протокол рег. № 1158р-5483,
регистриран на 17.06.2020г. /приложение № 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства (АТС) и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/. При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен
номер на МПС, е изготвен електронен фиш (ЕФ), в който са въведени данни затова,
че след навлизане на превозното средство в контролираната зона е установена
скорост на движение от 77 км/ч., след съответно приспадане от измерената
скорост от 80 км/ч. на допустимата грешка при измерването. След справка в
централната база данни на КАТ – МВР се установява, че превозното средство, с
което е извършено нарушението е собственост на физическото лице М.Е.. Във
връзка с изложеното и с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП срещу М.Е.
е издаден ЕФ, серия К, № 3597744, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП й е наложена глоба от 100 лева за извършено на
14.05.2020г. административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Еф е връчен на
жалбоподателката на 01.07.2021г., като същата не е подала декларация по чл.
189, ал. 5 от ЗДвП или възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. Тези факти районният съд приел за установени без съмнение въз основа на
приетите по делото писмени доказателства, представляващи
административнонаказателната преписка по издаване на оспорвания ЕФ, които
решаващият съдебен състав кредитирал в цялост. Въз основа на приетото за
установено от фактическа страна районният съд, след обсъждане и мотивирано
отхвърляне на доводите на наказаното лице приел, че деянието е правилно
квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
за което на извършителя му – собственик на МПС, с което нарушението е извършено
(чл. 188, ал. 1 от ЗДвП),
е наложено предвиденото за това нарушение в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
административно наказание – "глоба" в размер на 100 лв.
При извършената касационна проверка по реда
на чл. 218, ал. 1 от АПК –
въз основа на доводите в жалбата, и по реда на чл. 218, ал. 2, от АПК,
не се установи наличие на основанията за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, в
каквато посока се прецениха доводите в касационната жалба.
Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК настоящият състав споделя изцяло възприетата от районния съд фактическа
обстановка, като намира същата за кореспондираща с приобщените по делото
доказателства, а последните за достатъчни, достоверни и относими към предмета
на доказване. Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство.
Мотивиран така, настоящият касационен състав намира
атакуваното в настоящото производство решение на Районен съд Перник за
законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на
НПК, районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело.
Не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при събиране, проверка
и анализ на доказателствата по делото. Районният съд е изложил мотиви относно
преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е
направил правни изводи, които настоящият касационен състав споделя и счита, че
не следва да повтаря.
По доводите в касационната жалба:
Неоснователни са наведените в касационната жалба възражения, че в ЕФ не е посочен вида/модела
на АТС, а само фабричен номер на същото, като по този начин
не може да се определи, дали АТС с посочения фабричен номер, попада сред
моделите на технически средства съгласно Удостоверение за одобрен технически
тип средство за измерване № 17.09.5126.
Видно от Протокол
рег. № 1158р-5483, регистриран на 17.06.2020г., приложение № 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., се установява, по категоричен
начин, че АТС, с което е извършено засичане на скоростта, е модел ARH CAM S1, като съгласно Удостоверение за
одобрен технически тип средство за измерване № 17.09.5126., същото отговаря на изискванията и е със срок на валидност 07.09.2027г. Макар и
неописано в ЕФ, като модел, при извършена съвкупна преценка на всички относими
доказателства по делото, може категорично да се заключи, че АТС с фабричен
№ 11743d0, посочен в обжалвания ЕФ е от вида/модела
ARH CAM S1
и е годно за използване по предназначение. Липсата на
посочен модел на АТС, не представлява пречка за установяване на идентичността
на същото, при положение, че е наличен фабричен номер на АТС. Обратната
хипотеза, би довела до невъзможност за установяване на конктерното АТС, тъй
като за разлика от вида/модела на АТС, които използват органите на МВР,
фабричните номера на същите определят тяхната индивидуалност.
Относно възраженията свързани с точното установяване на
мястото на вмененото административно нарушение, настоящата инстанция смята
същите за неоснователни. Действително в ЕФ серия К,
№ 3597744 и Протокол рег. № 1158р-5483, регистриран на 17.06.2020г. са отразени
различни ориентири, с цел изясняване точното местоположение на АТС, а именно
„до бившата Ескада“ и „ преди В и В“, но практически това са идентични или
твърде близки места. Въпросните ориентири имат за цел единствено, да
детайлизират мястото на нарушението, а именно ул. „Юрий Гагарин“, гр. Перник.
Ирелевантно за случая е дали АТС е било разположено „до бившата Ескада“ и „
преди В и В“, тъй като в района на всеки от обектите няма въведено отделно ограничение
на скоростта, а е валидна максималната разрешена скорост за населено място – 50
км/ч. В тази връзка описанието на мястото на нарушението е повече от
достатъчно, с оглед императивното изискване за означаването му в ЕФ.
С оглед изложеното, касационните
основания се явяват неоснователни, тьй като след преценка на събраните по
делото доказателства, се установява по безспорен начин, че вмененото нарушение
е доказано, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора.
С оглед изхода на делото претенцията за присъждане на
съдебни разноски в полза на касатора е без основание.
Ответната страна не претендира присъждане на съдебни
разноски, поради което такива не се присъждат.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, във
връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 62 от 19.01.2022 година, постановено по
административнонаказателно дело № 20211720201854/2021 година по описа на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
/п/
/п/