Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                гр.Ямбол........21.10........2020 г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

  Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание

  На............................тринадесети...октомври……….................................

  През две хиляди и двадесета година,..........в състав:

                                                         Председател: Красимира Тагарева

                                                                Членове: Николай Иванов

                                                                                Галина Вълчанова

 

  като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова възз.гр.д.№ 405

по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Пред ЯОС е депозирана въззивна жалба от Д.Д.С. *** чрез пълномощника му адв.Л.,*** против решение № 328/26.06.2020 г., постановено по гр.д.№ 4339/2019 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът е отхвърлил предявения от ищеца иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване на вземането му за сумата 231.79 лв., представляваща неоснователно получена от длъжника сума, начислена по фактура № **********/01.11.2019 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 80 дни, т.е. за периода от 01.04.2019 г. до 20.06.2019 г. и го е осъдил да заплати разноските по делото. Иска се отмяна на този акт и уважаване на предявения иск.

Счита се, че решението на първоинстанционният съд е неправилно и незаконосъобразно, тъй като ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, то не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна. На ищеца не е изпратен констативен протокол за извършената проверка в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, което също опорочава извършеното начисляване на ел.енергия.

В законоустановения срок ответникът по делото „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив е депозирал отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а постановеното от районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се желае да бъде оставено в сила. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е произнесъл съобразно наведените в исковата молба твърдения и събраните по делото пред първата инстанция доказателства. Съдът е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства, въз основа на което е постановил и своя акт. Съдът е съобразил наличието на новите ПИКЕЕ в сила от 4.05.2019 г., установено е извършването на нерегламентирана външна намеса в СТИ, поради което са налице предпоставките за извършване на корекция и преизчисление на дължимите суми за ел.енергия от страна на клиента.

В съдебно заседание страните редовно призовани не изпращат представител, а от въззиваемата страна е депозирано становище, с което се поддържа заявеното в отговора на въззивната жалба и се желае присъждане на разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства съдтъ приема за удтановена следната фактическа обстановка:

Пред ЯРС е депозирана искова молба на Д.Д.С., с която желае да се приеме за установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД съществуване на вземането му за сумата от 231.79 лв., представляваща неоснователно получена от длъжника сума, начислена по ф-ра № **********/01.11.2019 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 80 дни, т.е. за периода от 01.04.2019 г. до 20.06.2019 г. Твърди се, че ищецът като потребител на електрическа енергия, която ответника доставя на адрес с. Кукорево, общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул. „Хан Аспарух" 18 е уведомен, че на 20.06.2019 г. електромер с фабричен номер № ********* от ИТН 2911321 е демонтиран и предаден за проверка в БИМ, тъй като отчита частично преминалата електроенергия. Вследствие на това, на основание чл. чл. 50 (1) ПИКЕЕ, сметката за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 80 дни, т.е. за периода от 01.04.2019 г. до 20.06.2019 г., със сумата 231.79 лв., начислена по фактура № **********/01.11.2019 г. Допълнително начислената сума е заплатена от С., тъй като е следвало прекъсване на ел.енергията. Депозирал е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 18592/2019 г. по описа на PC гр. Пловдив за връщане на недължимо платената сума, но е постъпило възражение от длъжника, довело до завеждане на иска. Според ищеца сумата е платена без основание и ответното дружество дължи връщането й, тъй като: не е потърсен и информиран за проверката на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен протокол от служители на ответника и такъв не му е връчван. Не е ясно как е определена посочената в писмото сума, както и защо за период на отчитане е взет посоченият в писмото. Освен това, остойностената електроенергията е само прогнозно начислена и не е реално консумирана от него. Ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна - Решение № 111 от 17.07.2015 г. пот. д. № 1650/2014 г. на ВКС, 1-во ТО.

Ответникът е депозирал писмен отговор, с който счита иска за изцяло неоснователен и желае да бъде отхвърлен с присъждане на разноските. Служители на дружеството са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на клиента С., демонтирали са процесния електромер, за което са съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 437920/20.06.2019 г., изпратен на клиента и получен от същия, видно от известие за доставяне № ИД PS 8600 00PNG0 N. При извършената проверка в БИМ е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера и вследствие това електромерът отчита консумираната електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно - 80,30 %. Направена е корекция с началната дата 01.04.2019 г. - датата на регулярен отчет на електромера, попадащ в обхвата на тримесечния период, считано от датата на извършената проверка - 20.06.2019 г. За сумата е издадена фактура № **********/01.11.2019 г., получена от ищеца.

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 18592/2019 г. по описа на Пловдивски районен съд, съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 10007/19.11.2019 г., с която е разпоредено „Електроразпределение Юг” ЕАД да заплати на Д.Д.С. сумата от 231.79 лв., неоснователно получена без правно основание въз основа на неправилна корекция на сметка за ел.енергия, начислена по ф-ра № **********/01.11.2019 г., ведно със законната лихва и разноските. В срока по чл.414 от ГПК длъжникът е подал възражение, че не дължи сумата и в срока по чл.415 от ГПК заявителят е предявил настоящия установителен иск.

С исковата молба ищецът е представил писмото от ответника за частично изменение на ел.енергия, тъй като е констатирано от служители на Български институт по  метрология, че електромерът на абоната е манипулиран и отчита частично електрическа енергия минус  80.30 %, за което е издаден  констативен протокол № 265/12.07.2019 г. от БИМ Пловдив, както и фактура № **********/01.11.2011 г., с която е преизчислено неточното измерване на количество електроенергия за електромер № ********* за период 01.04.2019 г. – 20.06.2019 г., която е на стойност от 231.79 лв. Сплатежно нареждане тази сума е преведена от ищеца на ответника на 11.11.2019 г.

В подкрепа на своите възраженията ответникът е представил констативен протокол № 437920/20.06.2019 г. за техническа проверка и подмяна на СТИ, идготвен от двама служители на ответника ел.монтьори. Удостоверено е извършване на проверка на клиент Д.Д.С. в обект, представляващ къща в с. К., ул. „Х. А.“ № **, като в присъствието на М. М. М. и Д. П. Ж. е свалиен за експертиза по списък електромер с фабричен номер 587341. Този протокол е изпратен на ищеца С., за което е представено известие за доставяне – обратна разписка на 24.06.2019 г., в което е отразено получаването му от неговата съпруга Виктория Стойчева.

Извършена е метрологична експертиза на електромер от БИМ, за което е съставен констативен протокол № 265/12.07.2019 г., в който е констатирано, че техническото състояние на частите и механизмите не съответства, осъществяван е достъп  до вътрешността на електромера - в измервателната верига на електромера е монтирано SMD съпротивления със стойност 470 омега, в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Дружеството е изготвило справка за коригиране на сметката на електроенергия възлизаща на 231.79 лв., за която е издал  фактура № **********/01.11.2011 г. Изпратено е до ищеца писмо за частичното неизмерване на ел.енергия, ведно с обратна разписка, според която същото е получено на 08.11.2019 г. от съпругата В. С.

Пред районния съд е била назначена и изслушана съдебно-електротехническа експертиза. Според представеното заключение констативният протокол от метрологична експертиза отразява извършена неправомерна техническа манипулация върху СТИ № *********, изразяваща се в премахване на клемен и лицев капак, с последваща промяна на елемент в измервателната верига на електромера, в резултат на което измереното и регистрирано количество ел. енергия от електромера ще се различава винаги от реално консумираното. В конкретния случай извършената манипулация води до частично неизмерване на консумираната ел. енергия поради промяна на основни метрологични характеристики пряко зависими от параметрите на съставните елементи в измервателната верига на електромера. Отчетеното количество ел. енергия е по-малко от реално консумираното с точно установен конкретен процентен измерител/- 80,30.X/. Периодът на преизчисляване на количеството на ел. енергия е приет за 80 дни. Изчислението е извършено за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка /която в случая е извън рамките на над една година/ и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Количествата ел.енергия от 232 KWh, изчислено като разлика в показанията за дневна тарифа на електромера и 68 KWh, за нощна тарифа за периода 01.04.2019 г.-20.06.2019 г., е коригирано с установената грешка - 80,30 % , с отчитане класа на точност на средството за търговско измерване и допустимата грешка от - 2%. Така е определено количеството на ел. енергия за до начисляване - 927 KWh по дневна тарифа и 272 KWh по нощна тарифа.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира въззивната жалба за неоснователна.

В съответствие с правомощията си, при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.

Предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.55 от ЗЗД, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на „Електроразпределение Юг” ЕАД, че Д.Д.С. има вземане към ответника за сумата 231.79 лв., представляваща неоснователно получена от длъжника сума, начислена по фактура № **********/01.11.2019 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 80 дни, т.е. за периода от 01.04.2019 г. до 20.06.2019 г., правилно е отхвърлен от районния съд. Основното, което е изтъкнато от С. за недължимост на процесната сума е обстоятелството, че тъй като като ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, то не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна. На ищеца не е изпратен констативен протокол за извършената проверка в 1-седмичния срок по чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, което също опорочава извършеното начисляване на ел.енергия.

С решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС. са отменени чл.48-51 от ПИКЕЕ, а новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г., т.е. към момента на завършване на проверката и по отношение на коригирания период от 01.04.2019 г. до 20.06.2019 г. не са съществували правила за измерване на количествата ел.енергия за целия период. В § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по преизчисляване на количество ел.енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила се довършват по реда действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР. Неоснователно е да се счита, че при липса на действащи към момента на съставяне на констативния протокол на правила не би следвало да се приема, че е налице установената с него констатация или пък недължимост на корекцията на сметката за ел.енергия. Както и ВКС е постановил в решение № 113/25.04.2019 г. по гр.дело № 251/2019 г. 4-то ГО отмяната с влязло в сила решение на ВАС на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ касае евентуални корекции за периоди от време след отмяната на тези разпоредби /след 08.11.2018г./, а не възможността да бъдат отменяни извършени такива корекции за процесния период.

Съдът не приема възражението на С. и за това, че независимо от липсата на разпоредбите на ПИКЕЕ към процесния момент в общите условия на ответника не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, въз основа на което да се приеме, че сумата по корекцията е недължима. Съгласно решение по чл.290 от ГПК № 124/18.06.2019 г. по гр.дело № 2991/2018 г. на 3-то ГО на ВКС дори и да е налице непълнота на разпоредбите относно реда за корекция и уведомяване на клиента тази непълнота следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители, поради това както клиентът, така и съдът не може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да бъдат отхвърляни исковете за заплащане на реално потребената ел.енергия, респ. да бъде прието, че сумите при корекция са недължими. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не и да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата когато това задължение се установява по съдебен ред.

В първоинстанционното производство съдът счита, че е установена дължимостта на допълнително начислената сума при установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия от електромера с абонат Д.С.. От представените писмени доказателства – констативен протокол от ЕВН и констативен протокол от БИМ се установява обстоятелството, че електромерът след извършена проверка е установено, че е с манипулация в неговата вътрешност, но както и въззиваемата страна сочи е без значение в тази ситуация дали абонатът носи вина и дали е извършвал той тази манипулация. При наличието и установеното вследствие на нея неправилно отчитане на ел.енергията е начислена корекцията на сметката, която в случая касае период от 80 дни и се вмества в предвидения период от 90 дни назад от момента на констатиране на манипулацията – 23.01.2019 г. и по-късното извършване на проверката – на 20.06.2019 г.

При тези обстоятелства, съдът счита, че ищецът в първоинстанционното производство не е установил обстоятелството, че не дължи на ответника сочената от него сума и неоснователно е платил същата, с което е обогатил ответното дружество, поради което искът му правилно е бил отхвърлен.

При този изход на делото въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция разноски в размер 100 лв., чийто размер е съобразен с чл.25 от Наредбата за плащане на правната помощ, приета по чл.37 от ЗПП.

На основание изложеното ЯОС,

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 328/26.06.2020 г., постановено по гр.д.№ 4339/2019 г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА Д.Д.С., ЕГН ********** *** да заплати на „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2.