Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Мездра, 21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд-Мездра , наказателен състав , публично заседание на
Десети
юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Е. Божидаров
при
секретаря Валя Каменова ,
като
разгледа докладваното от съдията НАХ Дело №194/2020 г. по описа на съда, за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба от В.Г.Р. ***, чрез защитникът
адв. К.Т. ***-01-700-219/07.04.2020
година, с което на основание чл. 254
ал.1 ЗОП е санкциониран с
глоба в размер на 1928,82 лева за нарушение на чл.112 ал.1 т.2 ЗОП.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на НП при липса на описани съставомерни
елементи от обективната страна на нарушението . При условия на алтернативсност
се иска приложение на чл. 28 ЗАНН определящ нарушението като маловажно.
В с.з. жалбоподателят редовно призован не се
явява. Постъпило е писмено становище
чрез защитникът адв. К.Т., с което се
доразвиват доводите в жалбата.
Въззиваемата страна не се
представлява в съдебно заседание. Депозирано е становище от гл. ю.к. Ваня
Минова за потвърждаване на НП. Приложено
е пълномощно на л. 121 от делото.Претендира се присъждане на разноски като
юрисконсултско възнаграждение
Събрани са писмени
доказателства.Приложена е цялата административно наказателна преписка по опис в14 пункта от съпроводителното писмо
изпращащо преписката в съда. Снети са показания от актосъставителя Н.Х. и свидетеля при съставяне на акта Е.Х..
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и
приема за установено следното:
Жалбата се явява
процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 2 от ЗАНН срок, подадена е от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
Община-Роман е бюджетна
организация по смисъла на §1 т.5от ДРЗПФ. Същата е с адм. Център и адрес : гр.
Роман, бул. „Хр. Ботев“ № 132-136. От 02.11.2015 г. до настоящия момент кмет на Община - Роман е В.Г.Р., който е първостепенен
разпоредител с бюджет по бюджета на Общината , съгласно чл. 11 ал.3 ЗПФ. Като такъв разполага с права на възложител на обществени поръчки на основание чл. 5 ал.2 т.9 ЗОП. В чл.17 ал.1 ЗЖП е предвидено, че възложителите
са длъжни да приложат предвидения в
закона ред за възлагане на обществена
поръчка , когато са налице основанията за това.
С Решение №
1024/03.09.2017 г. на Кмета на Община-Роман, на основание чл. 22 ал.1 т.1 ЗОП е
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Аварийно възстановителни
работи на местен път до махала „Марково
равнище“-Община гр. Роман“. Постъпила е само една оферта за участие в открита
процедура по ЗОП в определения от
възложителя срок и предмет. Тя е от „ВИЙОМ“ ЕООД гр. София . В представените
документи част 2, раздел Б дружеството е посочило , че ще използва капацитета на други субекти за да изпълни критериите за подбор посочени в част 5, свързани с критерии за подбор, позоваване на ресурс на
трето лице „ЕМ ДЖИ СТРОЙ ГРУП“ –ЕООД гр. Ботевград . От него и от
„ВИЙОМ“ ЕООД са представени
електронни ЕЕДОП.
С Решение №
1374/13.11.2018 г. кмета на община-Роман В.Р. е обявил класирането на първо
място на участника „ВИЙОМ“ ЕООД-София,
като същия е определен за изпълнител на обществената поръчка с предмет „Аварийно възстановителни работи на
местен път до махала „Марково
равнище“-Община гр. Роман“. С писмо № 0400-108/12/ от 26.11.2018 г. кмета на
община- Роман е поканил избрания изпълнител
в 30 дневен срок да се яви ида
представи в Общинска администрация – Роман актуални документи удостоверяващи липса на основания за отстраняване от процедурата , както и съответствието с представените критерии за
подбор, съгласно чл. 67 ал.6 вр. чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП. Изискани са
с писмо до избрания изпълнител
тези документи да бъдат представени и за
третите лица , чиито ресурс ще се
ползва. Стойността на поръчката по
прогнозна стойност възлиза на 96 441,13 лева с ДДС.
На 04.12.2018 г. в резултат на
проведената открита процедура за възлагане на обществената поръчка е сключен
договор №70/04.12.2018 година между Община-Роман представлявана от кмета В.Р. в
качеството на възложител и „ВИЙОМ“ЕООД-София
като изпълнител. Съгласно чл. 183 ЗОП възложителя сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условията и по реда на чл.
112 ЗОП. Съгласно чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП
възложителя сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена
поръчка , при условия , че при подписване на договора определения изпълнител изпълни
задълженията си по чл. 67 ал.2 ЗОП, съгласно който преди сключване на договора за обществена
поръчка , възложителя изисква от участника
определен за изпълнител да
предостави актуални документи удостоверяващи липса на основанията за отстраняване от процедурата , както и съответствието за представените критерии за
подбор, като документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива. Основанията за отстраняване на процедурата за
лимитативно изброени в разпоредбата на чл. 54 ал.1 т.1 до т.7 ЗОП, като съответно в чл. 58 ал.1 ЗОП са изброени
документните които участника избран за
изпълнител представя за доказване на липсата на основания за отстраняване от
процедурата.
След сключване на
договора при проверка от АДФИ-София
финансов инспектор Н.Х. съставила
констативен протокол от 25.09.2019 г. приложен на л. 106 в който отразила
представените документи във връзка с обществената поръчка и съответно липса на такива , които е
следвало да се отчетат при сключване на договора. При проверката на документи присъствали
зам. Кмета на Община-Роман Николинка Кътовска , както и Мариета Цолова в
качеството на гл. експерт „Оперативни програми и обществени поръчки“. Установено е, че от
изпълнителя „ВИЙОМ“ЕООД не са представени документи по чл. 67 ал.2 ЗОП, а
именно удостоверение за добро
изпълнение за всяко съответно
строителство , посочено в списъка на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката
, изпълнено през последните 5 години ,
считано от датата на подаване на офертата, каквото условие е поставено от
възложителя в Раздел III.1.3 -Технически и професионални възможности в обявлението за
поръчка вписани на 07.09. 2018 г. в регистъра на обществените поръчки по партидата на възложителя под идентификационен номер 00253-2018-008,
както и в т.5.1. – критерии за подбор , отнасящи се до технически и професионални способности на участниците. Установено е липса на
удостоверение на общината по седалището на възложителя за обстоятелствата по
чл. 54 ал.1 т.3 ЗОП, а именно наличие и липса на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски на възложителя, или аналогични задължения.
В констативния протокол
е отразено , че за третото лице „ЕН ДЖИ СТРОЙ ГРУП“ ЕООД-Ботевград не са представени документи по чл. 67 ал.6 ЗОП преди подписване
на договора за обществмена поръчка , а именно
удостоверение от орган по
приходите и удостоверение от общината по седалището на
възложителя и на кандидата или
участника за удостоверяване на обстоятелствата по чл. 54 ал.1 т.3 ЗОП, а именно липса или наличие на задължения за данъци
или задължителни осигурителни вноски
или аналогични задължения за третото лице. Представено е само
удостоверение за липса на задължения за
местни данъци , но не и за останали
такива.
След съставяне на
констативния протокол е съставен АУАН № 1101-700/17.10.2019 г., който е въз
основа на извършената финансова инспекция със съответни официални документи, поради което не е
необходимо участие на свидетели при съставяне на АУАН по арг. от чл. 40 ал.4 ЗАНН.
АУАН е съставен
срещу кмета на гр. Роман В.Р. за
извършено нарушение на чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП, като констатациите в него
съответстват на установеното с констативния протокол от 25.09.2019 г. АУАН е подписан без възражения . съответно и
констативния протокол от 25.09.19 г. е подписан от участващите служители на
Община-Роман също без възражения.
Въз основа на така
съставения АУАН при идентичност на
описаните на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване е издадено обжалваното НП №
11-01-700-2019/07.04.2020 г. на Директор АДФИ, с което на В. Г.Р.
на основание чл. 254 ал.1 ЗОП е наложена
глоба в размер на 1928,82 лева за
нарушение на чл.112 ал.1 т.2 ЗОП.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с интерес да
обжалва, а разгледана по същество- неоснователна при следните доводи :
НП и АУАН са законосъобразни, като
правната квалификация на деянието
съответства на текстовия диспозитив и относимата санкционна норма. Описан е начина на извършване на
нарушението и съответните признаци от обективна и
субективна страна. Обстойно са изложени
хронологично релевантни за нарушението факти
и съответно нарушени разпоредби , които са посочени
чрез цифровото им изписване и
успоредно с това е дадена конкретика с
текстово описание на дължими
действия и необходими за представяне
документи преди сключване на обществената поръчка. Последователно са посочени липсата на документи
, които не са представени , както от определения изпълнител на обществената
поръчка, така и от третото лице чиито финансов ресурс ще се ползва.
Описанието на нарушението е ясно,
като съдържа в себе си необходима конкретика
относно съставомерните обективни
елементи. Точното е посочено датата и
мястото на нарушението , която съответства на времето на сключения договор за
обществена поръчка №70/04.12.2018 г., мястото на сключване гр. Роман и
лицето което го е сключило –
жалб. В.Р.. Подробно са посочени
представени документи и основания за това , които обаче са извън релевантните
факти имащи значение с обвързаност на
сключения договор за обществена поръчка
с липсващи необходими документи , които биха възпрепятствали сключването на договора. Именно това е противоправното поведение на
жалбоподателя което е индивидуализирано със съответни действия и конкретика
за сключване на договор за обществена поръчка при липса на точно
посочени документи една част от
които ги изисква ЗОП по чл. 58 ал.1 т.2,
съответно по чл. 54 ал.1 т.3 ЗОП, а друга част са декларирани за представяне при подготвителните действия за сключване на
договора,а именно удостоверение за добро изпълнение за строителство идентично или сходно с предмета на
поръчката изпълнено през последните 5
години, каквото условие е поставено от
възложителя.
В този смисъл възраженията
на жалбоподателя за липса на ясно
описание на нарушението и
реквизити в тази насока в АУАН и в НП се явяват неоснователни. Нарушението е
квалифицирано по чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП
Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП в редакцията му към датата на сключване
на договора 15.12.2017 г., (Обн. - ДВ, бр. 13 от
Съгласно чл. 67, ал. 6 ЗОП в редакцията (Обн. - ДВ, бр. 13 от
Основанията за отстраняване от процедурата са лимитативно изброени в
разпоредбата на чл.54, ал.1, т.1-7 от ЗОП, като съответно в чл. 58, ал. 1 от
ЗОП са изброени документите, които участникът, избран за изпълнител, представя
за доказване на липсата на основания за отстраняване от процедурата.
Съгласно чл.58 ал.1 ЗОП за доказване на липсата на основания за
отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1. за обстоятелствата
по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за съдимост; 2. за обстоятелството по чл.
54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от
общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника; 3. за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 –удостоверение
от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"; 4.
за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 – удостоверение, издадено от
Агенцията по вписванията.
Съдът намира за безспорно установено извършването на нарушението чл. 112,
ал. 1, т. 2 ЗОП от жалбоподателя в
качеството му на кмет на Община Роман към 04.12.2018 г. , публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществени
поръчки (ЗОП, обн., ДВ бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г.). В.Р. на
04.12.2018 г. е сключил с определения за изпълнител „Вийом“ ЕООД –София писмен
договор за обществена поръчка с предмет „Аварийно възстановителни работи на
местен път до махала „Марково равнище“-Община Роман“ въпреки че същият не е
изпълнил задълженията си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП, като не е представил
удостоверения за обстоятелствата по чл. 54 ал.1 т.3 ЗОП за изпълнителя „Вийом“
ЕООД –София и за третото лице- подизпълнител „Ем Джи Строй Груп“ ЕООД-Ботевград,
с които на основание чл. 58, ал. 1, т. 3 от ЗОП да докаже липсата на основание
за отстраняване на „Вийом“ ЕООД –София.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Н.Х. и Е.Х. като безпристрастни
и обективни, кореспондиращи с писмените доказателства по делото. От тях се
установява, че при проверката на документите по обществената поръчка сред тях
липсват удостоверение за обстоятелствата по чл. 58 ал.1 т.2 ЗОП –удостоверение
от органите по приходите и удостоверение от общината по седалище на възложителя
и на третото лице удостоверяващи обстоятелствата по чл.54 ал.1 т.3 ЗОП-липса на
основания за отстраняване от участие в процедурата по възлагане на обществена
поръчка , както и липсва удостоверение за добро изпълнение на съответно строителство
,посочено в списъка на строителството , идентично или сходно с предмета на
поръчката, изпълнено през последните пет години, каквото условие и поставено от
възложителя преди сключване на договора за обществената поръчка в раздел III.3
„Технически и професионални възможности“ в обявлението за поръчка
вписани на 07.09.2018 г. в регистъра на обществените поръчки по партидата на
възложителя под идентификационен номер
00253-2018-0008 , както и в т.5.1 „Критерии по подбор , ,отнасящи се до
техническите и професионални способности на участниците „ на стр.13 от
документацията за участие .
За липсата им е съставен констативен протокол от 25.09.2019 г. / л.106 от
делото / , подписан от инспектор Н.Х. /свидетел
по делото / , от зам.кмета на Община Роман Николинка Кътовска и от Мариета
Цолова- главен експерт „Оперативни програми и обществени поръчки“ в Община
Роман . Възражение по констативният протокол не са направени . Липсата на
описаните в него документи са пренесени пълно и точно в АУАН и издаденото НП ,
поради което е налице яснота относно елементите на обективната страна на
вмененото нарушение и обстоятелствата на извършване .
По силата на чл. 254 от ЗОП, в редакцията, относима към датата на деянието,
описано в процесното НП, обн. - ДВ, бр. 13 от
Жалбоподателят в писменото становище
сочи отговорност на изпълнителя за изпълнение на договора за обществена
поръчка. Нарушението не касае ангажирана
отговорност на изпълнителя , а е относимо към възложителя , който преди
сключване на договора следва да се убеди , че са представени всички изискуеми от закона документи.
От отразеното в становището на наказаното лице не може да се направи извод, че документите са
били налични. Дали документите са били представени към момента на сключван на
договора е обстоятелство, което според съда не подлежи на доказване със
свидетелски показания. Факта на липса на необходимите документи посочени в НП
недвусмислено се съдържа в съставеният констативен протокол 25.09.2019 г.
/ л .106 от делото / , подписан от инспектор Н.Х.-свидетел , както и подписан без възражения от зам.кмета
на Община Роман Николинка Кътовска и от Мариета Цолова- главен експерт
„Оперативни програми и обществени поръчки“ в Община Рома .
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН както се сочи при хипотеза на
алтернативност от жалбоподателя . Деянието застрашава обществени отношения,
свързани с изразходването на публични средства, които изискват особена закрила
и самото то не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Нарушението е на просто
извършване, като настъпването на вредни последици не е елемент от фактическия
му състав. Следователно, липсата на такива вредни последици не може да обоснове
извод за наличието на маловажен случай. Такъв извод не може да се направи и
предвид обстоятелството, че нарушението е първо за жалбоподателя при липса на
данни за влезли в сила други НП за нарушение
на чл. 112 ал.1 т.2 ЗОП .
Поради изложените доводи съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с
чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, жалбоподателя следва да
бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева. Такова искане е направено от юрисконсулт Ваня Минова в писмено становище вх.№ 2692 /29.06.2020 г. с
приложено пълномощно /л.119-л. 121/.
При
изложените съображения и на основание чл.
63, ал. 1 ЗАНН РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
като правилно и
законосъобразно НП №11-01-700-219/07.04.2020 година, с което В.Г.Р. *** на
основание чл. 254 ал.1 ЗОП е санкциониран с глоба в размер на 1928,82 лв ./хиляда
деветстотин двадесет и осем лв. и 82 ст./ лева за нарушение на чл.112 ал.1 т.2
ЗОП.
ОСЪЖДА на основание чл.63 ал.5 ЗАНН вр.чл.37 ЗПП вр.чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ В.Г.Р. да заплати на АДФИ
– София сума от 100.00 /сто/ лева,
като юрисконсултско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване чрез РС-Мездра пред
Административен Съд-Враца в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Районен съдия: