Делото
е образувано по повод постъпило Постановление с дата 05.04.2018 г. на Районна
прокуратура – Бургас с предложение К.П.Г., ЕГН **********, роден на *** ***,
постоянен адрес:***, български гражданин, работа като таксиметров шофьор в „У.БГ”
ЕООД, със седалище в гр. Свети Влас, женен, неосъждан, да бъде признат за
виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б”, вр. чл. 342,
ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 116 от ЗДвП и след освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а НК.
Обвиняемият Г.
е обвинен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б”, вр. чл.
342, ал. 1 от НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 116 от ЗДвП, а именно в това, че на
16.02.2017 г. в гр.Бургас, на кръстовището между улици „Х.А." и „Тр.К."
, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген”,
модел „Туран”, с peг. № А **МС, нарушил правилата за движение визирани в Закон
за движението по пътищата, а именно: чл.20, ал.2 от ЗДвП - Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението; чл.116, от ЗДвП - Водачът на пътно превозно средство е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците и към престарелите хора, е
допуснал пътно транспортно произшествие с пешеходеца М.С.Я., ЕГН **********,
като по непредпазливост й причинил средна телесна повреда - изразяваща се в
счупване страничния кондил на ляв голям пищял, довело до трайно затруднение на
движението на левия долен крайник за срок от 5 месеца, главата на ляв малък
пищял довело до трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок
от 1,5 месеца, счупване на дисталната част на дясна лъчева кост, довело до
трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок от 1,5 - 2
месеца.
Предложеният
за административно наказание обвиняем, редовно призован, се явява в съдебно
заседание. С него се явява и защитник, който моли за налагане на наказания в
минималния размер, който е предвиден в закона. Отправя се искане също така да
не се налага наказание по чл.78а, ал.4 във връзка с чл.343г НК, като се излага
аргумент, че управлението на МПС е единствения източник на доходи на обвиняемия
и по този начин ще бъде наказано семейството му. По време на предоставената
последна дума обв.Г. посочи, че изключително много съжалява за стореното от
него, признава се за виновен и желае размера на административното наказание
„глоба“ да е по-висок, но да може да работи.
Районна
прокуратура – гр. Бургас, редовно призовани, изпращат представител, който
пледира за признаване на обвиняемия за виновен и налагане на административно
наказание „глоба” в размер от 1 500.00 лева и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
След преглед
на писмените доказателства по делото, съдът установи следното от фактическа и
правна страна:
К.Г. е
правоспособен водач на МПС от 27.07.1998 г. и има придобити категории в това качеството
В, М, С и АМ.
На
16.02.2017г. около 09.20 часа обвиняемият Г. управлявал лек автомобил марка
„Фолксваген" модел „Туран" с peг. № А **MP, като изпълнявал таксиметрова
услуга. В таксито били свидетелката Д.и майка ѝ. Било светло, сухо време,
с добра видимост. Автомобилът се движила по ул. „Х.А." в гр. Бургас, като
обвиняемият възнамерявал да завие по ул. „Тр.К.", затова и предприел маневра
„завой наляво“. Лекият автомобил се движел с около 30 км/ч. Когато управляваната
от обв.Г. кола била на 22 метра от свидетелката Я., тя се огледала, стъпила на
пътното платно и се отправила да пресича
кръстовището, като направила 3-4 крачки. Обвиняемият зрително възприел
движещата се от левия за него тротоар към кръстовището пострадала св.М.Я..
Пътуващата в таксито свидетелка Д.се развикала, че ще блъснат жената.
Обвиняемият Г. предприел аварийно спиране на 13 метра от пострадалата, но
автомобилът не е било възможно да спре, поради което настъпил сблъсък. С
предната дясна част лекият автомобил блъснал пешеходката Я. по левия крак. Тя
се подпряла с лява ръка на предния капак на автомобила, след което паднала на
дясната си страна на асфалта. Обвиняемият веднага излязъл от автомобила, както
и возещите се с него пътнички. Била извикана полиция и спешна помощ. Обвиняемият,
както и пострадалата били проверени за наличие на алкохол в кръвта, като и за
двамата били отчетени отрицателни резултати.
При ПТП св.Я.,
видно от изготвената по досъдебното производство съдебномедицинска и
допълнителна съдебномедицинска експертизи, е получила средна телесна повреда,
изразяваща се във счупване страничния кондил на ляв голям пищял и ляв малък
пищял , което е довело до трайно затруднение движението на левия долен крайник
за срок от около 5,5 месеца при обичайно протичане на оздравителния процес,
както и счупване на дисталната част на дясна лъчева кост, причинено при падане
от собствен ръст след съприкосновение с автомобила и върху дланта на дясната
ръка. Това увреждане се квалифицира като трайно затруднение движението на
дясната ръка за срок от 1.5-2 месеца при обичаен ход на оздравителния процес –
средна телесна повреда.
В хода на
разследването е изготвена съдебно-автотехническа експертиза, според заключението,
на която причината за ПТП е в действията на водача на автомобил марка
„Фолксваген", модел „ Туран" с peг. № А **МС. Обвиняемият Г. имал
обективна възможност да намали скоростта си и да пропусне пешеходката да
премине пред лекия му автомобил, след което да предприеме маневра завой наляво
към ул. „Тр.К." на гр. Бургас.
Безспорно от
изложеното дотук е, че с поведението си като водач на МПС, обв.Г. е нарушил
правилата за движение визирани в Закон за движението по пътищата, а именно:
- чл.20, ал.2 ЗДвП, който повелява, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението;
- чл.116 ЗДвП,
съгласно който водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците и към престарелите хора.
Гореизложеното
съставлява престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК,
вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 116 ЗДвП.
Алтернативно
предвидените в закона наказания за извършеното от обвиняемия престъпление са по
вид „лишаване от свобода“ за срок до 3 години или „пробация“.
От субективна
страна престъплението е извършено при форма на вина непредпазливост по смисъла
на чл.11, ал.2 НК. Обв.Г. не е предвиждал общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Показанията
на разпитаните по време на досъдебното производство свидетели са категорични,
логични, последователни и непротиворечащи помежду си. По съдържанието си те са
достатъчни, за да е в състояние съдът да пресъздаде установеното от фактическа
страна.
Поради посоченото
съдът счита, че обв.Г. е действал при форма на вина пряк умисъл, на основание
на което и го призна за виновен в извършване на престъплението по чл. 343, ал.
1, буква „б”, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 116 ЗДвП.
Мотивиран от
посоченото дотук съдът намери, че са налице условията за произнасяне по реда на
чл.78а НК.
На първо
място е налице първата предпоставка по чл.78а, ал.1, б.”а” НК – алтернативно
предвидените в закона наказания за извършеното от обвиняемия престъпление са по
вид „лишаване от свобода“ за срок до 3 години или „пробация“.
На следващо
място е налице предпоставката по б.”б” на посочената разпоредба – К.Г. не е
осъждан, нито освобождаван от наказателна отговорност. Няма данни да не е
разбирал свойството и значението на извършваното от него.
С
престъплението извършено от обвиняемия не са нанесени съставомерни имуществени
вреди.
Ето защо и
предвид посоченото дотук, настоящия съдебен състав намери, че условията за
прилагане на чл.78а НК са налице и следва обв.Г. да бъде освободен от
наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание, предвидено
в ал.1 на посочената разпоредба, а именно „глоба” в почти минималния предвиден
в закона размер от 2 000.00 лева.
Наред с това
съдът намира, че следва на основание чл.78а, ал.4 и чл.343г НК Г. да бъде лишен
от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Минималният срок на това
наказание съответства на размер на наказанието „глоба“ с 1 000.00 лева над
минимума в закона и се налага, за да има възможност след този съвсем кратък
срок да престира труд и да не бъде поставено семейството му на изпитание. Обстоятелството,
че при възникване на процесното ПТП полицейските органи не са иззели СУМПС на
обвиняемия и по този начин не е бил лишен по административен ред от правото да
управлява МПС, е изцяло и само в негов ущърб, доколкото до настоящия момент
това наказание можеше вече да бъде изтърпяно в един продължителен период и
срока на лишаване да бъде приспаднат по реда на чл.59, ал.4 НК, а съответно
административното наказание „глоба“ да бъде в минимален размер.
Независимо от
това, както и от диспозитивния характер на чл.78а, ал.4 НК, настоящия състав намира,
че наказанието по чл.343г НК следва да бъде наложено на обвиняемия, тъй като Г.
е системен нарушител на ЗДвП, видно от приложената справка от Сектор „Пътна
полиция“ – л.л.71-73 от досъдебното производство. Става въпрос за влезли в сила
9 наказателни постановления за 10 нарушения на ЗДвП, извършени от обвиняемия за
срок от 2001 г. до 2014 г.; 6 глоби по фиш за 6 нарушения на ЗДвП. Освен това и
независимо, че това не влияе на квалификацията на обв.Г., а и на положението му
на неосъждан към датата на процесното деяние, веднъж вече по решение на съд и
за периода 05.11.2004 г. – 05.02.2005 г. той е бил лишен от право да управлява
МПС. Естествено настоящия състав отчита и обстоятелството, че Г. е таксиметров
шофьор, което от своя страна увеличава в пъти вероятността от извършване на
нарушения на ЗДвП в сравнение с обикновен гражданин, който ползва автомобила си
далеч по-рядко.
По мнение на
съда наложените наказания ще са достатъчни, за да изиграят ролята си и ще го
превъзпитат.
Районен
съдия:____/п/
Вярно с оригинала:
ММ