Определение
№
гр. Пловдив, 18. 10. 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав в закрито заседание на 18,10,2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от адм.
дело № 261 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Д.И.Д., ЕГН **********, адрес: ***, с
ЕТ „Свети Д. – Д.Д.“, с ЕИК *********, с адрес: *** по настоящото дело е оспорил РА № Р-16001620001921-091-001/02.11.2020 г.,
издаден от Светлана Петрова на длъжност главен инспектор по приходите и В.Г.на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с
Решение № 52/18.01.2021 г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно
осигурителна практика“ при ЦУ на НАП гр.Пловдив, относно допълнително
определени задължения: данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ
за 2018 г. в размер на 14 448.00 лв. и лихви 2 215.54 лв., вноски за ДОО за
2018 г. в размер на 4 589.64 лв. и лихви 703.80 лв., вноски за ЗО за 2018 г. в
размер на 2 006.40 лв. и лихви 307.67 лв., вноски за ДЗПО – УПФ за 2018 г. в
размер на 1 254.00 лв. и лихви 192.30 лв., общо в размер на 22 298.04 лв. и
лихви 3 419.31 лв.
Делото е било спряно в оз. на
11,05,21г. до решаване на т.д № 8/2020
г. на ВАС.
По частната жалбата Д.И.Д., ЕГН **********,
адрес: ***, с ЕТ „Свети Д. – Д.Д.“, с ЕИК ********* е поискал на основание чл. 153 от ДОПК спиране изпълнението на РА.
Админ. орган е изпратил молбата на
ПАС по компетентност.
В процесното искане за спиране се
твърди че е налице ПНПОМ по реда на чл. 121, ал. 1 от ДОПК, което покрива изцяло задължението по РА.
Съдът е ЗАДЪЛЖИЛ
Директор „ДОДОП“ Пловдив да представи в 3 дневен срок ПНПОМ от 18,08,2020г. на Д.И.Д., ЕГН **********,
адрес: ***, с ЕТ „Свети Д. – Д.Д.“, с ЕИК *********, с адрес: ***, както и
доказателства за наличните суми по процесните банкови сметки.
Горното е сторено и на 15,10,21г. е
изпратена цялата АП, ведно с исканите доказателства.
Ответникът - директор на дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез
писмено становище на юк. Георгиева подържа становище, че не са налице
материалноправните предпоставки за спиране изпълнението на ревизионния акт,
както и претендира юк. Възнаграждение.
Молбата е процесуално ДОПУСТИМА.
От доказателствата в представената
административна преписка съдът приема за установено , че по ИД № *********/2021
г. е наложен запор върху 1/2 идеална
част от лек автомобил марка Ланд Ровър с рег. № РВ0240НВ, придобит от Диана
Красимирова Делчева в режим на СИО с Д.Д..
Съдът установи че МПС марка БМВ,
модел 730 , с рег.№ РВ6641РС и лек
автомобил марка ТОУОТА, с рег.№ РВ5304ТТ са придобити от Д.Д. в режим на СИО с
Диана Красимирова Делчева.
Застрахователната стойност на горните три МПС-та е в размер па 38 100
лв., но предвид факта че са придобити в режим на СИО следва сумата за
обезпечение на дълга да се намали до 19 050лв.
От правна страна съдът следва да
посочи, че в разпоредбите на чл. 153 от ДОПК е предвиден ред и условия за
допускане спиране на изпълнението на РА от решаващия орган, пред когото е
обжалван. Производството се инициира по искане на ревизираното лице, като към
което се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размера на
главницата и лихвите към датата на подаване на искането, а в случаите, когато
не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за
обезпечение в същия размер.
Решаващият орган спира изпълнението
на ревизионния акт, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа и е в размера на
главницата и лихвите към датата на подаване на искането. В останалите случаи
решаващият орган извършва преценка съобразно представеното, съответно
предложеното обезпечение и може да спре изпълнението, като задължи компетентния
публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху
предложеното като обезпечение имущество. Спирането на изпълнението има действие
от датата на налагане на обезпечителните мерки от публичния изпълнител.
Отказът да се спре изпълнението може
да се обжалва пред административния съд, който по аргумент от чл. 153, ал. 7
вр. чл. 157, ал. 3 от ДОПК може да спре изпълнението, когато е наложено обезпечение в размер на главницата и лихвите, а
когато не е наложено обезпечение, искането трябва да съдържа предложение за
обезпечение в същия размер.
В случая е налице съдебно производство в което по реда на чл.
157, ал. 4 от ДОПК , при наличието на основанията по чл. 153 от ДОПК, Съдът може да спре
изпълнението , ако са налице
доказателства за направено обезпечение в размера на главница + лихви.
Предвид горното съдът счита, че публичните задължения установени с
процесния РА
Р-16001620001921-091-001/02.11.2020 г. в размер на 27 842.75 лв. не са надлежно обезпечени, което налага
отхвърляне на искането за спиране изпълнението на РА.
Водим от горното и на основание чл.
157, ал. 4 от ДОПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д.И.Д., ЕГН **********, адрес: ***, с ЕТ
„Свети Д. – Д.Д.“, с ЕИК ********* за спиране изпълнението на РА Р-16001620001921-091-001/02.11.2020
г.
Определението подлежи на обжалване с ЧЖ пред ВАС в 7-мо
дневен срок.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: