РЕШЕНИЕ
№ 689
гр. Бургас, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20212120104447 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Булстрад Виена Иншурънс Груп” с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. София – 1000, район Триадица, ****,
представлявано от всеки двама измежду ****, ***** и/или *****, против Агенция
„Пътна инфраструктура” с БУЛСТАТ ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ****, представлявана от инж. ****, с която се претендира осъждането за
заплащане на сумата от 217. 66 лева, представляваща изплатено от застрахователя
обезщетение за вреди по щета № *****, причинени на МПС „****“ с рег. № *****–
собственост на Б. ПЛ. П., платено въз основа на сключен между тях договор „Каско
Стандарт”, съгласно полица № ****, поради попадането на автомобила на 14.01.2021 г.
в несигнализирана и необезопасена пътна неравност – дупка на пътното платно при
движение в дясното платно по Европейския път Е-87 в посока от гр. Бургас към гр.
Варна, на около 1 км. преди кръговото движение след кв. Сарафово и бензиностанция
Дега, както и законната лихва за забава от датата на подаването на исковата молба –
22.06.2021 г. до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените
по делото разноски.
Изложено е съществуването на сключен договор за застраховка „Каско” между
ищцовото дружество и собственика на пострадалото МПС, поради което за
причинените материални щети вследствие преминаването му в препятствието на
1
пътното платно, била образувана щета и застрахователят изплатил застрахователно
обезщетение в горния размер, с което встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - Агенция „Пътна инфраструктура“, която е длъжна да
управлява и поддържа пътищата от републиканската пътна мрежа съгласно чл. 30, ал. 1
от ЗП, до размера на заплатеното обезщетение.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
изразява становище за неоснователност на иска, като излага подробно доводите си в
тази връзка. Най-общо излага, че не са налице изискуеми предпоставки за ангажиране
на отговорността на ответника, тъй като на първо място липсвало твърдения и
доказателства за размерите и другите индивидуализиращи белези на препятствието на
пътното платно, като се твърди, че в сочения участък републиканската пътна мрежа се
намира в добро експлотационно състояние. Наред с това се излага, че липсват данни
относно механизма на настъпване на инцидента, в това число и скоростта, с която се е
движил водача и други съществени елементи, като се оспорва представената
декларация от водача в тази връзка и се излага, че като частен документ същата не
следва да бъде кредитирана. Оспорва се и наличието на причинна връзка между
състояние на пътното платно и настъпването на вредите, като се сочи, че същите са
настъпило по вина на водача, които е шофирал в нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Поради изложените съображения се моли за отхвърляне на иска. Евентуално се сочи,
че горното обстоятелство води до съпричиняване и следва да бъде отчетено. Също
търси присъждане на разноските по делото.
Трети лица - помагачи на страната на ответника – „Пътстрой ВДХ“ ЕАД с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1000, район Средец, *****,
представлявано от ***** и/или ***** /правоприемник на „Пътстрой Бургас“ ЕООД с
ЕИК ****/, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ****, представлявано от *****, „ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1000, район Оборище, ул.
„Велико Търново“ № 27, представлявано от ***** и/или ******, и „ЩРАБАГ“ ЕАД с
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1309, ******, *****
или ******, не изпращат свой представител и не изразяват становище по делото.
Трето лице – помагач „СЕТ Къмпани“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр. София – 1517, ******, представлявано от ******, депозира писмено
становище, с което се поддържа заявената позиция от страна на ответника, като
анализира представените по делото писмени доказателства и моли за отхвърляне на
исковете, като неоснователни.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в
нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея и това на трето
лице – помагач СЕТ Къмпани“ ЕАД, събраните по делото доказателства и след като
2
съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица
„Каско“ от Б. ПЛ. П., последният декларира пред ищцовото дружество за настъпилото
произшествие на 14.01.2021 г., когато пътувал с автомобила си „****“ с рег. № ******,
по пътя с посока Бургас- Варна, след Сарафово, на около 1 км. преди кръговото,
попаднали на дупка, пълна с вода, вследствие на което се спукала предната лява гума
/борда/, която не можела да бъде вулканизирана.
За автомобила е налице застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ по
застрахователна полица № **** на името на П., за периода от 29.10.2020 г. до
29.10.2021 г. По повод на горното събитие е образувана щета ***** по повод на
претенция № 51-03000-00100/21 от 14.01.2021 г. - заявление на П.. Съгласно описа на
същата и придружаващите я книжа на П. е заплатена от застрахователя сумата от 217.
66 лева във връзка с процесното застрахователно събитие па банков път, за което по
делото е представено преводно нареждане.
По делото като свидетел е разпитан Б.П., който заявява, че си спомня си за
инцидента, като това е личният му автомобил и той го е шофирал към този момент.
Със семейството му били тръгнали на почивка за Свети Влас. При движение в
двулентовия път на изхода на Бургас, може би на около километър преди кръговото за
гр. Поморие, карал в дясната лента със скорост от 70 км./ч. Пред него имало друг
автомобил и предприемайки маневра за неговото изпреварване, попаднал в дупка,
вследствие на което спукал предна лява гума необратимо. След това на първото
възможно място, където можел да отбие вдясно, спрял и сменил гумата. Свидетелят
сочи, че позволената максимална скорост за движение в този участък била 80 км./ч., а
там, където е предприел маневрата за изпреварване, било разрешено извършването на
такава. Доколкото си спомня дупката била по средата на осевата линия, като не може
да определи колко е била дълбока и голяма, но счита, че явно е била достатъчно
голяма, за да спука гума.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, от една страна, като изхождащи от
лице, като е абсолютно незаинтересовано от изхода на спора, а от друга страна, което е
било водач на процесния автомобил към момента на настъпване на ПТП-то и именно в
това си качество има лични и непосредствени възприятия върху състоянието на пътя и
причината за инцидента.
В заключението си от изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза
експертът инж. Ю.П., изразява становище, че описаното ПТП не може да бъде
осъществено по описания механизъм. Заключението си вещото лице прави въз основа
на това, че в посочения участък максималната скорост на движение била 50 км./ч., като
при движение с такава не бил могло да бъде спукана гума, чиято средна пазарна цена
определя на 333. 76 лева. От изявленията на експерта обаче в съдебно заседание, става
3
ясно, че е изследвал участък – различен от посочения от свидетеля такъв. Вещото лице
излага, че той е изготвил заключението си, без обаче да изследва посочения от него
участък за целите на възложената му експертиза, като минал оттам. Предвид горното и
оспорването на експертизата съдът е допуснал повторна такава, изготвена след оглед и
фотозаснемане, посочващи предполагаемото място на настъпване на инцидента.
Експертът сочи, че от техническа гледна точка е могла да настъпи увреждане като
процесното – спукане на предна лява гума /борда/, след което не тя да не може да бъде
вулкализирана, вследствие на попадането на автомобила в дупка, пълна с вода, но не
може да се отговори по категоричен начин дали от техническа гледна точка причина за
това е само дупка или има и други фактори за настъпването на щетата. Излага също
така, че заплатеното обезщетение съответства на щетата. Експертът сочи, че дадените
свидетелски показания препятстват определянето на точното място на инцидента.
Според даденото описание в исковата молба извършил оглед на 250 м. преди билборда
на „Март Медиа“ в дясната лента за движение по посока към гр. Поморие, което е
обхвата от 1 км. преди процесното кръгово, видял очертания от извършен някога
ремонт, във връзка с което и бил изрязан и преасфалтиран участък с размери от 600 см.
на 100 см., като левия му край граничи с осевата линия на пътя. От платформата Гугъл
Ърт установил, че ремонта е извършван преди август 2021 г. В този участък нямало
въведено ограничение на скоростта т.е. същата е 90 км./ч.
Въз основа на така установените факти релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правна страна следното:
Безспорно в случая процесното ПТП е настъпило на място, което съставлява
част от републиканската пътна мрежа, тъй като съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за
пътищата /ЗП/ републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и
пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа, а в случая път Е-87
съставлява републикански път от първи клас, съобразно списъка на републиканските
пътища, утвърден от Министерския съвет. При това ответната агенция, доколкото носи
отговорност за управлението на пътя съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 вр. чл. 3 и чл. 5 от ЗП
би следвало да отговоря за причинените вреди. При така цитираната нормативна
уредба е задължение на агенцията да изгражда, ремонтира и поддържа
републиканските пътища, като последното очевидно не е изпълнено, тъй като се
установява наличието на дупка на пътното платно, която е станала причина за
настъпване на ПТП. Доводите, че не е ясен механизма на настъпване на същото и
поведението на водача не се споделят от съда. Напротив установи се по делото, че
участъкът от 1 км. преди кръговото след кв. Сарафово, е част от пътя Е-87, който се
явява територия извън населеното място, при което максималната допустима скорост
за движение е 90 км./ч за леки автомобили и няма знак, че е забранено изпреварването.
Водачът на процесния такъв се е движил със скорост от около 70 км./ч. и при
4
предприета маневра изпреварване, е попаднал в дупка, вследствие на която е спукал
гума. Вещото лице инж. Д. потвърждава, че от техническа гледна точка при движение с
такава скорост и попадане в дупка може да се получи подобно увреждане. В същото
време експертът сочи и за следи от ремонтна дейност в този участък /1 км. преди
кръговото/ - изрязан и преасфалтиран участък с размери от 600 см. на 100 см., което се
явява индиция за съществуваща преди това дупка или други подобни неизрядности по
пътя, които са явно са причина за така предприетите ремонтни работи. В същото време
не се установи някаква вина на водача, която евентуално да бъде възприета като
причина за настъпване на ПТП-то, при все че се е движил с позволена скорост и е
предприел позволена маневра изпреварване. Ето защо съобразно мястото на
реализирането на пътнотранспортното произшествие и състоянието на пътното платно
следва да се приеме, че легитимирана да отговаря за причинените вреди от процесното
ПТП е ответната агенция. Отговорността й произтича от разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД,
която предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да било вещи, отговарят
солидарно собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор тя се намира.
Отговорността е обективна. Причина за нейното ангажиране е недостатъчната грижа,
която задълженото лице е положило за обезопасяване на вещта, за да не произлязат от
нейната употреба вреди.
При това съдът приема, че претенцията на ищеца за обезщетяване на вреди
следва да бъде уважена до търсения размер, който е покрил разходите по
отстраняването на вредите, при все че застрахователят вече е заплатил същите в полза
на застрахования, при което съгласно чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ встъпва в правата му до
размера на платеното обезщетение срещу собственика на вещта и лицето, което е било
длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50
от Закона за задълженията и договорите.
Съответно основателна е претенцията за законна лихва върху главницата от
датата на подаването на исковата молба – 22.06.2021 г., до окончателното изплащане
на вземането.
При този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на
направените по делото разноски следва да се осъди ответната агенция да заплати на
ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 755 лева, включваща заплатена
държавна такса от 50 лева, депозит за експертизите в размер на 200 лева, изплатено
адвокатско възнаграждение от 300 лева и изплатени разноски на свидетеля в размер на
200 лв. Съответно неоснователна е претенцията на ответника за заплащането на
разноски по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
5
Осъжда Агенция „Пътна инфраструктура” с БУЛСТАТ ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ****, представлявана от инж. ****, да заплати на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Булстрад Виена Иншурънс
Груп” с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1000, район
Триадица, ****, представлявано от всеки двама измежду ****, ***** и/или *****,
сумата от 217. 66 лв. /двеста и седемнадесет лева и 16 ст./ - главница, представляваща
изплатено от застрахователя обезщетение за вреди по щета № *****, причинени на
МПС „****“ с рег. № *****– собственост на Б. ПЛ. П., въз основа на сключен между
тях договор „Каско Стандарт”, съгласно полица № ****, поради попадането на
автомобила на 14.01.2021 г. в несигнализирана и необезопасена пътна неравност –
дупка на пътното платно при движение в дясното платно по Европейския път Е-87 в
посока от гр. Бургас към гр. Варна, на около 1 км. преди кръговото движение след кв.
Сарафово, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на
подаването на исковата молба – 22.06.2021 г., до окончателното й изплащане, както и
сумата от 755 лв. /седемстотин петдесет и пет лева/ за направените по делото
разноски.
Решението е постановено при участието на „Пътстрой ВДХ“ ЕАД с ЕИК
****, със седалище и адрес на управление: гр. София – 1000, район Средец, *****,
представлявано от ***** и/или ***** /правоприемник на „Пътстрой Бургас“ ЕООД с
ЕИК ****/, „СЕТ Къмпани“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.
София – 1517, ******, представлявано от ******, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД с ЕИК
*****, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ****, представлявано от *****,
„ИНФРА ЕКСПЕРТ“ АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. София
– 1000, район Оборище, ул. „Велико Търново“ № 27, представлявано от ***** и/или
******, и „ЩРАБАГ“ ЕАД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр.
София – 1309, ******, ***** или ******, като трети лица-помагачи на страната на
ответника Агенция „Пътна инфраструктура”.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6