Р Е Ш Е Н И Е
№ 323/27.4.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на двадесети а. две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Марияна Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Мария Колева
2. Николай Ингилизов
при секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора
Даниела Петърнейчева, като разгледа докладваното от съдия Ингилизов касационно административнонаказателно
дело № 182 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на
Началника на РУ Септември при ОД на МВР Пазарджик, против Решение №
10/06.01.2022 г. постановено по АНД № 20215220201564/2021 г. по описа на
Районен съд гр.Пазарджик.
С
обжалваното решение е отменено наказателно постановление №
21-0340-001329/02.09.2021 г. на Началника на РУ - Септември при ОДМВР -
Пазарджик, е което на А.Б.Р., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева), на
основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
В
касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на решението,
като се сочи, че неправилно е прието от съда, че има разминаване в описанието
на нарушението и се сочи, че е доказано същото, както от обективна, така и от
субективна страна. Иска се отмяна на решението на съда и потвърждаване на
обжалваното НП. В съдебно заседание касационния жалбоподател не се
представлява, не взема становище.
В съдебно
заседание ответникът А.Б.Р. не се явява лично, не се представлява и от процесуалния си
представител адв. Ч., като не взема становище по касационната жалба.
Прокурорът
сочи че обжалваното решение на РС Пазарджик следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция
счита, че същото е валидно и допустимо. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка. При
разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени
нарушения на процесуалните правила.
С обжалваното
решение е отменено № 21-0340-001329/02.09.2021 г. на Началника на РУ -
Септември при ОДМВР - Пазарджик, е което на А.Б.Р., ЕГН **********, с адрес: ***,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. (двеста лева),
на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а
именно :
На 26.08.2021 г., в 09:30 часа, в Община Септември, на път втори клас № 84,
км 6+653, в посока от с. Ветрен дол за с. Братаница, жалбоподателят А.Б.Р.
управлявал лек автомобил „Фолксваген Фокс“, с per. № ***, собственост на П. А. Р.
***, като на прав пътен участък извършил маневра заобикаляне на две моторни
превозни средства (МПС), без да се съобрази с положението, посоката и скоростта
на движещите се пред него две МПС. Вследствие на извършената маневра
заобикаляне на движещите се пред него две МПС водачът А.Р. навлязъл в лентата
за насрещно движение и ударил завиващия наляво с подаден пътепоказател в посока
с. Лозен лек автомобил „Фиат Дабло“, с per. № ***, в предна лява част. В
резултат на настъпилото пътнотранспортно произшествие (ПТП) имало материални
щети и по двата автомобила.
Във връзка с подаден сигнал за настъпилото ПТП на мястото на инцидента
пристигнал екип от полицейски служители при РУ - Септември към ОДМВР -
Пазарджик. Водачите на двата увредени автомобила били изпробвани за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест — Дрегер 7510, с фабричен номер 0098,
като пробите им били отрицателни.
Контролният орган - Х. Г. С. - младши автоконтрольор при РУ - Септември към
ОДМВР - Пазарджик квалифицирал извършеното от
жалбоподателя като нарушение по
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, за което съставил Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 457374/26.08.2021 г. Жалбоподателят подписал АУАН без
възражения. Препис от АУАН бил връчен на жалбоподателя на същата дата -
26.08.2021 г.
В законоустановения тридневен срок по чл. 44 от ЗАНН жалбоподателят
депозирал възражения срещу издадения АУАН, в които оспорил извършването на
посоченото в АУН административно нарушение от обективна и субективна страна,
както и обстоятелството, че е предприел маневра заобикаляне на две МПС, които
се движели по пътя.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление (НП), с което на жалбоподателя А.Б.Р. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв., за извършено нарушение по чл. 25, ал. 1
от ЗДвП, на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. НП е
връчено на жалбоподателя на 11.10.2021 г.
В мотивите си съдът е
приел, че не е налице претендираното от жалбоподателят и процесуалния му
представител съществено процесуално нарушение, но са налични други такива допуснати
съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението. За такова е
прието противоречие в описанието на нарушението относно обстоятелствата, при
които е извършено деянието, което несъмнено затруднява жалбоподателя да разбере
за какво точно деяние е ангажирана отговорността му и как правилно да
организира защитата си. Според съда, актосъставителят и
административнонаказващият орган са приели от една страна, че жалбоподателят е
предприел маневра заобикаляне, като едновременно с това в предявеното на
санкционираното лице обвинение е посочено, че то не се е съооразило с
положението, посоката и скоростта на движещите се пред него две МПС. Изложени
са аргументи защо се счита за налично противоречието, като са анализирани
маневрите заобикаляне и изпреварване и е прието, че в даденото описание на
фактите в АУАН и НП се сочи заобикаляне като маневра, но се сочат за
несъобразени фактори имащи значение за движещо се ППС, каквито са налични при
маневра изпреварване.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд правилно е приел, че има неяснота и противоречие в описанието на нарушението, което е
довело до ограничаване правото на защита на нарушителят. Изложените аргументи
за това напълно се споделят от настоящата инстанция, която препраща към тях на
основание чл.221, ал.2 от АПК. Следва да се посочи, че в конкретния случай в
касационната жалба не са наведени аргументи защо следва да се приеме за
доказано, че нарушителят е извършил именно маневра заобикаляне, а не
изпреварване. От друга страна доказателствата по делото са противоречиви по
отношение действията на нарушителя, като са ангажирани и гласни доказателства,
че всъщност другият участващ в ПТП автомобил рязко е потеглил от мястото, на
което е бил и е станал причина за настъпването на инцидента. Такива твърдения
са наведени още в подадените възражения, но същите са оставени без уважение,
като по никакъв начин не е отговорено на сочените възражения. Това от своя
страна също следва да се счита за допуснато съществено процесуално нарушение,
тъй като съгласно разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица
от същото ведомство. Очевидно е, че в конкретния случай е имало сериозни
противоречия между участниците в инцидента относно това кой какви действия е
предприел и това е налагало да се извърши разследване на спорните
обстоятелства, което обаче не е било сторено.
Предвид на
горепосоченото, съдът счита че не е доказано по безспорен начин осъществяване
на нарушението от нарушителя, а от друга страна са налични и допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до извод, че следва оспореното НП
да бъде отменено. Достигайки до този извод въззивния съд е постановил
законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд
Пазарджик, Х състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение № 10/06.01.2022
г. постановено по АНД № 20215220201564/2021 г. по описа на Районен съд
гр.Пазарджик.
Решението е окончателно.
Председател: /п/
Членове:
1. /п/
2. /п/