РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Бургас, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20222120200136 по описа за 2022
година
Производството е образувано по повод жалба на Й.Д.Т. като управител на „***” ЕООД,
ЕИК *** против наказателно постановление № К21_60-F606223/06.07.2021г., издадено от
Директор на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Бургас, с което на дружеството
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 15568,38 лева за нарушение на
чл. 96, ал. 1 ЗДДС вр. чл. 180, ал. 2 ЗДДС.
С жалбата се сочи, че дружеството не е съгласно с наложената имуществена санкция.
Твърди, че при извършена ревизия на дружеството била допусната грешка в ревизионен
доклад и имало несъответствие в представените обороти. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С.С., който поддържа
жалбата и излага съображения за отмяна на НП.
За Административнонаказващият орган, се явява юрисконсулт К., надлежно
упълномощена, която оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на законния срок за обжалване като НП
е връчено на 29.11.2021г. , а жалбата е постъпила чрез АНО на 03.12.2021г. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Съдът намира, че е
родово и местно компетентен да се произнесе по жалбата, тъй като подаването на заявление
за регистрация по ЗДДС следва да се подаде в ТД на НАП Бургас в гр. Бургас, нарушението,
което се сочи е извършено чрез бездействие и е довършено в района на действие на РС
Бургас (в този смисъл е Определение № 52/28.03.2017г. по ч.н.д. № 294/2017г. на ВКС).
Разгледана по същество съдът намира следното:
На 19.03.2021г. св. Д.Т. съставила АУАН срещу „***“ ЕООД за това, че с РИП № №
02000221006523-ОРП-001/15.01.2021г. била възложена проверка за установяване на факти и
обстоятелства на „***“ ЕООД, ЕИК ***. От направена проверка в ПП „Фискални
1
устройства с дистанционна връзка“ и представени банкови извлечение се установило, че
„***“ ЕООД реализирало облагаем оборот за период 01.10.2018г.-30.04.2019г. - 50 587.70лв.
от продажба на цветя, сувенири и подаръчни кошници в магазин за цветя, находящ се в ***.
Установено било, че ЗЛ е следвало да подаде заявление за регистрация по реда на чл.96, ал.1
от ЗДДС от 01.05.2019г. до 09.05.2019г. включително. За резултатите от проверката бил
издаден Протокол /Кд-73/ №П-02000221006523-073-001/ 15.03.2021г.
За периода от изтичане на срока, в който е следвало да бъде издаден акта за
регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата на която е
регистриран от орган по приходите /16.05.2019г. -05.11.2020г./ ЗЛ реализирало оборот:
93410.25лв., върху който е следвало да се начисли ДДС по реда на ЗДДС. „***" ЕООД
самоначислило в дневника за продажби на СД по ЗДДС м.11.2020г. с протокол ДДС с ДО
8669.25лв. и ДДС 1733.85лв.
В АУАН е посочено, че с изложеното е нарушена разпоредбата на чл.180, ал.2 от ЗДДС
във връзка с чл.180, ал.1 от ЗДДС.
На 06.07.2021г. е издадено и обжалваното наказателно постановление като наказващия
орган е приел, че с РИП № 02000221006523-ОРП-001/15.01.2021г. е възложена проверка за
установяване на факти и обстоятелства на „***“ ЕООД, ЕИК ***. От направена проверка в
ПП „Фискални устройства с дистанционна връзка“ и представени банкови извлечение било
установено, че „***“ ЕООД реализирало облагаем оборот за период 01.10.2018г.-
30.04.2019г. - 50 587.70лв. от продажба на цветя, сувенири и подаръчни кошници в магазин
за цветя, находящ се в ***. Установено било, че ЗЛ следвало да подаде заявление за
регистрация по реда на чл.96, ал.1 от ЗДДС от 01.05.2019г. до 09.05.2019г. включително. За
резултатите от проверката бил издаден Протокол /Кд-73/ № П- 02000221006523-073-
001/15.03.2021г. Същият бил връчен на 17.03.2021г. За периода от изтичане на срока, в
който е следвало да бъде издаден акта за регистрация, ако лицето е подало заявлението за
регистрация в срок, до датата на която е регистриран от орган по приходите 16.05.2019г. -
05.11.2020г. ЗЛ е реализирало оборот: 93410.25лв., върху който следвало да се начисли ДДС
по реда на ЗДДС. „***“ ЕООД е самоначислило в дневника за продажби на СД по ЗДДС
м.11.2020г. с протокол ДДС с ДО 8669.25лв. и ДДС 1733.85лв. Задълженото лице не е
начислило ДДС в размер на 15568,38 лв., изчислен на основание чл. 67, ал.2 от ЗДДС, тъй
като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по ЗДДС в
законоустановения срок. Мястото на подаване на Заявление за регистрация по ЗДДС за
всяко регистрирано в ТД на НАП Бургас лице, е в сградата на ТД на НАП Бургас, с адрес:
гр. Бургас, ул. „Александровска” №26, ет.1 и по електронен път.
С описаното деяние АНО е приел, че е нарушен състава нa чл. 96, ал.1 от ЗДДС във
връзка с чл.180, ал.2 от ЗДДС и на основание чл. 180, ал. 2 вр. чл. 180, ал. 1 ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 15568,38 лева.
На дружеството бил издаден ревизионен акт Р-02000221001883-091-001/22.10.2021г.
съгласно Ревизионен доклад Р-02000221001883-092-001/17.09.2021г. като било прието, че
дружеството реализирало облагаем оборот 54900,04 лева за период от 01.04.2018г. до
31.03.2019г. и задължение за подаване на заявление за регистрация по чл. 96, ал. 1 ЗДДС
възникнало за период 01.04.2019г. до 07.04.2019г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение
дължи цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното
административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, прави
2
следните правни изводи:
Наказателно постановление е издадено от компетентен орган (съобразно представената
по делото Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП) и в срока
по чл. 34 от ЗАНН. На първо място съдът намира за нужно да посочи, че не става ясно за
какво точно нарушение е санкционирано лицето – заради това, че не е подало заявление за
регистрация по ЗДДС, не е подало заявление за регистрация в срок или за това, че не е
начислило ДДС за периода 16.05.2019г. – 05.11.2020г.
Налице е нарушение правото на защита на привлеченото към административно-
наказателна отговорност лице, тъй като в АУАН и НП са посочени като нарушени различни
разпоредби на закона. НП има задължително съдържание съгласно в чл.57 ал.1
т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно.
Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на наказателното
постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е
установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на правните субекти.
Посочената в АУАН като нарушена е разпоредбата на чл.180, ал.2 от ЗДДС във връзка
с чл.180, ал.1 от ЗДДС. Съгласно чл. 180, ал. 1 ЗДДС регистрирано лице, което, като е
длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв. При
повторно нарушение размерът на глобата или имуществената санкция е в двоен размер на
неначисления данък, но не по-малко от 1000 лв., а съгласно ал. 2 на чл. 180 ЗДДС ал. 1 се
прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за
регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. Разпоредбата на чл. 180, ал. 2
ЗДДС определя кръг от правни субекти и препраща към ал. 1 на същата разпоредба, която
би следвало да се посочи като основание за налагане на наказание (в този смисъл Решение
№ 1334/12.07.2019г. на АдмС Бургас по к.н.а.д. № 1137/2019г.; Решение № 1051/11.06.2019г.
по к.н.а.д. № 892/2019г. на АдмС Бургас, Решение № 1282 от 08.07.2014 г. по н. д. № 442 /
2014 г. на XVI състав на Административен съд – Бургас и др.).
В случая в АУАН липсва ясно посочване за какво точно нарушение е санкциониран
жалбоподателя – за това, че не е подало заявление за регистрация или не се е регистрирало в
срок или не е начислило ДДС. Доколкото от обстоятелствената част на АУАН може да се
направи извод, че вероятно се касае за подадено заявление, но в по-късен момент, то би
могло да се приеме, че се касае за липса на регистрация в предвидения от закона срок.
Недопустимо е в настоящото производство, което е строго формално обаче да се тълкува
волята на наказващия орган. От друга страна в НП отново се посочва, че ЗЛ е следвало да
подаде заявление за регистрация в срок, но такова не било подадено, но е прието, че била
нарушена разпоредбата на чл. 96, ал. 1 вр. чл. 180, ал. 2 ЗДДС.
Съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС всяко данъчно задължено лице, което е установено на
територията на страната, с облагаем оборот 50 000 лв. или повече за период не по-дълъг от
последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за
регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два
последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-
дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.
Разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДДС е посочена като нарушена едва в НП, с което е
нарушено правото на защита на привлеченото към отговорност лице да разбере за какво
нарушение е ангажирана неговата отговорност – за това, че не е подадено явление за
3
регистрация, че такова е подадено извън срока или че не е начислило дължим данък.
Разпоредбата на чл. 96, ал. 1 съдържа две хипотези като не е посочено коя от хипотезите е
налице – тази по изр. 1 или по изр. 2. От своя страна разпоредбата на чл. 180, ал. 2 ЗДДС не
предписва конкретно правило за поведение, а посочва кръг от правни субекти, за които се
определя наказание, което обаче е предвидено в първата алинея на посочената разпоредба.
Ето защо съдът намира, че не може да се приеме за ясно посочено коя правна разпоредба се
твърди от АНО, че е нарушило дружеството жалбоподател и с това е нарушена
разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.
На следващо място съдът намира, че нарушението не е доказано. Производството по
издаване на ревизионен акт и производството по установяване на нарушения на данъчното
законодателство са две отделни производства, регулирани от различни процесуални
правила. Издаването на ревизионен акт, респ. влизането му в сила, не е елемент от състава
на нарушението и не е необходима предпоставка за определяне размера на
административното наказание. Административнонаказателното производство не е поставено
в зависимост от ревизионното производство по ДОПК, арг. от Тълкувателно Решение
№1/07.05.2009г. на ВКС по т.д. №1/2009г., Наказателна колегия. Публичните задължения са
определени по основание, субект и размер в съответните специални закони, т. е. те винаги са
определяеми /ликвидни/ и с настъпването на датата на падежа им, стават и изискуеми. А
когато едно ликвидно и изискуемо публично задължение не бъде изпълнено доброволно, то
може да бъде събрано по принудителен ред и основната функция на ревизионния акт е да
послужи като изпълнителен титул. В административно-наказателното производство
доказателства се събират самостоятелно, то е независимо производство и следва да се
докажат предпоставките за ангажиране на отговорността на дружеството и фактите и
обстоятелствата изложени в АУАН и НП. В жалбата са изложени съображения, че
неправилно е определен размерът на реализирания оборот като тежестта на доказване е
върху наказващия орган. По делото се представя ревизионен акт последващ извършената
проверка, в който се приема, че дружеството реализирало облагаем оборот 54900,04 лева за
период, различен от посочения в АУАН 01.04.2018г. – 31.03.2019г., поради което
задължението за регистрация по ДДС възниквало в различен момент, а именно в периода
01.04.2019г. до 07.04.2019г. В резултат е предвиден и различен размер на данъка. Прието е,
че облагаем оборот бил достигнат на дата, предхождаща тази, посочена в АУАН и НП като
установяването на обстоятелствата е от значение за реализиране правото на защита,
изчисляване на давностните срокове за ангажиране на отговорността и установяване на
обективната истина. В ревизионния доклад са посочени актове за установяване на
административни нарушения, съставени на дружеството, сред които е и АУАН представен с
преписката в настоящото производство, както и за неподадено в срок заявление за
регистрация по ЗДДС.
По делото не се ангажират доказателства, от които да се направи еднозначен извод в
кой момент е достигнат предвидения от закона облагаем оборот и е възникнало
задължението за подаване на заявление за регистрация.
Предвид изложеното наказателното постановление следва да се отмени като издадено
при липса на спазване на процесуалните правила и поради недоказано нарушение. Предвид
отмяната на НП по посочените съображения, не следва да се обсъждат възраженията, че е
налице маловажен случай.
С оглед изхода на спора право на разноски има жалбоподателят, който обаче не
претендира заплащането на такива и не е представил доказателства да са сторени, поради
което не му се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № К21_60-F606223/06.07.2021г., издадено от
Директор на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Бургас, с което на „***” ЕООД, ЕИК ***
е наложена имуществена санкция в размер на 15568,38 лева за нарушение на чл. 96, ал. 1
ЗДДС вр. чл. 180, ал. 2 ЗДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
_______________________
Съдия при Районен съд – Бургас:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: Ж.М.
5