№ 109
гр. Велико Търново, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
ИСКРА ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000058 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно
обжалване.
С Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново е отхвърлен предявен от „Многопрофилна областна болница за активно
лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, представлявано от адвокат Д. М., против Л. Х. Г.,
„Скални материали“ АД, „Ескана“ АД иск за заплащане при условията на солидарност на
40 679.83 лева, от които: 31 175.98 лева – главница, представляваща причинена на
дружеството-ищец имуществена вреда – намаляване имуществото на дружеството с
платената от него цена над действително изпълнените строително-ремонтни работи и по
единични цени от договорените, във връзка с изпълнението на подписан на 8.04.2013 година
договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Строително-ремонтни работи и
ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането с четири
допълнителни спирки в База I на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново“;
9 503.85 лева – законна лихва върху размера на причинената вреда, считано от 5.10.2015
година до предявяване на иска; законната лихва върху главницата 31 175.98 лева от
предявяване на иска – 5.10.2018 година, до окончателното изплащане на сумата като
неоснователен и недоказан.
С посоченото решение „Многопрофилна областна болница за активно лечение
1
„Д-р Стефан Черкезов“ АД е осъдено да заплати на Л. Х. Г. сумата 2 620 лева – разноски.
Със същото решение „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р
Стефан Черкезов“ АД е осъдено да заплати на „Скални материали“ АД сумата 3 480 лева –
разноски по делото.
С посоченото решение „Многопрофилна областна болница за активно лечение
„Д-р Стефан Черкезов“ АД е осъдено да заплати на „Ескана“ АД сумата 1 750 лева –
разноски по делото.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат Д.М. – пълномощник на
„Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против
Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд Велико
Търново. Във въззивната жалба се излага, че решението е постановено в нарушение на
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е
необосновано. Първостепенният съд не е обсъдил и анализирал събраните по делото
доказателства в съвкупност, не е изложил аргументи по всички доводи на дружесвото-ищец.
Голяма част от мотивите към съдебния акт са неотносими към конкретния спор. Съставът на
Окръжен съд Велико Търново е преразказал заключението на тричленната съдебна
експертиза, което в основната си част се поддържа само от двама от експертите. Във връзка
със съставените актове и протоколи на основание чл. 3, ал. 5 и ал. 6 от Договора от 8.04.2013
година е прието, че са подписани без забележки, но не е формирано заключение въз основа
на тези обстоятелства. В исковата молба е наведено твърдение, че следва да се ангажира
отговорността на лицата, които са ги подписали. Първостепенният съд не е направил
преценка на обосноваността на заключението на експертизата, изготвена от три вещи лица,
оспорено на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК, не е изложил мотиви за неприемането на
изслушаното по делото заключение, изготвено от едно вещо лице, особеното мнение на
експерта инж. Б. И., включена в състава на тричленната съдебна експертиза. Липсата на
цялостен и обективен анализ на събраните доказателства, относими към спора, обуславя
неправилност на атакуваното решение. Решението на Окръжен съд Велико Търново е
необосновано – фактическите изводи на съда не съответстват на събраните по делото
доказателства. Изтъква се, че първостепенният съд не е изяснил въз основа на събраните по
делото доказателства предмета на договора, подписан на 8.04.2013 година. Развиват се
подробни съображения, че с въвеждането на един строеж в експлоатация (разрешаване от
компетентен орган за ползване) не се удостоверява количеството на изпълнените работи.
Изводът, че съдържащите се констатации в заключението, изготвено от три вещи лица,
съответстват на „всички доказателства по делото“, е погрешен. Излагат се аргументи, че в
заключението, изготвено от трима експерти, не се съдържат отговори на конкретно
поставените въпроси; за необоснованост на същото (не се сочат конкретни факти и
документи, на които се базират изводите, последните противоречат на наличните по делото
писмени доказателства). Заключението на инж. Е. и инж. Г. се основава на съставени
протоколи и актове в процеса на строителството, а не на база действителна проверка и
2
измервания на място. Сочи се, че заключението на едноличната експертиза и „особеното
мнение“ на експерта инж. Б. И. са изготвени компетентно, в съответствие с поставените от
съда въпроси и са обосновани. Изводът на състава на Окръжен съд Велико Търново за липса
на нанесена вреда е неправилен. В противоречие със закона е заключено, че „липсват данни,
който е да е от тримата ответници да са причинили при това умишлено, вреди на ищеца…“.
Съгласно чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите вината се презюмира до
доказване на противното.
Направено е искане да се отмени Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. №
214/2018 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се уважат предявените искове, в полза на юридическото лице-жалбоподател да се присъдят
направените по делото разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
адвокат Р.М. – процесуален представител на д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“
АД, в който изтъква доводи за нейната неоснователност.
Въз основа на въззивната жалба, подадена от адвокат Д.М. – пълномощник на
„Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, е
образувано в. т. д. № 365/2021 година на Апелативен съд Велико Търново. С Определение
№ 3/5.01.2022 година е прекратено производството по в. т. д. № 365/2021 година на
Апелативен съд Велико Търново и делото е върнато на Окръжен съд Велико Търново за
произнасяне по молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК, обективирана във въззивната жалба на
адвокат Д.М. – пълномощник на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-
р Стефан Черкезов“ АД, против Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. № 214/2018
година на Окръжен съд Велико Търново.
С Определение от 11.01.2022 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново е отхвърлено искането на „Многопрофилна областна болница за активно
лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД за изменение на постановеното по делото Решение №
100/27.07.2021 година в частта за разноските като неоснователно.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Д.М. – пълномощник на
„Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против
Определението от 11.01.2022 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд Велико
Търново. В частната жалба се излага, че обжалваното определение е неправилно.
Обжалваният акт фактически не съдържа мотиви. Не е изразено становище по искането по
чл. 78, ал. 5 от ГПК. Произнасянето на съда се състои единствено в извода, че „няма никакви
основания за уважаване на молбата“. В производството по т. д. № 214/2018 година на
Окръжен съд Велико Търново тримата ответници са представлявани от един адвокат. По
делото не са навеждани отделни за всеки от ответниците искания, оспорвания, не са
3
заявявани доказателствени искания; депозирана е обща писмена защита. Цитира се решение
на Съда на Европейския съюз.
Направено е искане да се отмени Определението от 11.01.2022 година по т. д. №
214/2018 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се намали размера на разноските, присъдени на всеки от ответниците за заплатено
възнаграждение за адвокат за представителство по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново на по 1 513 лева.
Депозиран е отговор на частната жалба от адвокат Р.М. – процесуален
представител на д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, в който изтъква доводи
за нейната недопустимост и неоснователност.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция пълномощникът на д-р Л. Х. Г.,
„Скални материали“ АД, „Ескана“ АД оспорва жалбите.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбите, прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери
правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си, приема за
установено следното:
Производството по търговско дело № 214/2018 година по описа на Окръжен съд
Велико Търново е образувано въз основа на предявени от адвокат Д.М. – пълномощник на
„Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против
Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД при условията на обективно и субективно
съединяване искове с посочени правни основания чл. 45 от Закона за задълженията и
договорите, във връзка с чл. 240 от Търговския закон; чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 53 от Закона за
задълженията и договорите, с цена 40 679.83 лева.
В исковата молба се излага, че Л. Х. Г. е бил овластен да представлява
дружеството-ищец от 15.10.2010 година до 8.10.2013 година; между тях е сключен договор
за възлагане на управлението. Във връзка с участието в процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Строително-ремонтни работи и ремонт на асансьорна
уредба в съществуваща шахта и надграждането с четири допълнителни спирки в База I на
МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново“, „Скални материали“ АД и
„Ескана“ АД създали дружество по Закона за задълженията и договорите с наименование:
„Обединение „Скални Вайтъл строй“. За „лидер“ на обединението е определено „Скални
материали“ АД. Цитират се текстове от договора за създаване на обединението. На 8.04.2013
година след проведена по Закона за обществените поръчки открита процедура по възлагане
е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка с посочения по-горе предмет
между дружеството-ищец и Обединение „Скални Вайтъл строй“, представлявано от В. К. Т..
Строително-ремонтните работи, предмет на договора за обществена поръчка, са посочени в
количествено-стойностна сметка, неразделна част от него. Цената за изпълнение на
4
възложените по договора строително-ремонтни работи, основана на предложението на
изпълнителя, е в размер на 180 192.25 лева без данък върху добавената стойност (216 230.70
лева с данък върху добавената стойност). Описват се издадени фактури, подписани протокол
(образец 19), акт (образец 19) за установяване извършването и заплащане на натурални
видове строителни и монтажни работи, подробна ведомост във връзка с изпълнението на
договора за обществена поръчка. Съобразно подробната ведомост общата цена за
строително-ремонтните работи по договора е 180 192.25 лева без данък върху добавената
стойност (216 230.70 лева с данък върху добавената стойност).
В резултат на извършена финансова инспекция във връзка с договора за
обществена поръчка е съставен Акт за начет № 11-04-4/12.03.2015 година, приложен към
доклад за извършена финансова инспекция на „Многопрофилна областна болница за
активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД № ДИ2ВТ-1/12.03.2015 година на Агенцията за
държавна финансова инспекция, с който е прието, че дружеството-ищец е претърпяло
имуществена вреда във връзка с договора за обществена поръчка – заплащане на суми за
извършени строително-ремонтни работи, които обективно не са осъществени; такива, за
което е прието извършване в по-големи количества от действително изпълнените, както и по
единични цени, различаващи се от приетите по офертата на изпълнителя. В съответствие с
дадени указания от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция вземането по
акта за начет е осчетоводено от лечебното заведение и са предприети действия за издаване
на заповеди за незабавно изпълнение (ч. гр. д. № 2872/2015 година на Районен съд Велико
Търново). Длъжниците подали възражения по реда на чл. 414 от ГПК и са предявени искове
за установяване на вземането (гр. д. № 3722/2015 година на Районен съд Велико Търново).
Исковете, предявени по реда на чл. 422 от ГПК, са отхвърлени с влязло в сила решение, тъй
като не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответниците по реда на
Закона за държавната финансова инспекция, макар в мотивите на съдебния акт да е приета
за установена вреда за дружеството-ищец във връзка с договора за обществена поръчка.
Посоченото обуславя правен интерес на лечебното заведение да предяви искове
против ответниците. Изтъква се, че с оглед изготвянето на изслушаната експертиза по гр. д.
№ 3722/2015 година на Районен съд Велико Търново са извършени оглед и измервания на
място на строително-ремонтните работи с участието на представители на страните и е
констатирано, че на основание на договора за обществена поръчка дружеството-ищец е
платило сумите: 27 889.42 лева с включен данък върху добавената стойност – стойност в
повече от действително извършените строителни дейности; 3 286.56 лева – плащания за
доставки и дейности по единични цени, различаващи се от договорените. Формално
основание за извършените в повече плащания са издадени от изпълнителя фактури от
26.04.2013 година и от 17.05.2013 година, визирани в исковата молба.
В съставените на 26.04.2013 година и на 17.05.2013 година протоколи (образец
19) са приети за изпълнени или като осъществени в количества/обеми строително-ремонтни
работи, посочени в офертата на изпълнителя, които не са извършени на място или са
изпълнени в по-малки количества/обеми („надактувани“), или са със стойност по единични
5
цени, различаващи се от догорените, изброени подробно в четиридесет пункта от исковата
молба. Недължимите суми са включени във фактурите, издадени от Обединение „Скални
Вайтъл строй“, и са заплатени от лечебното заведение. С осъщественото плащане
дружеството-ищец реално е претърпяло загуба. Причинената вреда е вследствие
неправомерното поведение на ответника Л. Х. Г. като законен представител на дружеството-
ищец и В. К. Т. – лице, на което юридическите лица-ответници са учредили представителна
власт, подписали Протокол (образец 19) от 26.04.2013 година и Акт (образец 19) от
17.05.2013 година, в които са удостоверили невярно вида и количествата на изпълнените
строително-ремонтни работи, предмет на договора за обществена поръчка. В тези
документи са определени и следващите се за плащане суми срещу невярно удостоверената
за приета като извършена работа и/или по единични цени, които се различават от
договорените. Излагат се подробни съображения за противоправно поведение на лицата Л.
Х. Г. и В. К. Т.. Съставените актове са основание за издаване на фактурите от 26.04.2013
година и от 17.05.2013 година, които са платени. Изтъква се, че поведението на Л.Х. е
неправомерно и поради неизпълнение на задълженията, произтичащи от чл. 237, ал. 2 от
Търговския закон, чл. 4.1. от договора за възлагане на управление и чл. 17, точка 1 от
Правилника за работата на съвета на директорите на „Многопрофилна областна болница за
активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД. Противоправното поведение на В. К. Т. е
осъществено при и по повод изпълнението на възложените му функции от втория и третия
ответник с договора за създаване на Обединение „Скални Вайтъл строй“, поради което
юридическите лица-ответници носят отговорност за поправяне на вредите, настъпили за
дружеството-ищец на основание чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Налице е
непозволено увреждане, за което следва да се ангажира отговорността на ответниците. По
аргумент от чл. 53 от Закона за задълженията и договорите ответниците са солидарно
отговорни за поправяне на вредата.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди при условията
на солидарност Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД да заплатят на
„Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД сумата
40 679.83 лева, от които: 31 175.98 лева – причинена на дружеството-ищец имуществена
вреда, изразяваща се в намаляване на неговото имущество с платената цена над
действително изпълнените строително-ремонтни работи и по единични цени, различни от
договорените, във връзка с изпълнението на подписан на 8.04.2013 година договор за
изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Строително-ремонтни работи и ремонт на
асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането с четири допълнителни спирки
в База I на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново“; 9 503.85 лева –
законна лихва върху размера на причинената вреда, считано от 5.10.2015 година до
предявяване на иска; законната лихва върху главницата 31 175.98 лева от предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК са депозирани отговори на исковата молба от
адвокат Р.М. – пълномощник на Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, в които
6
излага доводи за недопустимост на исковата молба и неоснователност на исковете. Навежда
възражения за изтекла погасителна давност.
Постъпила е допълнителна искова молба от адвокат Д.М. – процесуален
представител на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан
Черкезов“ АД, с която пояснява и допълва първоначалната искова молба; изразява
становище по възраженията за нередовност на исковата молба и за неоснователност на
претенциите.
Депозиран е отговор на допълнителната исковата молба от адвокат Р.М. –
пълномощник на Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, с който оспорва доводите
на представителя на лечебното заведение; поддържа аргументите за неоснователност на
исковете.
В съдебно заседание пред първостепенния съд адвокат Р.М. – пълномощник на д-
р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, оспорва претенциите.
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд
Велико Търново е валидно и допустимо.
С оглед на изложените в исковата молба обстоятелства и направеното искане,
съдът приема, че предявените при условията на обективно и субективно съединяване искове
са с правни основания чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите; чл. 49, във
връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите; чл. 86, ал. 1, във връзка с чл.
84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.
Безспорно е, че Л. Х. Г. е бил изпълнителен член на Съвета на директорите на
„Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД през
периода 15.10.2010 година – 8.10.2013 година.
На 8.04.2013 година между „Многопрофилна областна болница за активно лечение
„Д-р Стефан Черкезов“ АД, представлявано от д-р Л. Х. Г. – възложител, и „Обединение
„Скални Вайтъл строй“ – дружество по Закона за задълженията и договорите, създадено от
„Скални материали“ АД и „Ескана“ АД – изпълнител, на основание чл. 101е от Закона за
обществените поръчки, чл. 258-269 и чл. 280-чл. 292 от Закона за задълженията и
договорите е сключен договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строително-
ремонтни работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането с
четири допълнителни спирки в База I на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико
Търново“. Общата стойност на строително-ремонтните работи, определена в предложената
оферта на изпълнителя, е в размер на 180 192.25 лева без данък върху добавената стойност
(216 230.70 лева с включен данък върху добавената стойност).
7
Подписано е Допълнително споразумение № 1/30.04.2013 година към Договора за
възлагане на обществена поръчка между „Многопрофилна областна болница за активно
лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, представлявано от д-р Л. Х. Г. – възложител, и
„Обединение „Скални Вайтъл строй“ – дружество по Закона за задълженията и договорите,
създадено от „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД – изпълнител, поради неблагоприятни
метеорологични условия през периода 9.04.2013 година – 17.05.2013 година за строително-
ремонтни работи, които не са включени в предмета на обществената поръчка – Приложение
№ 1А. В чл. 2 от допълнителното споразумение е отразено, че за допълнителните
строително-ремонтни работи се съставят заменителни таблици.
Във връзка с изпълнението на обществената поръчка са изготвени:
Заповед № 97А/30.04.2013 година на изпълнителния член на Съвета на
директорите на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан
Черкезов“ АД, с която инж. И. И. Ч. е определен за лице, упражняващо инвеститорски
контрол на обекта;
Заповед № 88/8.04.2013 година на изпълнителния член на Съвета на директорите
на „Скални материали“ АД, с която е определен инж. С. С. за технически ръководител на
обекта;
Протокол (образец 19) от 26.04.2013 година за установяване на извършването и
заплащането на натуралните видове строителни и монтажни работи на стойност 152 922.61
лева без включен данък върху добавената стойност (188 507.13 лева с данък върху
добавената стойност), подписан за лечебното заведение от инж. И. И. Ч. и д-р Л. Х. Г. –
изпълнителен член на Съвета на директорите; за изпълнителя – от инж. В. К. Т. –
представител на „Скални материали“ АД – лидер на „Обединение „Скални Вайтъл строй“;
Заменителна таблица за установяване на завършените натурални видове
строителни работи; Заменителна таблица № 2 за установяване на завършените натурални
видове строително-монтажни работи; Заменителна таблица № 3 за установяване на
завършените натурални видове строително-монтажни работи;
Акт (образец 19) от 17.05.2014 година за установяване извършването и заплащане
на натуралните видове строителни и монтажни работи, подписан за възложителя от инж. И.
И. Ч. и д-р Л. Х. Г. – изпълнителен член на Съвета на директорите; за изпълнителя – инж. С.
С. – технически ръководител, инж. В. К. Т. – представител на „Скални материали“ АД –
лидер на „Обединение „Скални Вайтъл строй“;
Подробна ведомост от 16.05.2013 година;
Протокол № 2/17.05.2013 година за установяване на завършеното и заплащане на
натуралните видове строителни и монтажни работи (актувани са извършени на обекта
непредвидени работи на стойност 23 504.34 лева без данък върху добавената стойност);
Акт за приемане на извършените строително-монтажни работи по нива и елементи
на строителната конструкция от 10.04.2013 година;
8
Акт за приемане и предаване на бетонни, стоманобетонни или други фундаменти
за монтаж на конструкции, машини и съоръжения от 12.04.2013 година;
Акт за приемане на конструкцията от 29.04.2013 година;
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 30.04.2013
година;
Акт за приемане на извършените строително-монтажни работи по нива и елементи
на строителната конструкция от 9.01.2014 година;
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 20.01.2014
година;
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 21.08.2014
година;
Окончателен доклад съгласно чл. 168, ал. 6 от Закона за устройство на територията
от 25.07.2014 година, изготвен от „Стройинвест-ВТ1“ ООД, в който е констатирано, че няма
незавършени и недовършени строително-монтажни работи;
Заповед № РД-19-1229 за назначаване на държавна приемателна комисия за
строежа, издадена от заместник-началник на ДНСК;
Удостоверение № 106/29.08.2014 година за въвеждане в експлоатация на строеж:
„Регионален диагностичен център за онкологични заболявания – МОБАЛ „д-р Стефан
Черкезов“;
Разрешение за ползване № СТ-051284/5.09.2014 година на строеж: „Електрическа
асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането с четири допълнителни спирки
в МОБАЛ „д-р Стефан Черкезов“.
Съобразно представените по делото преписи от платежни документи на
„Обединение „Скални Вайтъл строй“ са изплатени във връзка с договора за обществена
поръчка 216 230.70 лева с включен данък върху добавената стойност (цената, уговорена с
договора за обществена поръчка).
С влязло в сила Решение № 495/5.07.2017 година по гр. д. № 3722/2015 година на
Районен съд Велико Търново са отхвърлени предявени от „Многопрофилна областна
болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД против Л. Х. Г., И. И. Ч., „Скални
материали“ АД, „Ескана“ АД по реда на чл. 415, ал. 1, във връзка с чл. 422 от ГПК иск с
правно основание чл. 21, във връзка с чл. 23 от ЗДФИ за приемане за установено, че
четиримата ответници дължат солидарно на ищеца сумата 43 889.05 лева – причинена на
дружеството-ищец вреда във връзка с изпълнението на Договор за обществена поръчка от
8.04.2013 година, установена с Акт за начет № 11-04-4/12.03.2015 година, съставен от
финансови инспектори към Дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“ на АДФИ, и
иск с правно основание чл. 26 от ЗДФИ за приемане за установено, че четиримата ответници
дължат на ищеца солидарно сумата 8 173.42 лева – посочена в Акт за начет № 11-04-
4/12.03.2015 година, съставен от финансови инспектори към Дирекция „Извънпланова
9
инспекционна дейност“ на АДФИ, законна лихва върху размера на причинената вреда,
установена с Акт за начет № 11-04-4/12.03.2015 година, съставен от финансови инспектори
към Дирекция „Извънпланова инспекционна дейност“ на АДФИ, а именно: от 29.04.2013
година за сумата 11 489.48 лева и от 18.05.2013 година за сумата 32 399.57 лева, до
12.03.2015 година – датата на съставяне на акта за начет, ведно с акцесорна претенция за
законна лихва върху главницата от 43 889.05 лева, считано от 13.03.2015 година до
окончателното изплащане на сумата, за които вземания е издадена Заповед за незабавно
изпълнение № 1524/21.10.2010 година по ч. гр. д. № 2872/2015 година на Районен съд
Велико Търново, като неоснователни и недоказани.
Пред първостепенния съд е изслушано заключение, изготвено от експерта С. И. С..
В колони 16, 17 и 18 от Приложение № 1 към заключението за описани установени на място
строително-монтажни и строително-ремонтни работи на обща стойност 153 453.72 лева без
данък върху добавената стойност (184 144.46 лева с данък върху добавената стойност). В
съдебно заседание вещото лице С. И. С. е обяснила, че констатираните на място работи след
изтеклия дълъг период от време могат да се различават от действително осъществените
(голяма част са с изтекъл гаранционен срок); не може да се произнесе за скритите видове
строително-монтажни работи (според нея няма изготвени протоколи и актове за скрити
работи); изготвила е заключението без да се запознае с Приложение № 1А; строителните
работи, които не са показани на място от инж. Б. и инж. С., не са отразени в таблиците; не
ѝ е представена първата заменителна таблица.
Изготвено е заключение и от експертите проф. д. н. инж. К. И. Е., инж. Д. К. Г.,
инж. Б. Й. И., подписано с особено мнение от последната. В заключението е отразено, че
държавната приемателна комисия е преценила достатъчността и пълнотата на издаваните и
събирани по време на строителството документи, за да формулира становище. Най-
значителни правомощия за контрол в цялостната структура на строителния процес (според
чл. 168 от Закона за устройство на територията) притежава независимият строителен надзор
(в случая осъществяван от „Стройинвест-ВТ1“ ООД). С оглед отговора на поставените
въпроси вещите лица са изготвили сравнителни таблици за установяване разликите в
количествата и стойностите по оферта, допълнителното споразумение към договора,
протоколи, актове и действително извършените работи на обект: „Строително-ремонтни
работи и ремонт на асансьорна уредба в съществуваща шахта и надграждането с четири
допълнителни спирки в База I на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД, гр. Велико Търново“.
При проверка на изпълнението на договора са установили наличие на основания за
осъществяване на строително-монтажните работи, посочени в заменителните таблици за
обекта, вследствие на което не може да се заключи, че са налице надактувани строително-
монтажни работи и/или неизпълнени такива. Единствено при елиминиране на строително-
монтажните работи, предмет на заменителните таблици, биха се констатирали надактувани
строително-монтажни работи, визирани в Колона № 19 от Приложение № 5 и Колона № 9 от
Приложение № 5 към заключението на обща стойност 2 111.08 лева без включен данък
върху добавената стойност (2 533.96 лева с включен данък върху добавената стойност).
10
Осъществени са строително-монтажни работи и доставки по единични цени, различаващи се
от оферираните такива, описани в колона, включени към непредвидени разходи – ОВК част
– вентилация и климатизация – колони с №№ 11 и 12, в колони с №№ 17 и 18 са отразени
реалните единични и общи цени съгласно Фактура № 00000001/12.03.2013 година, издадена
от „Вентилклима“ ЕООД, с приложена оферта за доставка и монтаж на климатични и
вентилационни системи за лечебното заведение. Въз основа на документите във връзка с
изпълнението на договора за обществена поръчка вещите лица установяват съответствие на
извършените от изпълнителя дейности, описани в Акт образец 19 от 17.05.2013 година,
Протокол № 2/17.05.2013 година и реално осъществените на място по вид и количество
(Колона № 13, Колона № 16 от Приложение № 5, съответно Колона № 7 и Колона № 8 от
Приложение № 5), количествено-стойностната сметка, изготвените актове, протоколи и
заменителни таблици. Не се констатира наличие на щета за възложителя. След извършена
проверка на документите и на място експертите заключават, че при изготвяне на
експертизата от С. И. С. не са взети предвид всички документи, не са обследвани докладите
на строителния надзор и на държавната приемателна комисия. По заменителните таблици са
извършени строително-монтажни и строително-ремонтни работи на стойност 10 381.47 лева
без данък върху добавената стойност; 7 050.51 лева без данък върху добавената стойност.
Осъществените строително-монтажни и строително-ремонтни работи са съгласно договора
и допълнителното споразумение към него на обща стойност 216 230.70 лева с включен
данък върху добавената стойност. Договорът е изпълнен коректно и документите
съответстват на изискванията за този вид строителна дейност. В особеното мнение на инж.
Б. Й. И. е отразено, че на място са изпълнени строителни дейности на обща стойност
153 713.08 лева без данък върху добавената стойност (184 455.70 лева с данък върху
добавената стойност); общата стойност на строително-ремонтните работи по договора за
обществена поръчка подлежи на намаляване със сумата 31 775.12 лева (стойност на
надактувани строително-монтажни работи) с включен данък върху добавената стойност.
Към особеното мнение са приложени сравнителни таблици.
В съдебно заседание експертът Б. Й. И. е заявила, че поддържа представеното
писмено заключение, приложените „особено мнение“ и таблиците към него. Смята, че
справките, изготвени от нея, са допълнение към заключението. Вещото лице К. И. Е. е
обяснил, че тримата експерти са извършили необходимите действия за изготвяне на
заключението, посетили са обекта в присъствието на представители на страните. Вещото
лице Б. Й. И. потвърждава, че на 25.03.2021 година е обходила обекта заедно с другите
експерти, включени в състава на експертизата. На 26.03.2021 година тя отишла повторно на
място, след като информирала за това ответниците, тъй като при първоначалното посещение
не са успели да отворят асансьорната шахта, извършила еднолично измервания с рулетка в
присъствието на представители на страните – инж. К. и инж. С.. Вещото лице Д. К. Г.
пояснява, че актовете за скрити работи са описани в акт образец 15 (Констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от 21.08.2014 година) и в окончателния
доклад на надзорната фирма, което сочи, че скритите работи са реализирани. Задачата на
държавната приемателна комисия е да прегледа книжата, преписката за съответния строеж и
11
при констатиране на пропуски да даде указания за тяхното отстраняване, след което издава
разрешение за ползване. Осъществените строително-монтажни работи на съответния обект
са предмет на проверка при издаване на разрешението за ползване. В случая приемането е
осъществено от комисия при ДНСК. Експертът К. И. Е. е заявил, че на 17.05.2013 година са
подписани три заменителни таблици. Съответните работи се заменят по решение на
инвеститора, проектанта и надзорника. Мерките за енергийна ефективност не са изпълнени
поради взето решение от инвеститора за замяна на врата с фотоклетка с вертикални
планировки и други довършителни работи с оглед преустановяване навлизането на вода в
сутерена. Решението на инвеститора е отразено в заповедната книга.
Настоящият състав възприема за законосъобразно, обосновано и компетентно
заключението на формираното мнозинство от експертите проф. д. н. инж. К. И. Е., инж. Д.
К. Г., което се основава на обстоен анализ на всички документи, изготвени във връзка с
изпълнението на договора за обществена поръчка и допълнителното споразумение към него,
обследване на обекта на място, подкрепя се с подробни разяснения в съдебно заседание. С
Наредба № 3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството се определят условията и редът за съставяне на актове и протоколи за
подготовка, откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и
за приемане на завършени видове строителни и монтажни работи при изпълнението на
строежите, на отдели етапи или части от тях. Актовете и протоколите се изготвят въз основа
на данни от строителните книжа, от други документи, изискващи се по съответния
нормативен акт, от договорите, свързани с проектирането и изпълнението на строежите, и
от констатациите при задължителни проверки, огледи и измервания на място (чл. 1, ал. 3 от
Наредба № 3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството). Съставените и оформени съгласно изискванията на наредбата актове и
протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със
започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите (чл. 1, ал. 4 от
Наредба № 3 от 31.07.2003 година за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството). В случая във връзка с осъществяването на строителните работи са налични
актове и протоколи, съответстващи на изискванията на Наредба № 3 от 31.07.2003 година за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството. В писменото заключение,
депозирано на 6.04.2021 година, е изразено становище, че при изготвяне на едноличната
експертиза не са съобразени всички относими документи, не са обследвани докладите на
строителния надзор и на държавната приемателна комисия (изводът не е предмет на
особеното мнение на вещото лице инж. Б. Й. И.), което се потвърждава от обясненията,
дадени от експерта С. И. С. в съдебно заседание. Същевременно последната изрично е
заявила, че с оглед изтеклия период от време установените на място строително-ремонтни
работи е възможно да се различават от действително осъществените такива. По изложените
съображения, съдът намира, че заключението на вещото лице С. И. С. не следва да се
кредитира. Сравнителните таблици, изготвени еднолично от вещото лице инж. Б. Й. И., на
което се основава особеното мнение по част от въпросите, поставени на тричленната
12
експертиза, не се подкрепят от експертите проф. д. н. инж. К. И. Е., инж. Д. К. Г., поради
което не следва да се вземат предвид. По време на изпълнението на договора за обществена
поръчка и допълнителното споразумение към него е осъществяван строителен надзор от
„Стройинвест-ВТ1“ ООД и в окончателния доклад съгласно чл. 168, ал. 6 от Закона за
устройство на територията е отразено, че няма незавършени и недовършени строително-
монтажни работи. Строителният надзор (чрез съответните специалисти) следи за качеството
на влаганите строителни материали и изделия, проверява правилното изпълнение на
строително-монтажните работи.
Съдът смята, че от данните по делото не се установява при условията на главно и
пълно доказване във връзка с договора за обществена поръчка и допълнителното
споразумение към него да не са изпълнени, респективно да са изпълнени в по-малки
количества/обеми или да са изпълнени по единични цени, различаващи се от оферираните,
строителни работи на обща стойност 31 175.98 лева, подробно описани в четиридесет
пункта от исковата молба, с което да е причинена вреда на „Многопрофилна областна
болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД. По време на изпълнението на
договора за обществена поръчка и допълнителното споразумение към него е осъществяван
строителен надзор от „Стройинвест-ВТ1“ ООД и в окончателния доклад съгласно чл. 168,
ал. 6 от Закона за устройство на територията е посочено, че няма незавършени и
недовършени строително-монтажни работи. С издаденото разрешение за ползване се
установява съответствието между фактическото изпълнение и одобрените проекти. При
липса на съответствие не може да се издаде разрешение за ползване. При недоказаност на
елемент от фактическия състав на деликтната отговорност, на каквато се основават
претенциите на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан
Черкезов“ АД, предявените искове против д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД и „Ескана“
АД са неоснователни и недоказани.
Претенцията за заплащане на обезщетение за забава, съизмеримо със законната
лихва, по чл. 86, ал. 1, във връзка с чл. 84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите е
акцесорна. При неоснователност и недоказаност на исковете по чл. 45, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите; чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 от Закона за задълженията и
договорите не се дължи обезщетение за забава. Претенциите по чл. 86, ал. 1, във връзка с чл.
84, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите са неоснователни и недоказани.
Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд Велико
Търново е правилно – във въззивната жалба не са изтъкнати пороци, които да обуславят
неговата неправилност, не е допуснато нарушение на императивни материалноправни норми
от първостепенния съд, поради което на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК следва да се
потвърди. Доводите на пълномощника на „Многопрофилна областна болница за активно
лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД са неоснователни.
С Определение от 11.01.2022 година по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд
13
Велико Търново е отхвърлено искането на „Многопрофилна областна болница за активно
лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД за изменение на постановеното по делото Решение №
100/27.07.2021 година в частта за разноските като неоснователно.
Процесуалният представител на „Многопрофилна областна болница за активно
лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД е направил своевременно искане за присъждане на по-
нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение на всеки един от ответниците по
претенциите.
От договорите за правна защита и съдействие е видно, че са уговорени
възнаграждения за процесуално представителство от адвокат Р.М. на Л. Х. Г., „Скални
материали“ АД и „Ескана“ АД пред първостепенния съд в размер на по 1750 лева. Сумите
са заплатени на адвокат Р.М..
Съобразно цената на предявените искове уговорените възнаграждения (по 1 750
лева) за представителство на всеки един от ответниците по претенциите са в минималния
размер, предвиден в Наредба № 1/9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Всяко едно от посочените лица е договаряло отделно с общия адвокат и му
е заплатило съответното възнаграждение. Прекомерността на заплатено от страна по делото
адвокатско възнаграждение се преценява въз основа на критериите, визирани в чл. 78, ал. 5
от ГПК – действителната фактическа и правна сложност на делото. Възнаграждението се
заплаща за извършени от адвоката услуги по чл. 24 от Закона за адвокатурата. Видът на
адвокатските услуги и размера на възнаграждението се определят с договор между адвоката
и клиента. Един адвокат може да представлява няколко лица и при съвпадане на интересите
им да извършва общи процесуални действия от тяхно име. В последната хипотеза са налице
договори за осъществяване на адвокатски услуги с всеки един от клиентите и по тях се
дължи отделно възнаграждение в съответствие с чл. 36 от Закона за адвокатурата (в този
смисъл Решение № 75/15.07.2015 година по гр. д. № 553/2015 година, II г. о. на Върховен
касационен съд на Република България). Не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 от
ГПК за намаляване на уговорените в минимален размер възнаграждения, заплатени от Л. Х.
Г., „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че Определението от 11.01.2022 година
по т. д. № 214/2018 година на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлено искането
на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД за
изменение на постановеното по делото Решение № 100/27.07.2021 година в частта за
разноските като неоснователно, е правилно и подлежи на потвърждаване.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция „Многопрофилна областна
болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД следва да бъде осъдена да заплати на
Л. Х. Г., „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД по 1 750 лева – направени разноски пред
въззивната инстанция от всеки един от ответниците. Съобразно цената на предявените
искове уговорените възнаграждения (по 1 750 лева) за представителство на всеки един от
14
ответниците по претенциите са в минималния размер, предвиден в Наредба № 1/9.07.2004
година за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените по-горе
съобразения не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 от ГПК за намаляване на
заплатените от всеки един от ответниците по въззивната жалба адвокатски възнаграждения.
С оглед на изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен съд
Велико Търново
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 100/27.07.2021 година по т. д. № 214/2018 година
на Окръжен съд Велико Търново.
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 11.01.2022 година по т. д. № 214/2018 година
на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлено искането на „Многопрофилна
областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД за изменение на
постановеното по делото Решение № 100/27.07.2021 година в частта за разноските като
неоснователно.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА ОБЛАСТНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „Д-Р СТЕФАН ЧЕРКЕЗОВ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, ****, да заплати на Л. Х. Г., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Лясковец,
ул. „Трети март“ 14, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, ********* – адвокат Р.М.,
сумата 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева – направени разноски пред въззивната
инстанция.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА ОБЛАСТНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „Д-Р СТЕФАН ЧЕРКЕЗОВ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, ****, да заплати на „СКАЛНИ МАТЕРИАЛИ“ АД, със седалище и адрес на
управление: гр. Русе, ул. „Отец Паисий“ 6, със съдебен адрес: гр. Велико Търново,
********* – адвокат Р.М., сумата 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет) лева – направени
разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА „МНОГОПРОФИЛНА ОБЛАСТНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „Д-Р СТЕФАН ЧЕРКЕЗОВ“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Велико
Търново, ****, да заплати на „ЕСКАНА“ АД, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район „Приморски“, ул. „Архитект Петко Момилов“ 26, със съдебен адрес: гр.
Велико Търново, ********* – адвокат Р.М., сумата 1 750 (хиляда седемстотин и петдесет)
лева – направени разноски пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
15
Членове:
1._______________________
2._______________________
16