ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Троян, 12.09.2017 год.
Троянски районен съд, четвърти състав, в
закрито заседание на дванадесети септември две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Председател:
Десислава Ютерова
при
секретаря……………………….., като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 684 по описа на ТРС за 2017 год., за да
се произнесе - съобрази:
На основание чл. 140 ал. І от ГПК съдът
след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск
намира за установено следното:
В
Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на „Интернешънъл саламанка капитал”
ООД – гр. София, представител Десислав Димитров срещу
И.Ц. Василева - Петрова от гр. Троян, с посочено правно основание
чл. 422 от ГПК. Предмет на настоящето производство е неизпълнение на парично
задължение от страна на Петрова по издаден на 15.12.2015 г. запис на заповед.
При предвидената процедура по реда на
чл. 131 ал. 1 от ГПК на ответницата Петрова е връчено копие от ИМ и
доказателствата, в законовия срок същата е представила писмен отговор, с който
оспорва предявения срещу нея иск, като твърди, че претендираното
вземане не е станало изискуемо.
На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът
изнася проект за доклад по делото:
Обстоятелства, от които
произхождат претендираните права и възражения: Твърди
се, че на 15.12.2015 г.
ответницата И.Ц.В., като издател на процесната запис на заповед
се е задължила безусловно и без протест да заплати на „Бързи кредити" ООД, (с ново наименование „Интернешънъл
саламнака капитал" ООД сумата в размер на 5096.56 евро срещу представяне. Твърди се, че записа е платим на падеж 25.01.2016 г.
С оглед на изискуемо, но непогасено вземане и след
настъпване на падежната дата по гореописания запис на заповед, ищеца твърди, че
е подал заявление по реда на чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу ответницата за цялата остатъчна дължима
сума в размер на 4142.73 евро на основание записа на заповед. В ТРС е
образувано ч гр. д. № 1009/2016 г., по което съда е издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, с което ответницата е осъдена да заплати на
кредитора сумата 4142.73 евро,
главница по запис на заповед от 15.12.2015 г., с
падеж 25.01.2016 г., ведно със законната лихва, считано от 08.12.2016 г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата 812.04 лева, разноски по делото.
В
законовия срок ответницата Петрова е подала възражение и съответно съда е дал
указание за завеждане на исково производство за установяване съществуване на
вземането.
Записът на заповед е
едностранна търговска сделка с абстрактен характер, по силата на който едно
лице обещава безусловно да плати на падежа определена сума на друго лице- чл.
465 ТЗ.
В настоящия случай, И.Ц.В., в качеството
си на издател се е задължила по описания Запис на заповед, но не е изпълнила
задължението си по менителничния ефект и остава да
дължи на „Бързи кредити" ООД, (с ново наименование „Интернешънъл саламнака
капитал" ООД), сумата в размер на 4142.73 евро.
Ищеца
намира, че процесния Запис на заповед съдържа всички
необходими реквизити съгласно чл. 535 от ТЗ, което го прави редовен от външна
страна документ по смисъла на чл. 417 т. 9 от ГПК, удостоверяващ ликвидно и
изискуемо вземане.
Процесната запис на заповед е издадена
без протест, което обстоятелство изключва задължение за кредитора да предявява
за плащане записа на заповед. В самата ценна книга точно е посочен падежа на
паричното задължение. След неговото настъпване и липса на плащане от страна на
издателя, кредитора разполага с правна възможност да се снабди с изпълнителен
лист без да е необходимо да предприема никакви други действия по евентуалното
му предявяване.
По реда на чл. 131 от ГПК на Петрова е изпратено копие
от ИМ и доказателствата, в законовия месечен срок същата е депозирала писмен
отговор. Оспорва така предявения иск, като твърди, че основание за издаване на
заповедта за изпълнение е подписан запис на заповед от 15.12.2015 г., който е
послужил като обезпечение за вземането по договор за заем LOV37/15.12.2015 г. Намира, че съда е длъжен да
изследва и каузалното правоотношение и е видно, че ищецът не е изпълнил
задължението си преди подаване на заявлението да е уведомил длъжника за
предсрочната изискуемост на кредита.
Петрова излага още, че в
производството по чл. 422 от ГПК вземането ще се признае за съществуващо и
подлежащо на изпълнение, ако е изискуемо съобразно с падежа на ценната книга.
При въведено наличие на каузално правоотношение, задълженията по него също
следва да са изискуеми. За вземанията по последното, които не са изискуеми към
датата на падежа на записа на заповед, не е налице подлежащо на изпълнение
вземане и по ценната книга.
Петрова намира, че не може да
се приеме, че записът обезпечава всички останали задължения по договора, тъй
като към датата на падежа му, същите не са били дължими, записът обезпечава
само задължения по договора, чиято изискуемост е
настъпила към датата на падежа му Ирелевантно е дали
към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК /респ. към приключване на съдебното дирене/ принципно са налице
задължения на ответника, тъй като същите обхващат период, следващ падежа на процесния
запис на заповед и не се намират в каузална връзка със същия. За задължения по
договор за потребителски кредит /какъвто е процесният/
с клауза за предсрочна изискуемост при неплащане на определени вноски, предсрочната изискуемост не настъпва автоматично, а е необходимо
кредиторът да е уведомил длъжника за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем и то преди подаване на заявлението в съда, което волеизявление да е
достигнало до адресата. Петрова счита, че към момента на подаване на
заявлението, предсрочна изискуемост не е настъпила.
При липсата на валидно направено волеизявление от страна на ищеца в тази
насока, не би могло да се приеме, че кредиторът надлежно е упражнил правото си
да иска принудително изпълнение на непогасените си
вземания. С отговора си ответницата твърди, че клаузата на т. 3.2 от договора е
неровноправна на основание чл. 143, вр. чл. 146 от ЗЗП. При тези съображения Петрова моли съда
да отхвърли изцяло така предявения иск.
Правна
квалификация на претендираните права – чл. 422 от ГПК.
Разпределение на доказателствената тежест – установителен иск за съществуване на
вземане, който има за цел да установи със сила на пресъдено
нещо вземане, което е било предмет на заповедното производство. Заповедта за
изпълнение на парично вземане и решението по иска по чл. 422 от ГПК съставляват
две кумулативно дадени основания за издаването на изп.
лист. Предметът на доказване по настоящия иск са
правоотношения, възникнали от неизпълненине на
задължения по издаден запис на заповед на 15.12.2015 г. Твърди се, че е налице
валидно основание за претендиране на настоящето вземане. Ответницата не е
погасила доброволно дължимата сума по издадения запис на заповед. В настоящето
производство следва да бъдат установени реквизитите на
представената ценна книга и
съответствието им с чл. 535 от ТЗ - редовност от външна страна, удостоверяване
наличието на изискуемо вземане в полза на ищеца срещу ответницата. В настоящия
казус се твърди, че процесния запис на заповед е
послужил като обезпечение за вземането по договор за заем LOV37/15.12.2015 г.
Ответницата е направила
и възражение за неравноправна клауза по цитирания договор. Съгласно чл. 143 ал.
1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, е всяка уговорка
в негова вреда, която не отговаря на изискването за добросъвестността и води до
значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при
неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение
или неустойка. Съгласно чл. 146 ал. 1 от ЗЗП неравноправните клаузи са нищожни,
освен ако не са уговорени индивидуално.
Предвид изложеното съдът счита, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за
което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и
от настоящето определение, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
НАСРОЧВА гр. дело № 684/2017 г. по
описа на ТРС за открито съдебно заседание на 12.10.2017 г. от 09.30 часа, за
която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от
настоящето определение и доклада.
Допуска като доказателства по делото,
приложените към исковата молба и отговор писмени документи.
Да се изиска ч. гр. дело № 1009/2016 г.
на ТРС.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия: