№ 5609
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110133496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Д. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото
ИЩЕЦЪТ С. П. Б. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ: П. М. П. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлвява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: М. П. М. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлвява се от адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. П. С. – уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от вещото лице С., с която моли да бъде заменен с друго вещо лице, тъй
като не е в съС.ие да изпълни допуснатите задачи.
ДОКЛАДВА определение от 10.03.2023 г., с което вещото лице С. е заменено с вещото лице
Ц., като са поставени задачи в определение от 28.04.2022 г., в ОСЗ, проведено на 10.06.2022
г., както и по задачата да изготви варианти за разпределение на ползването на дворното
място и 4 броя мазета съобразно дяловете на страните в съсобствеността.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. С.: струва ми се, че няма вариант да се спогодим, нека дадем възможност и на третото
1
вещо лице да изготви заключение, въпреки че моята доверителка твърди, че ответниците
пречат.
АДВ. Г.: според нас има вариант, ние сме готови да постигнем спогодба да си ползват
единия гараж и част от двора плюс общите инсталации. Проблемът доколкото разбирам е,
че във въпросното мазе, което се твърди, че е собственост на ищците по настоящото дело, са
изградени незаконно – поставен е бойлер, котле и разни други такива неща, за които не е
взимано съгласие. Моите доверители са готови дори и при разумна цена да купят имота,
която е с оглед пазара, да се направи една оценка и стига цената да е разумна, да откупим
имота и да приключим казуса. Твърдя, че това, че сме пречили на вещото лице е абсолютно
невярно. Той ми се обади, дойде в понеделник, беше му отворено всичко. Доколкото знам,
на следващия ден се е видял с госпожата. Съвсем умишлено той предложи да не се срещат
двете страни заради обтегнатите отношения и аз се съгласих. Ние нямаме проблем, стига да
е разумен компромиса, никога не сме се отказвали от споразумение. Госпожата да види
какъв е пазарът, ако се постигне някаква цена сме готови дори да откупим имота, за да се
прекрати тази сага. Доколкото разбирам във въпросното мазе, което е заключено от
госпожата, те са си сложили бойлер, който обслужва само техния апартамент, плюс котле за
отопление, което обслужва само техния апартамент, за което съгласие не е искано. Ние
поставихме задачите на вещото лице, защото сградата е строена 1938 г., почти преди 100
години. Доколкото разбирам, без да съм инженер – няма носещи колони, местени са стени
вътре, което създава опасност за самата сграда при едно земетресение. Единият гараж, който
са ползвали, който е в ляво, никога не сме имали претенции към него, нека да си го ползват,
да си ползват част от двора каквато преценят, стига да не пречат. Доколкото разбрах от
вещото лице той ми каза, че въобще не може да се направи разпределение на мазетата и
затова се е отказал. Аз говорих с него след като пусна молбата. Той беше абсолютно
добронамерен, говорихме, говорил е доколкото разбрах с колегата и с ищците, за да
организира огледи. Мазетата по план са две. Това помещение, което се нарича от ищците
мазе, всъщност е било общо и никога не е било заключвано. Доколкото разбирам проблемът
е станал, когато ищците са го заключили – оттам минават тръби и други общи части, ВиК,
кабели, които ако стане нещо, трябва да имат всички достъп. Доколкото разбрах,
проблемите са започнали, когато госпожата е заключила въпросното мазе и е започнала да
твърди, че е нейно и че е изградила тези инсталации без дори да попита съседите. Това е,
което ми казват моите доверители. Днес сутринта говорих с П. за евентуална спогодба, той
каза: „Виж, ние никога не сме имали против да живеем заедно с тези хора, въпреки всичките
заплахи, че ще се вкарват сирийци, цигани и т.н. Аз винаги съм отворен към споразумение,
стига да е разумно и стига да е в интерес на двете страни.“
АДВ. С.: проблемът е в мазетата. Проблемът според моята доверителка е, че не тя, а
ответниците са заключили общия вход към мазетата и тя няма достъп, а там има общи
инсталации. Аз ще предам предложението на колегата на доверителката ми, те са разумни
хора и мисля, че можем да стигнем до споразумение.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 2.05.2023 г. от 10:50 часа ,за когато страните уведомени
от днес. Да се призове вещото лице Е. П. Ц..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3