ПРОТОКОЛ
№ 25
гр. Котел, 10.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора Г. Р. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело
от общ характер № 20242210200005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор Г.
С.;
Подсъдимият Е. И. О., неред. призован, не се явява;
Съдът ДОКЛАДВА въраното в цялост съобщение до подсъдимия, че не
е открит на адреса и не са открити роднини, които да дадат сведения, къде се
намира лицето.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-01-30/06.01.2025 г.,
от което е видно, че по преписката по изпълнения на наказанията, лицето О.
не е открит и наказанията не са му преведени, но за същия е издадена
Европейска заповед за арест.
Служебният защитникът на подс. О. - адв. Й. К. от АК Сливен, ред.
призован, явява се;
Свидетелят Я. Х. Х., ред. призован, явява се;
Свидетелят Н. Й. Н., ред. призован, не се явява;
Свидетелят Х. М. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят З. И. Х., ред. призована, явява се;
Вещото лице Р. Х. М., ред. призован, явява се;
Вещото лице Е. Д. Г., ред. призована, явява се.
1
По даване ход на делото:
Прокурорът: Уважаема г-жо председател, Извършена е справка по
отношение на издирвателните мероприятия по издадената Европейска заповед
за арест на подсъдимото лице, като РП установи, че няма нови данни и
информация за това, къде се намира лицето. Да се даде ход на делото.
Адв. К. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Подсъдимият е със снета по делото самоличност в хода на досъдебно
производство № 94/2021 г. по описа на РУ Котел.
Е. И. О., български гражданин, роден на *********, със средно
образование, безработен, неженен, осъждан, постоянен адрес ************,
ЕГН **********.
Съдът преминава към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се
свидетели:
Я. Х. Х., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като мл. ************ към РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен
адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;
Х. М. Д., български гражданин, с висше образование, работи като
младши инспектор към РУ Котел, неженен, неосъждан, постоянен адрес
************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия;
З. И. Х., българска гражданка, със средно специално образование,
разведена, осъждана, работи като личенен асистент, постоянен адрес
************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия,
съжителства на съпружески начала със същия и има дете от него.
Съдът разяснява на свидетелката З. Х. правото й по чл. 119 от НПК, че
може да откаже да свидетелства.
Свидетелката З. Х.: Разбирам правата си. Желая да свидетелствам.
Съдът разяснява на свидетелката З. Х. правата й по чл. 121 от НПК.
Свидетелката З. Х.: Разбирам правата си.
2
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите правата и задълженията им,
включително и задължението им да говорят само истината и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет
години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което свидетелите обещават
да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от съдебната
зала.
Съдът преминава към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица:
Р. Х. М., български гражданин, с висше образование, работи като
************, неосъждан, женен, със служебен адрес ************, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия;
Е. Д. Г., българска гражданка, с висше образование, работи като
началник ръководител ************, неомъжена, неосъждана, със служебен
адрес ************, ЕГН **********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лица наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да дадат заключение по знание и съвест,
след което отстрани вещите лица от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, съдебния секретар, прокурора и защитника.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 275 то НПК за
изменение в реда на съдебното следствие и за събиране на доказателства.
Прокурорът: Нямам такива искания.
Адв. К.: Нямам такива искания.
Съдът, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 от
НПК и на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни фактическите обстоятелства и
правната квалификация на престъплението, в което е обвинен подсъдимия.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам внесения
обвинителния акт в РС Котел. Моля да се пристъпите към разпит на явилите
3
се лица.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, запознати сме с обвинението.
Запознати сме с фактическата обстановка, но отхвърляме част от обвинението
на прокуратурата, което смятаме, че ще се докаже в хода на съдебното
следствие.
Съдът предлага на страните да се измени хода на съдебното следствие,
като първо бъдат изслушани вещите лица.
Прокурорът: Нямам нищо против.
Адв. К.: Нямам нищо против.
След становището на страните, съдът счита, че първо следва да бъдат
изслушани явилите се в днешното съдебно заседание вещи лица, поради което
покани в съдебната зала вещото лице Р. Х. М..
На основание чл. 282 от НПК, съдът ПРОЧИТА, изготвените в хода на
досъдебно производство №94/21г. на РУ Котел от вещото лице Р. Х. М.
експертизи.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице Р. М., като запитва същия
поддържа ли заключенията си.
Разпитаното вещо лице Р. М., КАЗА: Поддържам заключенията, нямам
какво да добавя.
Прокурорът: Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.
Адв. К.: В протокол № 32 от химическа експертиза на ОДМВР Сливен от
19.03.2021 г. е посочено, че е направена експертиза, въпросът ми е направена
ли е експертиза или са възпроизведени резултатите от протокол № 29 от
2021г.?
Вещото лице: Тъй като вече един път кръвната проба е отворена и
практиката е такава, в случая да Ви обясня ситуацията, лицето на дрегера
показва 0.86 промила, кръвта идва при мен, след като отворя едната проба,
извършвам изследването и в случая показва над 1.2 промила, когато покаже
над 1.2 промила, уведомяваме разследващия полицай, в случая който работи
там, той изпраща постановление и от тук нататък ние възпроизвеждаме с
новия протокол към дата когато се издава постановлението, а контралната
проба остава такава, както е изпратена в лабораторията Стара Загора за пълно
изследване.
4
Адв. К.: Нямам въпроси, моля да се приеме заключението.
Поради изчерпване на въпросите към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява разпита на вещото лице за приключен и като взе предвид, че
заключенията по експертизите е относимо към предмета на доказване по
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключенията на вещо лице Р. Х. М.,
изготвени в хода на досъдебно производство №94/21г. на РУ Котел.
Съдът връща на вещото лице личната карта и го освобождава от
съдебната зала.
Съдът следва да премине към разпит на вещото лице Е. Д. Г. и я покани
в съдебната зала.
На основание чл. 282 от НПК, съдът ПРОЧИТА, изготвената в хода на
досъдебно производство №94/2021 г. по описа на РУ Котел от вещото лице Е.
Д. Г. експертиза.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице Е. Д. Г., като запитва същата
поддържа ли заключението си.
Разпитаното вещо лице Е. Г., КАЗА: Поддържам заключението, което
съм депозирала към досъдебното производство. Нямам какво да добавя.
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. К.: Във връзка с уточнението, което сте направили като забележка в
експертизата, че пробата не отговаря на чл. 15, ал. 2 от Наредбата, моля да
обясните какво означава именно това?
Вещото лице: В чл. 15, ал. 1 е регламентирано какъв трябва да бъде
обема на запълване на вакуум епруветките с кръв, а именно над 4 мл.
Напълването на вакуум- епруветките с до 4 мл. и малко повече, гарантира, че
при едно химическо измерване, един анализ, тази кръвна проба ще покаже
адекватния резултат на концентрацията на алкохол към момента на вземане на
кръвната проба. При наличието на въздушен балон, какъвто е установен при
изследването на тази проба на подсъдимия, самият въздушен балон създава
предпоставка за изпарение на алкохола в това въздушно пространство, това е
самоволен процес, който зависи от различни фактори, които мога да изброя:
5
това е големината на въздушния балон, времето на престой на пробата от
момента на вземането, до момента на изследването и при наличието на такъв
въздушен балон, въпреки стабилността на пробата, се наблюдава, понеже
алкохолът е летлив, т. е. лесно се изпарява, при последващо измерване,
анализът ще покаже или ще отрази концентрацията на алкохол при наличието
на въздушен балон, която би могла да бъде по-ниска от реалната по време на
вземането на кръвта, именно за това и наредбата регламентира запълването на
епруветката догоре.
Адв. К.: Може ли само да уточним, защото не ми стана ясно –
епруветката в конкретния случай не е била запълнена догоре, така ли?
Вещото лице: Да, точно така.
Адв. К.: Според Вас, доказана ли е по безспорен и категоричен начин,
точната концентрация на алкохола в кръвта на обвиняемия?
Вещото лице: С оглед първото изследване, което се е състояло в по-
близък период към момента на вземане на кръвната проба от подсъдимия, се
предполага, че това е адекватната концентрация на алкохол в кръвта.
Адв. К.: Кое от двете излседвания имате предвид?
Вещото лице: Първото изследване, което е извършено в най-кратък
период от време, преди да бъде изпратена до нас. Не мога да кажа кое е точно,
не съм го извършвала аз и нямам данни.
Адв. К.: Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.
Вещото лице: Моля само да ми бъдат заплатени пътните разноски, за
които представям талон на лекия автомобил, с който пътувам и касова
бележка за заредено гориво.
Поради изчерпване на въпросите към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява разпита на вещото лице за приключен и като взе предвид, че
заключениета по експертизата е относимо към предмета на доказване по
делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещо лице Е. Д. Г.,
изготвено в хода на досъдебно производство №94/21г. на РУ Котел.
6
ПРИСЪЖДА на вещото лице Е. Д. Г. пътни разноски в размер на 50.44
лева, които да се изплатят от бюджетната сметка на РС Котел.
Съдът връща на вещото лице личната карта и го освобождава от
съдебната зала.
Съдебното заседание е прекъснато от служител от съдебна охрана, който
заявява, че един от свидетелите, който не се явил по-рано, в момента пристига,
а именно свидетеля Н. Н..
Съдът отбелязва, че се явява свидетеля Н. Н. и същият ще бъде разпитан
последен, когато ще му бъде снета самоличността и ще му бъдат разяснени
правата и задълженията и отстранява свидетеля от залата.
Съдът пристъпва към разпит на явилите се свидетели, като покани в
съдебната зала свидетеля Я. Х. Х..
Разпитаният по делото Я. Х., КАЗА: Имам някакви бегли спомени за
какво съм днес тук. Бях на работа, до колкото си спомням това беше преди 3-4
години някъде, не си спомням през кое време на годината. Бях на работа
нощна смяна с колегата Н. Н., но не си спомням точно. Бяхме на работа в гр.
Котел и бяхме се събрали двата екипа с колегите от патрула, мисля че бяха Х.
Д. и Ш. Б., бяхме спрели да проверяваме коли до кръстовище в ************
до магазин „Каваците“ и близо до гробищния парк на гр. Котел. Спряхме
въпросния автомобил. Водачът беше Е. И., мисля, че така се казваше, не си
спомням марката и номера на автомобила. Извикахме го при нас да го
изпробваме за алкохол, като същият заяви, че не употребява алкохол, но след
като колегата Н. го изпробва и дрегера на уреда показа над 0.5 промила, което
е наказуемо от закона. Същият започна да нервничи и каза, че не е съгласен и
заяви пред нас, че иска да даде кръвна проба. С него беше и свидетелката,
която днес е тук, която мисля, че живееше с него на семейни начала. Колега му
обясни, че няма никакъв проблем и колегата Н. му състави талон за
медицинско изследване и ние даже отидохме с него до медицинския център,
за да видим дали ще даде кръв. Не си спомням дали двете коли отидохме и
действително лицето даде кръв. Колегата Н. му състави акта. Това си спомням
по случая. Случката се случи в тъмната част на денонощието, но беше тъмно.
Не мога да си спомня дали беше зимата, не си спомням какъв сезон беше
тогава.
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля, но предвид, че същият не
7
си спомня ключови елементи, като датата, сезона и други детайли от случая,
моля да бъдат прочетени показанията му по реда на чл. 281, ал. 5 и
алтернативно ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2, предложение второ от НПК.
Адв. К.: По желание ли обвиняемия даде кръвна проба?
Свидетелят: Да, той се съгласи по желание да даде кръвна проба, понеже
не беше съгласен с показанията.
Адв. К.: Кога се издава документ за медицинско изследване и даване на
кръвна проба?
Свидетелят: Винаги когато показателят покаже 0.5 промила, но
задължително лицето заявява дали иска да даде кръвна проба.
Адв. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да
се прочетат показанията на свидетеля.
Прокурорът: Може ли да задам един въпрос, преди да решите дали да
прочетете показанията на свидетеля. Спомняте ли си автомобила, направихте
ли справка за него, какъв е, чия собственост е?
Свидетелят: Не мога да си спомня. Мина много време. Дори имаме още
два случая с него сме го хващали, но не се сещам дали бяха преди или след
този случай.
Във връзка с направеното искане от прокуратурата и във връзка с
твърденията на свидетеля, че не си спомня, съдът счита, че неговите
показания, дадени в хода на ДП следва да бъдат прочетени на основание чл.
281, ал. 4, тъй като не са налице основанията на ал. 3 и във вр. с чл. 281, ал. 1,
т. 2, предложение второ от НПК, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. чл. 281, ал. 4, във вр. ал. 1, т. 2,
предложение второ от НПК, показанията на свидетеля Я. Х., намиращи се на
лист 36 от ДП № 94/2021 г. по описа на РУ Котел.
Съдът предявява на свидетеля Я. Х. протокола за разпит, като запитва
същия дали подписът е негов и дали поддържа това, което му се прочете и на
какво се дължи факта, че не си спомня.
Свидетелят Я. Х.: Подписът е мой. Поддържам това, което ми
прочетохте. Не си спомням факти и обстоятелства, тъй като е минал дълъг
период от време.
8
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси към свидетеля Я. Х., съдът приключва с
неговия разпит, но остави същия в съдебната зала. Съдът покани в съдебната
зала свидетеля Х. Д..
Разпитаният по делото Х. Д., КАЗА: Не се сещам да ви кажа честно, за
какво съм днес тук. До колкото разбрах преди да дойда тук е във връзка с
делото на Е., когото сме го спряли преди няколко години за алкохол. За тогава
мога да ви кажа, че се сещам, че бяхме до магазин „Каваците“, между
гимназията и гробищния парк, точно на кръстовището с колегите Я. и Н., и Ш.
Б.. Бяхме на смяна и имахме СПО и проверявахме за алкохол и случайно
спряхме Е., мисля че беше с ************ и колегата Н. взе отношение с
пробата за алкохол, и му излезе над 0.50 промила, мисля че беше, след което
отидохме да дава кръв. Винаги питаме дали желае да дава кръв лицето и той
заяви желание, и от там нататък не се сещам защото с колегата Ш. имахме
сигнал и тръгнахме с него. Бяхме с две патрулни коли. Годината беше 2021 г.,
но дата не помня. Не се сещам и за номера на колата. Това мога да кажа по
случая.
Прокурорът: Случайно правите ли справка за автомобила при
проверката, за собственост и други данни?
Свидетелят: Винаги се прави справка, да, чрез ОДЧ от дежурния.
Прокурорът: Спомняте ли си нещо друго за автомобила?
Свидетелят: Не, цвят мисля, че беше тъмно син, но не се сещам дали
автомобила е бил негов, защото не спираме малко коли и това беше преди
няколко години и изобщо не се сещам.
Прокурорът: Придружен ли беше до ФСМП лицето и от кого?
Свидетелят: Да, с Н. Н. беше, той беше ************ и той взе
отношение.
Прокурорът: Имаше ли други лица с него в автомобилът му?
Свидетелят: Да, З. беше с него.
Прокурорът: Нямам други въпроси, но считам, че отново са налице
основанията на чл. 281, ал. 5 и алтернативно ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2,
предложение второ от НПК, поради което моля да се прочетат показания на
9
свидетеля.
Адв. К.: Вие бяхте ли в близост до уреда, дрегера който отчита пробите
и видяхте ли показанията?
Свидетелят: Да.
Адв. К.: Човекът който проверявахте за алкохол, при вида на резултатите
от дрегера, усъмни ли се той от данните, които показва дрегера и за това ли
пожела да дава кръв по собствено желание?
Свидетелят: Доколкото си спомням, точно така беше. Той самият се
усъмни в показанията на дрегера и пожела да даде кръв.
Адв. К.: Нямам повече въпроси. Не се противопоставям да прочетете
показанията.
Поради липса на въпроси и във връзка с направеното от РП Сливен
искане, съдът счита че са налице основанията на чл. 281, ал. 4,във вр. с това, че
не са налице основанията на ал. 3 и във вр. с чл. 281, ал. 1, т. 2, предложение
второ от НПК, счита, че показанията на свидетеля Х. Д. дадени по ДП №
94/2021 г. по описа на РУ Котел, следва да бъдат прочетени, поради което,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. чл. 281, ал. 4, във вр. ал. 1, т. 2,
предложение второ от НПК, показанията на свидетеля Х. Д. намиращи се на
лист 38 от ДП № 94/2021 г. по описа на РУ Котел.
Съдът предявява на свидетеля Х. Д. протокола за разпит, като запитва
същия дали подписът е негов и дали поддържа това, което му се прочете и
запитва същия негов ли е подписа.
Свидетелят Х. Д.: Подписът е мой. Поддържам прочетеното. Всичко е
така както е отразено, просто мина много време от тогава и не се спомням.
Поради липса на въпроси към свидетеля Х. Д., съдът приключва с
неговия разпит, но остави същия в съдебната зала. Съдът покани в съдебната
зала свидетелката З. И. Х..
Разпитаната по делото свидетелка З. И. Х., КАЗА: Разбирам правата
си, обещавам да говоря истината. Да знам за какво съм тук. Преди 4 години и
малко, мисля, че беше февруари месец, но не се сещам точна дата. Над вечер
беше, Е. дойде до вкъщи, вземе и отидохме с него до с. Градец при някакъв
10
човек за някакви части за камиона, да се разберат, да поговорят и след това да
се приберем насам, както и направихме. Влязохме в града минахме отдолу
покрай автогарата до Каваците, той караше колата, караше напълно спокойно
и ни спряха за проверка. Имаше два патрулни автомобила, мисля, че г-н Х.
дойде до колата, Н. не му знам фамилията, той го извика до патрулката и там
го тества за алкохол. Аз си стоях в колата. Патрулката беше доста отдалечена,
там незнам какво стана, дойде Е., качи се в колата и каза, че дрегера му е отчел
някакъв резултат, с който той не е съгласен и каза, че ще отидем до бърза
помощ, защото той е пожелал да даде кръвна проба. Запали колата, отидохме
до бърза помощ, спряхме така отстрани до пейката, и аз стоях в колата. Той
влезе, след това излезе, качи се пак отново и се прибрахме. Каза, че е дал кръв
и че ще видим какво ще стане с пробата, но не е съгласен с резултата, който
получил. На същия ден той беше на работа, с превоз на дърва, мисля, че
върбишкия район и за деня знам, че не е употребил алкохол. Там при този
човек, при който бяхме в Градец, изпи една ракия и тръгнахме и няма как да
му е такъв резултата на дрегера, за това даде кръв. Лекият автомобил с който
се придвижвахме беше ************, четворка мисля беше, номера не помня.
Знам, че автомобилът по документи се водеше на майка му. Това мога да
разкажа по случая.
Прокурорът: Предната нощ били ли сте заедно с Е. и знаете ли дали
лицето е употребявал алкохол?
Свидетелката: Да, бяхме в с. Тича при неговото семейство вечерта и се
прибрахме вечерта към 1-2 през нощта, т. е. сутринта на следващия ден вече.
Бяхме с негови приятели и познати от Тича, аз се прибрах в Котел, а той
остана там и не знам дали тогава са пили или не, но те си употребяват като се
съберат, те си пият нали. Нещо бира или ракия е пил, нещо такова, не помня
точно.
Прокурорът: А на следващия ден той е бил на работа, така ли?
Свидетелката: На следващия ден той не беше при мен. Ние тогава
нямахме дете още, бяхме в началото на връзката ни, може би 5-6 месеца, нещо
такова, не помня точно.
Прокурорът: Колко коли е имал към онзи момент подсъдимия на негово
име?
Свидетелката: Тъмно зелена на цвят, голфа с който бяхме въпросната
11
дата на случая си го кара. Той има и камион, с който работеше.
Прокурорът: Нещо спомняте ли си от регистрационния номер на колата,
с която сте били тогава?
Свидетелката: Имам на снимки някъде, където мога да видя, но не
помня точно, с цифрите съм зле, така че не мога да Ви кажа точно номера.
Помня, че беше дизел и аз съм я карала колата и знам, че е на името на майка
му.
Прокурорът: Нямам други въпроси към свидетелката.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетелката.
Поради липса на въпроси към свидетелката З. Станчева, съдът
приключва с нейния разпит, но остави същата в съдебната зала. Съдът покани
в съдебната зала явилия се по-късно свидетел Н. Н. и сне самоличността му.
Н. Й. Н., български гражданин, със средно образование, работи като
************, женен, неосъждан, постоянен адрес ************, ЕГН
**********, без дела и родство с подсъдимия.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля правата и задълженията му,
включително и задължението му да говори само истината и го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет
години лишаване от свобода по чл. 290 от НК,
Разпитаният по делото свидетел Н. Н., КАЗА: Да знам за какво съм
тук, обещавам да говоря истината. Дата не знам кога беше, бяхме на работа
заедно с колегите Х. на ************, до магазин „Каваците“, до моста на
гробищата и извършвахме проверка, мисля, че имаше разпоредба тогава, нещо
като операция. Точно кой месец е било не знам, нямам спомен. Под автогарата
по посока въпросното място до магазин „Каваците“ дойде лек автомобил
„Фолксваген“ мисля, че беше. Колегите Д. и Х. стояха до автомобила, а аз
извърших проверката за наркотици и алкохол, мисля, че и двете проверки
направихме тогава. Показа му на дрегера положителна проба за алкохол и той
каза, че е бил в Градец на работа и там е пил една ракия, до колкото си
спомням. От там съставихме АУАН и талон за медицинско изследване,
придружихме го до спешния кабинет гр. Котел, защото дори да има отказ от
даване на кръвна проба се установява в присъствието на лекар, но не си
спомням даде ли лицето кръв, не даде ли. Оттам вече го съпроводихме до РУ
Котел, но не си спомням, мина доста време. Отведохме го в РУ Котел, защото
12
ако е бил алкохола над 1.2 промила, задължително се задържа лицето и
предполагам за това, но не си спомням, тъй като минаха 4 години от тогава.
Това мога да кажа по случая.
Прокурорът: Отново са налице основанията на чл. 281, ал. 5 и
алтернативно ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2, предложение второ от НПК, поради което
моля да се прочетат показания на свидетеля Н. Н., но преди това имам няколко
въпроса към същия. Какъв е бил лекият автомобил, спомняте ли си на лицето
ли е било регистрирано, собственост на кой е?
Свидетелят: Мисля, че беше „************“, син на цвят. Дали беше на
лицето или на тук присъстващата свидетелка (съдът отбелязва, че
свидетелят посочва свидетелката З. С. -Х.а), аз нямам физическата
възможност да ги помня, защото всеки ден има различни случаи.
Прокурорът: Знаете ли колко автомобила е имало лицето към него
момент?
Свидетелят: Не знам колко автомобили е имало лицето към него момент.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Аз първо не се съгласявам с искането от страна на
прокуратурата да се прочитат показанията на свидетеля, защото ако се
прочетат показанията на свидетелите от преди малко, те бяха копи-пейст и не
мисля, че има нужда да се прочитат показанията и на свидетеля Н. Н..
Въпросът ми към свидетеля е – Вие ли закарахте Е. до болницата, кой го
закара?
Свидетелят: Аз бях там със сигурност, но кой го закара и с кого бях не
помня. Спомням си, че С. П. беше на работа тогава, но не си спомням. Не, не
си спомням кой го закара, но аз бях там.
Адв. К.: Лицето само ли пожела да даде кръв?
Свидетелят: Не си спомням показанията на дрегера, но ако е било под
1.2 промила, не ги водя за кръвна проба лицата, обаче ако е над 1.2 промила
ние сме задължени да ги водим, дори и да даде отказ, пак ги водим. Ако е било
под 1.2 промила, издаваме протокол тогава и не ги водим.
Адв. К.: Нямам други въпроси.
На въпрос на съда: Спомняте ли си дали сте съставили АУАН на лицето?
Свидетелят: Акт му съставих и талон за медицинско изследване също.
13
На въпрос на съда: При съставянето на акта, откъде установявате и
следва ли да установите собствеността на автомобила?
Свидетелят: С номер на автомобила през таблета излиза на кого е
собственост автомобила и след това с ЕГН-то на водача излиза пълни данни за
автомобила и водача.
На въпрос на съда: Съхраняват ли се някъде тези данни?
Свидетелят: Мисля, че не се съхраняват никъде тези данни, но не съм
запознат по-скоро. Една проверка започва винаги с номера на автомобила,
след това се вкарва ЕГН-то на водача за проверка.
Поради липса на въпроси и във връзка с направеното от РП Сливен
искане, съдът счита че са налице основанията на чл. 281, ал. 4,във вр. с това, че
не са налице основанията на ал. 3 и във вр. с чл. 281, ал. 1, т. 2, предложение
второ от НПК, счита, че показанията на свидетеля Н. Й. Н. дадени по ДП №
94/2021 г. по описа на РУ Котел, следва да бъдат прочетени, поради което,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. чл. 281, ал. 4, във вр. ал. 1, т. 2,
предложение второ от НПК, показанията на свидетеля Н. Н., намиращи се на
лист 37 от ДП № 94/2021 г. по описа на РУ Котел.
Съдът предявява на свидетеля Н. Н. протокола за разпит, като запитва
същия дали подписът е негов и дали поддържа това, което му се прочете.
Свидетелят Н. Н.: Подписът е мой. Поддържам това, което ми
прочетохте. Обясних, че не си спомням защото мина доста време от тогава.
Прокурорът: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Поради липса на въпроси от страните, съдът връща личната карта на
свидетеля и освобождава всички свидетели от съдебната зала.
Съдът запитва страните имат ли искания за извършване на нови съдебни
следствени действия.
Прокурорът: Г-жо председател, предвид показанията на свидетелката З.
Х., че автомобилът е бил зелен на цвят и се водел на името на майката на
подсъдимия, считам, че имаме основание да съберем категорични данни за
лекия автомобил, който е ползван на датата на деянието. Това е обосновано и
14
от предходните заседания, които, макар и сега делото да се гледа от нов
състав, от начало на производството, считам за резонно да проверим и да се
изиска справка от МВР, какви автомобили е имало регистрирани на името
подсъдимия Е. И. О. към дата на деянието, както и предвид посоченото в
съставения АУАН, мисля че автомобилът е записан, че е било собственост на
Г. И.а, да се изиска справка и за автомобилите регистрирани на името на
майката на подсъдимия, която е посочена и от свидетелката, която
предполагам, че може би е посоченото лице в АУАН-на. Също така моля да се
изиска и в справката да се включи официалната собственост на автомобила,
който е посочен и управляван от подсъдимия Е. И. О. с пълните му
характеристични данни за рег. № ***********, чия собственост е.
Адв. К.: На този етап нямаме доказателствени искания от наша страна.
Съдът намира, че доказателственото искане от страна на представителя
на държавното обвинение за изискване на справка, досежно собствеността на
автомобилите, притежание от подсъдимия, на автомобилите, регистрирани на
името на неговата майка, както и пълна справка за автомобил с рег. №
************ към датата на процесното деяние за допустимо и относимо към
предмета на доказване, с оглед което съдът допуска и изисква от ОД МВР
Сливен, предоставяне на посочената информация.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.03.2025 г. от 15:00 ч., за която дата
и час РП Сливен и защитникът на подс. Е. О. – адв. Й. К. да се считат за ред.
призовани от днес. Да се призове подсъдимия Е. О. за следващото съдебно
заседание.
Да се ИЗИСКА справка от РП Сливен, която да посочи, дали са
приведени в изпълнение наказанията по ЧНД № 46/2024 г. по описа на РС
Котел на подсъдимия Е. И. О. и какво е движението по издадената Европейска
заповед за арест за лицето, като справката следва да бъде представена в РС
Котел, една седмица преди съдебното заседание.
Да се ИЗИСКАТ справки от ОД МВР Сливен за:
Регистрирани автомобилите на името на лицето Е. И. О. към дата
15
26.02.2021 г., включително.
Регистрирани автомобилите на името на лицето Г. М. И.а към дата
26.02.2021 г., включително.
Пълна информация за автомобил с рег. № ************ – вид, модел,
марка, собственост, първа регистрация, последващи регистрации до дата
26.02.2021г., включително
Справките следва да бъдат представени в РС Котел в срок до две
седмици преди съдебното заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
16