№ 2
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20221700900014 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. И..
За ответника адв. Ж..
Явява се вещото лице Н. И..
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
С оглед изявленията на страните и редовното им призоваване
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че по делото на 18.01.2023 г. е депозирано допълнително
заключение на СИЕ.
Адв. И. - Запознал съм се с експертизата и не възразявам да бъде изслушана
въпреки, че не е спазен срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. Ж. - Не възразявам да бъде изслушана експертизата.
Съдът с оглед изявленията на страните пристъпи към изслушване на вещото
лице.
Вещото лице Н. И. със снета по делото самоличност.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото лице – Представила съм допълнителна експертиза, която поддържам.
На въпроси на адв. И..
1
Вещото лице – На посочената на стр. 6 от заключението сума в размер на
2369,38 лв. без ДДС, както съм описала съгласно договора в таблицата на стр. 6,
сумите съгласно договора и съгласно приемо-предавателните протоколи са едни и
същи без ДДС, фактурирани са суми, които са в по-малък размер, но съгласно договора
не може да има плащане и фактуриране за сумите над договора, но не съм изследвала
на какво се дължи тази разлика, дали това е действително извършена работа.
Пояснявам, че фактурирането е по-малко като суми сравнение с договора. По приемо-
предавателни протоколи общата сума с ДДС 1 154 601,13 лв. с ДДС, а сумата по
фактури е 1 151 757,88 лв. с ДДС, променяни са сумите по договора с анекси още с
Държавен фонд Земеделие и трябва да се види на какво точно се дължи, но такава
задача не ми е поставяна. Това, което поясних за мен има значение дотолкова
доколкото работата, ако е действително извършена, би била дължима тази сума, но от
друга страна след като не е фактурирана. Има разлика между фактурираната сума и
тази, която е по договор и по приемо предавателните протоколи, разликата е 2843,25
лв. посочена на стр.6.
На въпроси на адв. Ж..
Вещото лице – Експертизата е изготвена и на база на документи, които не се
съдържат в кориците на делото, имам поставена задача да извърша проверка в
счетоводството на ищеца и на ответника и да се посочи какви приемо-предавателни
протоколи има. Аз съм извършила проверка и при двете страни.
Адв. Ж. – Експертизата се позовава на приемо-предавателни протоколи, които
ги няма в кориците на делото. Незнаем как точно е извършена тази експертиза.
Договорната документация, незнам тази експертиза дали е правилна или не. В тази
връзка искам допълнителна експертиза, която да каже точно по кои документи от
делото са релевантни по делото и кои документи са допълнително представени от
страните, но не фигурират по делото. Преклузията за предоставяне на документи е
настъпила отдавна. Моля с оглед процесуална икономия и да изясним спора, моля
вещото лице да предостави на съда документите предоставени от страните и да
преработи експертизата или в допълнителна експертиза, в смисъл, че тези изводи са
подкрепени в тази част от документите по делото, тази част от документи
предоставени от тази страна, от тази страна, за да е ясно. Има документация, която при
нас липсва.
Вещото лице – Сумата посочена в заключението в размер 1 151 788,88 лв. е
платена от Община Радомир на ищцовото дружество.
Адв. И. – Насрещната страна е предявила искове, които следва да докаже, това,
че вещото лице се е запознало със заповеди и документи, които са в деловодството на
ответника, респ.насрещния ищец е било негово задължение да ги представи, вещото
лице обширно се е запознало, както съда изключително коректно подчерта с
2
документи, които не са в кориците на делото и е направил своите анализи. На стр. 7 в
експертизата, последните два абзаца обширно и обстоятелствено е посочено как се
осъществяват плащанията, една допълнителна експертиза с нищо не би допринесло за
делото, касае за преклюзия. Мисля, че искането на ответника, респ. насрещния ищец,
не следва да бъде уважаван.
Адв. Ж. – Нямам това предвид това, което казва колегата, не да си обосновавам
своя иск, аз възразявам за извършената работа и те са предоставили протоколи за
извършена работа, които не са в кориците на делото, те не са разглеждани, по тях
нямаме становище, заповедта не е предоставена от Община Радомир, вероятно тя е
предоставена от ищцовото дружество. Именно, за да се отсее спорното от безспорното,
искането ми е насочено първо да се установи в експертизата документите, които са по
делото и тези които са допълнително предоставени извън преклузията. В договора има
съществена разлика между цени и начин на плащане и приемането на работата, самата
работа не е приета, това е по същество. Именно във връзка със защита интереса на
ответната страна по първоначалния иск ми е искането да е ясно в кой момент, какви
документи, кой е предоставил.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на допълнителната ССЕ,
доколкото съдът намира, че на настоящия етап вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на всички поставени задачи, като въпрос по същество е как ще бъде
ценено заключението, което ще бъде извършено с финалния съдебен акт, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на СИЕ от 18.01.2023 г.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице за изготвяне на
допълнителната експертиза в размер на 800 лв., които да се изплатят от внесения
депозит.
Адв. Ж. – Моля съдът да ми даде възможност с писмена молба да поставя задачи
на допълнителната съдебно-икономическа експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на ответника с
писмена молба в едноседмичен срок от днес да формулира задачи за допускането и
изготвянето на допълнителна експертиза с оглед изложеното становище от
процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание във връзка с
така направените искания.
Адв. И. – Нямам други искания.
Адв. Ж. – Нямам други искания.
Адв. И. – Моля след като в указания от съда срок постъпи молба от ответника с
формулирани задачи, моля препис от същата да бъде предоставена на ищцовото
3
дружество и да ни се предостави възможност за формулиране на задачи.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност и на двете страни за
допускане и поставяне на допълнителна счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя възможност на ответната страна с писмена молба в едноседмичен
срок считано от днес да формулира задачи към допълнителна ССЕ, след което препис
от молбата ще бъде изпратен за връчване на ищцовото дружество, съответно дадена
възможност в подходящ срок да формулира и той на свой ред задачи към експертизата.
Определянето на депозит за експертизата и поименното назначаване на вещото
лице ще бъде извършено в з.з., след депозирането на молби от страните, с оглед
дадената им възможност.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна и дадената възможност на
страните
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.03.2023 г. от 13,00 ч., за когато страните са
уведомени и призовки няма да получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.35ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4