№ 40
гр. Пловдив, 26.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
търговско дело № 20235001000734 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател И. К., редовно призована, за нея се явява адв. В. и адв.
М., преупълномощени от адв. П. К.. Представя се пълномощно.
Жалбоподател „ЗД Е.” АД, редовно призовани, не изпращат
представител.
Съдът докладва постъпила молба, че поради служебна ангажираност
процесуалния представител не може да се яви в съдебното заседание, но не
възразява да се даде ход на делото и същото се разгледа в негово отсъствие.
Поддържа въззивната жалба и няма доказателствени искания.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Делото е образувано по
въззивна жалба вх.№8657/10.07.2023г. от „ЗД Е.” АД, ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. “Х.К.“№ 43, представлявано от юрисконсулт
1
С. М. против Решение 197/15.06.23г. по т.д. №132/2022г. по описа на ОС-
Стара Загора, в частта, с която „ЗД Е.” АД е осъдено да заплати на ищеца И.
К. обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над сумата от 25 000
лв, до пълния присъден размер от 50 000 лв, ведно с лихвите и разноските
върху тази сума. В жалбата се поддържат доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на първоинстанционното решение в
обжалваната част, за което се излагат конкретни и подробни съображения.
Иска се да бъде отменено решението в обжалваната част и да се отхвърли
предявения иск за разликата над сумата от 25 000 лв, до пълния присъден
размер от 50 000 лв. С жалбата не са направени доказателствени искания.
В законния срок, от ищцата е подаден отговор на жалбата с вх.
№11007/12.09.2023г., с който се оспорва същата като неоснователна, за което
се излагат подробни и конкретни съображения. Иска се да се потвърди
първоинстанционното решение в обжалваната му част като правилно и
законосъобразно, като се присъдят на въззиваемата разноски, на основание
чл.38 от ЗА. С отговора не са направени доказателствени искания.
Постъпила е и частна жалба вх.№13280 от 24.10.2023г. от адв.К., като
пълномощник на ищцата, с която се обжалва Определение № 640 от
27.09.2023 г. по т. д. № 132/ 2022 г. по описа на ОС - Стара Загора, с което е
оставена без уважение депозиранато от ищцата искане за изменение на
решението в частта за разноските. Иска се да се отмени обжалваното
определение и да се присъди на процесуалния представител на ищцата адв. К.
адвокатски хонорар в 6 301.21 лева с ДДС, т.е. да се присъди допълнително
още 3 572.79 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение за
осъщественото безплатно процесуално представителство пред първа
инстанция.
В законния срок, от страна на ответника не е подаден отговор по
частната жалба.
Адв. В.: Поддържам частната въззивна жалба. Жалбата от другата
страна я считам за неоснователна и я оспорвам с представения отговор.
Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
2
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В молбата постъпила от застрахователното дружество се съдържа
становище по същество по делото – да бъде отменено първоинстанционното
решение в обжалваната част и се отхвърлят предявените искове по
съображения, изложени във въвззивната жалба. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и се настоява присъждане на
разноски съобразно представения списък с молбата.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, не правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна доколкото
същото се претендира по определение на съда.
По отношение претендираните 500 лева за ДТ считам, че с оглед
основателността на въззивната жалба считам, че не следва да се присъждат.
Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение подадената
от ответното дружество въззивна жалба, тъй като същата е неоснователна и
недоказана. Моля да вземете предвид изложените съображения в отговора.
Моля да уважите частната ни жалба. Считам, че по делото са се събрали
достатъчно и писмени и гласни доказателства, въз основа на които
първоинстанционния съд е обосновал такъв размер на присъденото
обезщетение. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно. В случая не е налице съпричиняване и това става ясно от
събраните доказателства по делото.
Адв. М.: Присъединявам се към казаното.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 26.02.2024 г.
3
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4