№ 330
гр. Перник, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200353 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- Т. В. АБ. срещу НП №19-
1158-000154 от 25.02.2019г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на
МВР Перник,с което са му наложени следните административни
наказания:
-по чл.183 ал.3 т.6 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 30лв.
-по чл.183,ал.1,т.1,пр.1,2 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер от 10лв
Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител не изпраща.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание,не изпраща
представител.
В писмената жалба/изготвена от адв.А.Д./ се описва фактическа
обстановка,съществено различаваща се от обстоятелствената част на
обжалваното наказателно постановление /извършил е маневра при
задминаване на престрояващо се МПС,а не изпреварване/и то на мотоциклет
без кош/,представил е СУМПС и контролен талон, алтернативно сочи изтекла
давност /преследвателна/.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
1
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
На 08.01.2019г. автоконтрольор към сектор Пътна полиция към ОД
МВР Перник, е съставил акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/,в който е отразил следните относими за процеса
обстоятелства,намерили място в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление:
На 08.01.2019г., в 22:10 часа, в района на Община
Перник,с.Драгичево, по ПП Е-79,с посока на движение от гр.София към
гр.Перник страната-жалбоподател е управлявал лек автомобил ОПЕЛ
КОРСА с регистрационен номер ********,като срещу бензиностанция
ТЕНАКС не съобразява поведението си с ПЗ В 24 и наличие на ПМ М 15,виД.
изразена на пътното платно,предприема и извършва маневра изпреварване.
Водача не е представи СУМПС и КТ/предполага се контролен талон
към него/
Като виновно нарушени законови разпоредби в АУАН се сочат
:чл.6 т.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП/Закон за движение по пътищата/.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на
настоящето наказателно производство.
С обжалваното Наказателно Постановление,административно
наказващият орган е наложил административни наказания, в абсолютния
законов размер ,поради което и съдът не изследва приложението на правилата
за индивидуализация на административното наказание,дефинирани в нормите
на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните
,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на свидетелят М. СТ. К.- актосъставител, показанията на негов
колега ПЛ. В. СТ.,свидетел по АУАН,,АУАН,заповед на Министъра на
вътрешните работи относно правомощията на актосъставителя, както и на
административно наказващият орган.
Във връзка с тази заповед ,съдът не установява незаконосъобразност,
преценявана през изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП-или актът е
съставен, а обжалваното НП издадено от компетентни лица.
При предявяване на АУАН, правонарушителят и настоящ
жалбоподател не е направил възражения, не са подадени писмени
възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
2
По отношение на нарушението на чл. 6 т.1 от ЗДвП, за което
жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 183 ал.3 т.6 от ЗДвП,
съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
нарушението в него не е описано в пълна степен,както в АУАН,а така също в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.
Налагайки административно наказание, административно
наказващият орган се е позовал на нормата на чл.183 ал.3 т.6 от ЗДвП, за
която обаче в обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП не се
изложени основни, характеризиращи състава на процесното нарушение
елементи.
Вменява се, че на конкретна дата, място и час, жалбоподателят,като
водач на посочено моторно превозно средство е извършил изпреварване в
участък от пътя, в който тази маневра е била забранена с наличен пътен знак
В24, както и при наличие на пътна маркировка М15,което поведение е
относимо към посочената норма на чл. 6 т.1 /макар и обща такава, без
съответно конкретизиране/от ЗДвП.
По административен начин /път/ се прилага разпоредбата съответно
на чл. 183 ал.3 т.6 от ЗДвП, който касае водач на МПС, който при неправилно
изпреварване не е създал опасност за движението.
Така посочената последна същностна характеристика на
административнонаказателния състав обаче не е посочена/описана/ нито в
АУАН, нито в НП.
Това е съществено процесуално нарушение, тъй като законодателят е
предвидил и друг административнонаказателен състав – по чл. 179, ал.1 т.5 от
ЗДвП, предвиждащ завишена наказуемост на лице, което не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и други средства за
сигнализиране правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.
Ето защо настоящият състав намира, че непосочването на един от
двата елементи - опасност за движението или създадената непосредствена
опасност за движението, не дава възможност да се извърши съдебен контрол
относно това правилно ли е приложен административнонаказателния състав
на чл. 183 ал.3 т.6 от ЗДвП.
От друга страна, разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, въвежда
задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение
със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и пътната маркировка.
Действително в АУАН като нарушена е посочена разпоредбата на чл.
3
6, т. 1, от ЗДвП, която не е конкретизирана в съответното
Пътен знак В 24/чл.41,ал.1 и ал.3 от ПРАВИЛНИК за прилагане на
Закона за движението по пътищата въвежда забрана за изпреварването на
автомобили и мотоциклети с кош,а пътен знак В25 въвежда забрана за
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош,и то от товарни
автомобили с максимално допустима маса над 3.5 тона.
Някак си в обжалваното наказателно постановление „внезапно
изскача“ този знак /В25/,който от една страна липсва в акта за установяване
на административното нарушение,а от друга страна се сочи ,че страната-
жалбоподател е управлявала МПС-лек автомобил.
Ето защо,в тази част обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и в тази чест следва да бъде отменено.
Що се отнася до вмененото нарушение,за което е наложено
административно наказание по чл.183,ал.1,т.1 от ЗДвП- с което се реализира
административно наказателната отговорност на водач,който не носи
определени документи:в случая не носи определените документи -
свидетелство за управление, контролен талон ,в тази му част съдът намира че
лисват основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
Други доказателства,които да оспорят този извод не са ангажирани в
процеса,а соченото в жалбата се явява твърдение.
Във връзка с претендирана изтекла преследвателна давност съдът
намира следното:
-датата на нарушението/деянието/ е 08.01.2019.
-обжалваното наказателно постановление е издадено на 25.02.2019г.,
-връчено е на 10.02.2022г.
Относно институтът на погасителната давност за
административнонаказателно преследване, по силата на препращащата норма
на чл. 11 от ЗАНН, са приложими са разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ,
бр.26/2010 г./, а именно 3 години.
Въпросното административнонаказателното преследване е било
възбудено със съставянето на акта за установяване на административното
нарушение срещу жалбоподателя, обжалваното НП е връчено в срока по
чл.80, ал.1, т.5 от НК след неговото издаване.
Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от НК след свършване на действието
прекъсващо давността, започва да тече нова тригодишна давност,а към
момента не е изтекъл и срока на абсолютната преследвателна давност.
От друга страна,срокът на абсолютната давност за преследване /в
4
случая четири години и половина-според редакцията на чл.81,ал.3 от НК/ е
обвързан единствено с началния момент на започването на давността за
преследване - датата на довършване на престъплението /нарушението, не с
датата на някое от действията, които я прекъсват,а тази давност /абсолютната/
за наказателно преследване е приложима когато не е изтекла обикновената
преследвателна давност.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63,ал.2,т.4 от
ЗАНН,
РЕШИ:
Изменя НП №19-1158-000154 от 25.02.2019г. издадено от началник
на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на Т. В. АБ. от гр.С.,ул. ***,с
ЕГН **********, са наложени следните административни наказания:
-по чл.183 ал.3 т.6 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 30лв.
-по чл.183,ал.1,т.1,пр.1,2 от Закона за движението по пътищата-
глоба в размер от 10лв.,като Отменя НП в частта/чл.63,ал.5 от ЗАНН/,с която
на основание чл.183 ал.3 т.6 от Закона за движението по пътищата му е
наложено административно наказание глоба в размер на 30лв.,и Потвърждава
НП в останалата му част.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на
страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5