Решение по дело №337/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по жалба на Г. З. Ч. срещу Заповед №К -370/ 23.07.2024Г. на кмета на [община], с която се отчуждава принудително част от ПИ №23025.45.397 по КККР на [населено място]. Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи, че обезщетението не е равностойно и е значително под пазарната стойност; също така, че няма данни дали оценката е възложена на независим оценител; не е доказано, че очертаните в заповедта общински нужди не могат да се задоволят по друг начин; не е спазена процедурата по чл. 21 и сл. ЗОбС, доколкото не всички правоимащи лица са уведомени за предстоящото отчуждаване. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В с.з. жалбоподателката р.пр. не се явява. От пълномощникът и е депозирана молба вх.№ 3405/20.12-.2024г., с която се оспорва заключението на вещото лице и се излагат съображения по същество. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна и присъждана на разноски.

Ответникът - кмет на [община], в с.з. се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и пледира за нейната отмяна, както и за присъждане на разноски. Излагат се съображения за законосъобразност на заповедта, в т.ч. за доказаност на общинската нужда с влезнал в сила административен акт и за спазване на административно-производствените правила при издаване на заповедта, в т.ч. разгласяване по надлежния ред. Твърди се, че оценката, направена от административния орган е правилно определена.

Установени по делото релевантни факти и обстоятелства, и доказателствата за тях:

С Решение №139 от 28.08.2020г. /л.124/ на Общински съвет [община], на основание л. 21 ал. 1 т. 8 и т.11 ЗМСМА и чл. 129 ал.1 ЗУТ, е одобрен ПУР – ПУР за улиците „К.“, „П.“ в м. „Ч.“ и улица в м. „К.“, землище на [населено място].

С Решение №174/ 27.10.2020г. /л.123/ на Общински съвет Д. е изменено горното решение, като се добавя, че от обхвата на [улица]отпадат предвижданията за имот №23025.39.85 и №23025.39.86 по КК на [населено място].

По делото е приложена преписката по издаване на горните две решения, видно от която с Решение № 21 от 2.12.2019г. /л.125/ на Общински съвет Д. се определят обекти от първостепенно значение, за изграждането на които е необходимо отчуждаване на частни имоти. Това са улици „К.“ и „П.“ в м. „Ч. и изграждане на нова улица в м. „К.“ масив №57 от главен път II-37 разклон с [улица]до билото на масива.

Решение №139 е обнародвано в ДВ бр. 81 от 15.09.2020г./служебна справка в ДВ/.

С Докладна записка на кмета на община Д. се предлага на Общински съвет [община] /л.34/, на осн.чл. 41 ал.2 ЗОбС и чл. 21 ал.1 т. 8 ЗМСМА, на база влезлия в сила ПУП- ПУР и за да могат да се реализират улиците, да се отчуждят части от имоти на гражданите като се определят пазарни цени, които да послужат за отчуждаването с цел реализиране на проект „Изграждане на улици „К.“, „П.“ и „К.“ .

С обявление по чл. 25 ал.1 ЗОбС кметът на общината е уведомил собствениците на поземлените имоти, засегнати от реализацията на проект „Изграждане на [улица]за предстоящата процедура по отчуждаване по глава III от ЗОбС, предвиждаща изграждането на обекти публична общинска собственост /л.23/. На стр.5 от обявлението е посочен имот №23025.45.387, собственост на н-ци на Б. Ч. с размер на отчуждена площ от 41 кв.м. и размер на дължимо обезщетение 410 лева. Обявлението е публикувано в 2 централни, един местен ежедневник /в. „Днес“, в. „24 часа“, в.“[община]“ – л.26-л.31/, както и на сайта и във фоайето на администрацията.

С атакуваната заповед № К- 370/ 23.07.2024г. на кмета на [община], на основание чл. 25 ал.2, вр.чл. 21, ал.1 и чл. 25, ал.1 ЗОбС, и чл. 205, т.1 ЗУТ се отчуждава част от поземлен имот с идентификатор №23025.45.387, незастроен, с площ за отчуждаване 41 кв.м., обща площ на имота 1 794 кв.м., с трайно предназначение – земеделска и НТП –ливада по КККР на [населено място], попадащ в улична регулация на обект „Изграждане на [улица]в м.“Ч.“ съгласно влязъл в сила ПУП-ПУР, одобрен с Решение 139/ 28.08.2020г., изменено с Решение 174/27.10.2020г. на Общински съвет, предвиждащ изграждането на обект от първостепенно значение – публична общинска собственост. Със заповедта е определена сума на парично обезщетение от 410лв., разпределена между наследниците на Б. С. Ч., като сумата за Г. Ч. е 273, 34 лв.

В мотивите на атакуваната заповед е посочено, че с процесния ПУП – ПУР се предвижда отчуждаване на 41 кв.м. от ПИ № 45.387, собственост на Г. Ч., Б. Ч. и В. Ч., които попадат в обхвата на новопроектираната улица; имота не е застроен. Посочено е още, че с одобряването на ОУП от 2018г. имотите в м.“Ч.“ попадат в зона ОК2; за да може да се захранят с инфраструктура – път, ток, вода, канализация е необходимо да се реализира улица; има екопътека, която не отговаря на изискванията за улица; имотите за екопътеката са общинска собственост и най-удачният вариант е от двете страни на същата да се отчуждят частни имоти с минимални площи, за да се реализира улица. Според заповедта, целта е да се захранят с път и други комуникации близо 200 имота, което е от голямо обществено значение, да се реализират улици, които не могат да се реализират по друг начин, освен чрез отчуждаване.

Заповедта е връчена на жалбоподателката Г. Ч. на 25.07.2024г. /л.20/ и е обжалвана в законоустановения срок, на 05.08.2024г.

По делото е назначена и изслушана съдебно-оценъчна експертиза /л.248/, според която имотът не е застроен, има равнинна затревена повърхност и лек наклон; намира не са 150 метра от брега на язовир Д. и е в близост до почивни бази и вилно селище. Вещото лице е извършило оценката на имота по метода на пазарните аналози; оценката се основава на информация за реализирани сделки в [населено място] на урегулирани имоти, които са вписани в СВ – [община], като поне едната страна е търговец. Вещото лице е изследвало период от 12 месеца преди датата на издаване на атакуваната заповед, а именно от 23.07.2023г. до 23.07.2024г. Имайки предвид всички пазарни индикации за продажба на земеделски имоти в изследвания период в [населено място], както и спецификите на процесния имот, вещото лице определя пазарна стойност за 1 кв.м. от 10 лв., съответно за 41 кв.м.– 410 лв. В таблица на стр.3- от заключението /л.248/ оценителят посочва трите сделки на сравнимите имоти. В с.з. /л.281/ уточнява, че не е открило други сделки, които да отговарят на изискванията по пар. 1 т. 2 от ПР на ЗОС, сделките са с една страна търговец, с предмет земеделски земи, тоест такива, които са с еднакъв начин на трайно ползване с оценявания имот.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. Вещото лице е вписано в Камарата на независимите оценители в [държава] с номер на сертификат *********.

Правни изводи.

Производството е по чл. 27 от ЗОС.

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл.27 ал.1 ЗОбС, пред родово и местно-компетентния съд, от активно – легитимирано лице, при наличие на правен интерес.

Производството пред административния орган е проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазена е процедурата по чл. 25 ал. 1 ЗОС. Заповедта е издадена в срока по чл. 25 ал.2 изр.2 ЗОС. Атакуваният акт е издаден от компетентен орган, а именно кметът на община Д. и е мотивиран, като съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 25, ал. 2 от ЗОС. В заповедта е посочено основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението. Посочено е, че принудителното отчуждаване е основано на влязъл в сила ПУП– ПУР. При наличието на влязъл в сила устройствен план, въпросът за задоволяването на общинската нужда вече е бил изследван на етапа на одобряване на самия ПУП. В случая е налице влезнал в сила ПУП-ПУР за изграждане на [улица]в м.“Ч.“, същият е одобрен с Решение 139/ 28.08.2020г., изменено с Решение 174/27.10.2020г. на Общински съвет, предвиждащ изграждането на обект от първостепенно значение – публична общинска собственост. По отношение на тези улици планът е първи по ред, като преди приемането на Решение №139 предишна улична регулация не е съществувала. Съобщението за приетото решение е публикувано в ДВ бр. 81/15.09.2020г. и срокът за обжалване е изтекъл на 15.10.2020г. /вж. Реш.№4177/20.04.2023г. по адм.д.№109/2023г. на ВАС/. След като Решение №139, изменено с Решение №174 е влязло в сила, то е налице основание за предприемане на процедура по глава трета от ЗОС за принудително отчуждаване на имоти – частна собственост, за общински нужди.

Предвид горното съдът счита, че по делото се установяват предпоставките на чл. 21 ал.1 ЗОС. Според тази норма имоти - собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и равностойно парично или имотно обезщетение.

Следователно, при наличието на такъв влязъл в сила план оспорената заповед е постановена при наличието на нормативно установените материалноправни предпоставки от правопораждащия фактически състав по чл. 21, ал. 1 от ЗОС. Извършеното отчуждаване е в съответствие с предвижданията на влезлия в сила ПУП, одобрен от компетентния орган и е доказана отчуждителната нужда. Отчуждителното производството е осъществено за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост и в този смисъл съответства на целите и основанията посочени в чл. 21, ал. 1 от ЗОС. Конкретната процедура е съобразена стриктно с изискването на чл. 17, ал. 5 от КРБ и на ЕКЗПЧОС. Държавата има право да приеме закони, свързани с отчуждаването в обществен интерес. Единственото изискване е това да е при стриктно спазване на приетите правила и след предварително съразмерно обезщетение. Както се посочи по – горе собствениците на имотите са уведомени за предстоящото отчуждаване, като доказателства за уведомяването са Протокола от 07.12.2022г. /л.21/, уведомлението на сайта на общината /л.22-л.25/ и обявленията в два централни и един местен вестник /л.27-31/. Обявлението съдържа реквизитите на чл.25 ал.1 т. 1-т.4 ЗОС. Оценката за определяне на пазарната стойност на недвижимия имот, предвиден за отчуждаване, е извършена от оценител на имоти, отговарящ на изискванията на Закона за независимите оценители, възложена му по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС /л.35/. Оценителят е вписан в КНО с рег.№ *********.

Законодателно въведените в чл. 22 ал.5 от ЗОС критерии при определяне на равностойното парично обезщетение държат сметка за предназначението на отчуждаваните имоти по ЗОбС преди влизане в сила на подробния устройствен план и пазарните цени на имоти със сходни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. В § 1, т. 1 от ДР на ЗОС е дадено определение на равностойно парично обезщетение, а именно това е цената на отчуждавания имот или на част от него, определена по реда на този закон. В § 1, т. 2 от ДР на ЗОС е казано какво е "пазарни цени на имоти със сходни характеристики". Това са осреднените цени от всички сделки с имоти, намиращи се в близост до отчуждавания имот, които имат еднакво конкретно или преобладаващо предназначение, притежават еднакъв характер на застрояване със същите или близки показатели на устройство и застрояване и/или установен начин на трайно ползване с отчуждавания имот, за: покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки между физически и/или юридически лица, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Ако в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката в службата по вписванията по местонахождението на имота са вписани повече от двадесет сделки, при определяне на пазарната цена се вземат предвид последните вписани двадесет сделки.

От изслушаната по делото експертиза се установява, че имотът не е застроен, има равнинна затревена повърхност и лек наклон, намира се на 150 м. от язовира и е близо до почивни бази и вилно селище. Вещото лице е открило три реализирани сделки на имоти, които са вписани в СВ-[населено място] като при тях поне една от страните е търговец; изследван е период от 12м, а именно от 23.07.23 до 23.07.24г. Установява се по делото, че сделките, които е използвало вещото лице отговарят на изискванията на пар.1 т.2 и т. 3 Д. З., те са само за земеделски земи /две ливади и една нива/, намират се в местностите „К.“, „Ч.“ и „К.“ в [населено място] и при оценката е взето предвид предназначението на имота преди ПУП, като е дадена стойност за 41 кв.м. в размер на 410лв. Представената по делото оценка на вещо лице по друго дело, не може да бъде ценена в настоящото съдебно производство, а и тя касае имот, част от който е застроен, за разлика от процесния, който не е застроен.

Оценката на имота, предмет на отчуждаването, е елемент от материалната законосъобразност на административния акт, тъй като обуславя фактическите основания, представляващи материално - правните предпоставки за издаване на административния акт в частта относно размера на обезщетението. Съответствието между оценката, определена в административното производство и размера на обезщетението, установен по делото води до извода за материално-правна законосъобразност на оспорената заповед.

Предвид изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото в полза на О. Д. следва да се присъдят разноски в размер на 1200лв. /л.273-л.276/. Същите са претендирани в срок, представен е списък и доказателства за реализирането им.

Водим от горното Административен съд - [област]

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 2416/ 27.09.2024г. на Г. З. Ч., [ЕГН] срещу Заповед № К -370/ 23.07.2024Г. на кмета на [община], с която се отчуждава принудително част от ПИ №23025.45.397 по КККР на [населено място] и се определя обезщетение.

ОСЪЖДА Г. З. Ч., [ЕГН] да заплати на О. Д. разноски в размер на 1200 лв.

Решението е окончателно, на осн.чл.27 ал.6 ЗОбС.