РЕШЕНИЕ  

№ 1045,  гр.Бургас, 27.06.2011 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       Бургаският районен съд,  наказателна колегия,V-ти наказателен състав

на седми юни през хиляди и единадесета година в публичното заседание в следния състав :

 

Председател: МАЯ СТЕФАНОВА                                                                                      

                                                                           

Секретар : Райна Жекова  

Прокурор : ……………………..

като разгледа докладваното от съдия Стефанова

наказателно от административен характер дело № 1381 по описа на БРС за 2011 година за да се произнесе  взе предвид следното :

 

            Производството по делото е по реда на чл.59 и  следващите от ЗАНН е и образувано по повод жалбата на Д.З.Й. ЕГН ********** ***, срещу наказателно постановление № 22-0000210 от 31.03.2011 г., издадено от Началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б., с което за нарушение на чл.157 ал.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.185 ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 20,00 (двадесет) лева, за нарушение на чл.89 т.7 и т.8 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. за обществения превоз на товари на територията на Република България и на основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози са му наложени съответно глоби в размери от по 1500 (хиляда и петстотин) лева за всяко едно от тях. 

С жалбата се наказателното постановление да бъде „преразгледано”, като жалбоподателят не уточнява в какво точно се жалва. В хода на съдебното следствие процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че НП е незаконосъобразно Навеждат се доводи, че АНО неправилно е определил и административно-наказателната норма. Алтернативно се иска да бъде намалена наложената глоба в размер от 1500 лева на минималната в размер от 50 лева. 

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован и се явява лично. Като негов представител се явява адв. Е. Н. –БАК надлежно упълномощен. Не се ангажират нови доказателства.

            Представителят на наказващия орган-редовно призован не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо се иска да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно. В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели бяха разпитани И.К.И. – актосъставител и С.И.В. в качеството на очевидец и на нарушението и свидетел по съставянето на акта.

Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е допустима по следните съображения:

На първо място, жалбата е подадена от надлежно лице, посочено като нарушител. Същата е депозирана в законоустановения 7-дневен срок за обжалване и формално съдържа изискуемите от закона реквизити. Явява се процесуално допустима.

 С оглед събраните доказателства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност БРС прие за установена следната фактическа обстановка:

            На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение №109637 от 15.03.2011 г. за това, че на същата дата в 19,20 часа, в гр.Б., на КПП №5, в близост до завод на „К.”, в посока кв.Л., жалбоподател, в качеството си на водач на състав от ППС с влекач марка „Волво” с рег.№ ... с прикачено полуремарке с рег.№ ... и двете собственост на „У. л.” извършващи обществен превоз на товари (дърва за огрев-габър) от ДЛС К. за „Б.” ООД видно от превозен билет КС 247283/001077 от 15.03.2011 г..При направената проверка от свидетелите И. и В. било установено, че: 1. Водачът Й. е представил акт №645511 на МВР с изтекъл срок –невалиден; 2. Не е представил пътен лист по образец (приложение 11) ; 3. Без товарителница (приложение №15).

             Нарушенията били квалифицирани като такива съответно по чл.157 ал.6 от ЗДвП и по чл.89 т.7 и т.8 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на товари на територията на Република България.

 Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и бил подписан от последния без възражения. Същият е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Нарушителят получил препис.

В 3-дневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не е направил   писмени възражения.

На основание на съставния акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 22-0000210 от 31.03.2011 г., издадено от Началника на областния отдел „КД-ДАИ” в гр.Б. В него е описана същата фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация за всяко едно от административните нарушения както в АУАН №109637 от 15.03.2011 г. 

 В хода на съдебното следствие бяха разпитани в качеството на свидетели  С.И.В. и актосъставителя И.К.И. Според актосъставителя при спирането на водача и поискване да представи контролен талон, жалбоподателят представил акт, който бил с изтекъл срок. Представил превозния билет на дървата, но освен него не е представил никакви договори. Дори убеждавал проверяващите, че представеният от него превозен билет представлява товарителница. Актосъставителят в съдебното следствие заяви, че товарителницата е задължителен документ по Наредба №30, но за нейното спазване се следи от горските стражари, а не от служителите на ИА „АА”. В превозния билет не е вписано кой е изпращача, а е вписано името на получателя на товара ( за справка виж на лист № 5 и 6 от делото).  Тези обстоятелства се потвърждават и от свидетеля В.

     Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства приложени прочетени и приети по делото от административно-наказателна преписка.

На първо място АУАН е издаден от компетентен орган в кръга на компетентността му по закон. Актосъставителят И. е главен специалист -инспектор в Областния отдел „КД-ДАИ” Б. Има компетентност по чл.166 ал.2 т.1 от ЗДвП да проверява водачите на ППС за всички документи, свързани с управлението на МПС. На следващо място, видно от НП същата е издадено от лице, което заема длъжността Началник на Областен отдел „КД-ДАИ” Б. Видно от представената по административно-наказателна преписка Заповед №РД-08-511 от 21.12.2009г. (на лист №3 от делото), издадена от Министъра на транспорта информационните технологии и съобщенията, компетентни да издават НП са изброените в заповедта лица. От същата е видно, че началникът на областния отдел на „КД-ДАИ” е компетентно лице, на което са му предоставени правомощия за издаването на НП. 

На следващо място АУАН и НП са съответно съставен и издадено за нарушения на разпоредбите на чл.157 ал.6 от ЗДвП и на чл.89 т.7 и т.8 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на товари на територията на Република България. Съгласно нейното съдържание: „По време на работа водачът предоставя при поискване на контролните органи -т.7 „пътен лист по образец –приложение №11 и т.87 „Товарителница–приложение №15”.Съгласно разпоредбата на нормата на чл.93 ал.1т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) за неспазването на изискванията на този закон и подзаконовите нормативни актове на нарушителите се налагат  наказания глоби в размер от 1500 лева.  От текста на тази норма може да се направи изводът, че субект на административно нарушение е водачът на автобуса, а не превозвача.

 Съгласно нормата на чл.93 ал.1 т.1 ЗАвП в последната й редакция,  действаща по време на констатиране на нарушението, санкцията за неспазването на подзаконовите нормативни актова  се налага при първо нарушение глоба в размер от 1500 лева.

От формална страна са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН при съставянето на АУАН и издаването на НП. Съдът намира НП за законосъобразно. По несъмнен и безспорен начин АНО доказва извършеното нарушение и правилно е определил субекта на административно-наказателна отговорност като доказва и неговата вина. Съдът намира НП за правилно. Санкцията е определена в размера предвиден в закона размер (в редакцията му действала по време на извършването на административното нарушение) и съдът не може да я коригира.

С оглед на горното, настоящата инстанция е на мнение, че жалбата е неоснователна. Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на водача на състав от ППС с влекач марка „Волво” с рег.№ ... с прикачено полуремарке с рег.№ РВ 4374 ЕН  -Й. НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 предложение първо от ЗАНН, Районният съд в гр.Бургас

Р Е Ш И :

             

          ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-0000210 от 31.03.2011 г., издадено от Началника на областен отдел „КД-ДАИ” гр.Б., с което на Д.З.Й. ЕГН ********** *** за нарушение на чл.157 ал.6 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) и на основание чл.185 ал.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер от 20,00 (двадесет) лева, за нарушение на чл.89 т.7 и т.8 от Наредба №33 от 03.11.1999 г. за обществен превоз на товари на територията на Република България и на основание чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози са му наложени съответно глоби в размери от по 1500 (хиляда и петстотин) лева за всяко едно от тях като правилно и законосъобразно.  

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд в гр.Бургас в 14- дневен срок от съобщаването му на страните .

                                                                                         

                                                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

Вярно с оригинала:

Райна Жекова