О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../08.11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА С.
като разгледа докладваното от съдията Диана С.
търговско дело № 905 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от В.Г.К. срещу „ОЗК – Застраховане“ АД.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, на
основание чл.372, ал.1 от ГПК, съдът е връчил препис от него на ищеца, който е
депозирал допълнителна искова молба, връчена за отговор по реда на чл.373 от ГПК.
С оглед редовността на проведената процедура по размяна на книжа и
допустимостта на предявените искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да
насрочи делото; да се произнесе по доказателствените
искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по
делото:
Производството е образувано по предявени от В.Г.К. срещу „ОЗК –
Застраховане“ АД искове с правно
основание чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът
да заплати сумата от 31474.00лв., представляваща незаплатено
застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско”
по застрахователна полица №*/*.0*.20*г. със срок на действие от 19.09.2018г. до 18.09.2019г. за претърпени
имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е200“, с рег. №В****СА, причинени вследствие на ПТП от 17.11.2018г. включващи: 1180.31лв. – подмяна на предна броня; 2669.86лв. – подмяна на фар - ляв ксенон; 1871.48лв. – подмяна
на преден капак; 306лв. - подмяна на
преден ляв калник; 620.86лв. – подмяна на декоративна решетка хром; 1084.35лв.
– подмяна на челно стъкло със
сензор; 622.18лв. – подмяна на пиропатрон панти за преден капак - 2 бр.; 622.38лв. –
подмяна на лява завеса; 622.38лв. – подмяна на дясна завеса; 1505.05лв. –
подмяна на въздушна възглавница - водач; 1092.85лв. – подмяна на въздушна възглавница - пасажер; 3443.71лв.
– подмяна на арматурно табло; 813.65лв.
– подмяна на задни колани; 643.10лв.
– подмяна на въздушна възглавница
под волан; 311.63лв. – подмяна на греда между рогове; 80.90лв. – подмяна на конзола греда между рогове; 918.57лв.
– подмяна на АС кондензатор; 982.60лв. – подмяна на радиатор интерколер; 1077.87лв. –
подмяна на воден радиатор; 1221.36лв.
– подмяна на дифузьор
- воден радиатор; 242.59лв. – подмяна на облицовка на дифузьор - воден
радиатор; 169.25лв. – подмяна на десен к-кт фародържател; 131.30лв.
– подмяна на разширителен съд за воден радиатор; 139.35лв.
– подмяна на греда над радиатор; 35.74лв. – подмяна на облицовка на греда над радиатор; 106.42лв. – подмяна на уплътнение на облицовка на греда над
радиатор;. 201.30лв. – подмяна на дифузьор на перки -
воден радиатор; 2669.86лв. – подмяна на фар - десен ксенон; 151.63лв. – подмяна
на PVC
подкалник - преден ляв; 141.81лв.
– подмяна на клаксон; 445.83лв. – подмяна на ляв и десен абсорбер - предна броня; 169.25лв. – подмяна на фародържател – ляв комплект; 199.74лв. – подмяна на десен рог
- първа степен и PVC греда над радиатор; 123.01лв. –
подмяна на казанче за чистачки; 125.36лв. – подмяна на кора под ДВГ; 525.51 лв.
– подмяна на ляв рог-1 степен, рамка на дясна врата - боя, охладител за масло за
скоростна кутия; 3930.77 лв. - необходимия
труд за подмяна и ремонт на увредените детайли; 330лв. - разходи за репатриране
на автомобила от мястото на ПТП, извършено от ‚Док Транс“ ЕООД на 17.11.2018г. по
фактура №**********/17.11.2018г. както и
сумата от 1503.76лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата от 31474.00лв. за периода 14.12.2018г.
до 03.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата
на завеждане на исковата молба 05.06.2019г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди,
че произтича претендираното право:
В исковата молба се твърди между ищеца и ответника „ОЗК
– Застраховане“ АД бил сключен договор
за застраховка “Пълно Каско” по застрахователна
полица №*/*.0*.20*г. със срок на действие от 19.09.2018г. до 18.09.2019г. по
отношение на лек автомобил „Мерцедес” модел „Е200“, с рег. №В****СА,
собственост на ищеца. Уговорена била застрахователна сума в размер на
60000.00лв., застрахователно покритие „Клауза пълно каско“
и начин на обезщетяване „официален сервиз“.
Излага се, че на 17.11.2018г., в тъмната част на денонощието, ищецът
управлявал собствения си автомобил по път 471, като на 300 м. преди с. Равна
Гора. Отдясно на пътя от нивата излязло диво прасе, като при опит да избегне
удар с него ищецът завил рязко в ляво и се блъснал в крайпътно дърво.
Във връзка с настъпилото събитие били уведомени органите на МВР, които
посетили местопроизшествието и след огледа съставили протокол за ПТП серия Д №992696
по описа на Четвърто РПУ – гр. Варна.
В следствие на ПТП на лекия автомобил „Мерцедес” модел „Е200“ били
причинени щети, посочени в уточняваща молба от 20.06.2019г., за чието поправяне
е необходима сумата от общо 31474.00лв.
След настъпване на
застрахователното събитие ищецът уведомил застрахователя, представил автомобила
за оглед и поискал заплащане на застрахователно обезщетение, като била
образувана преписка по щета №0020-090-1415/20.11.2018г. Допълнителен оглед бил
извършен на 21.11.2018г.
С писмо изх. №5-5/03.01.2019г.
ответникът е отказал плащане, с аргумента, че уврежданията не могат да бъдат
получени по начина описан от ищеца, както и че е налице опит за
заблуда/премълчаване на действителните обстоятелства.
Твърди се, че застрахователят
дължи заплащане на застрахователно обезщетение в размер на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието или стойността на
увредените части, заменени с нови и труда за подмяната им.
Поради неплащане на
дължимото застрахователно обезщетение считано от изтичане на 15 дневния срок от
представянето на всички доказателства – 13.12.2018г., ответникът е изпаднал в
забава и дължи мораторна лихва в претендираните
размери.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати процесните суми.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ОЗК – Застраховане“ АД
в срока по чл.367 от ГПК.
Оспорва се
предявените искове по основание и размер. Ответникът не оспорва, че към датата
на процесното ПТП – 17.11.2018г. между страните е
действал валиден застрахователен договор по полица №* от *.0*.20*г. за
застраховка „Каско на МПС“, при Общи условия, на л.а.
„Мерцедес“, модел „Е 200“ рег. №В****СА,
със срок на действие 19.09.2018г. до 18.09.2019г.
Като се позовава на разпоредбата на чл. 5, ал.
1, т.11 от Общите условия, съгласно която застрахователят не покрива щети,
причинени в резултат на инсценирано засрахователно
събитие, опит за заблуда или премълчаване от страна на застрахования на
действителните обстоятелства, при които е възникнало събитието, ответникът
мотивира основанията си за постановяване на отказ за изплащане на претендираното обезщетение.
Твърди се в депозирания отговор, че ищецът е
подал уведомление за щета до ответното дружество на 19.11.2018г., вследствие на
което застрахователят извършил опис по щета №0020-090-1415/2018г., два огледа
на 20.11.2018г. и 21.11.2018г., както на автомобила, така и на
местопроизшествието. Изготвен и обменен бил и снимков материал. Макар да сочи,
че били констатирани множество повреди по части и детайли на автомобила,
ответникът отрича уврежданията по него да са причинени от описаното събитие, за
което се позовава и на резултатите от проведената техническа експертиза. Сочи,
че съгласно констатациите на вещото лице по увредените повърхности на МПС няма
никакви следи/остатъци от материали, свързани с посоченото място на
произшествието, където също нямало никакви следи от процесното
МПС - върху пътната настилка, банкета и тревната площ до дървото, в което е
настъпил сблъсъкът.
Посочено е конкретно
за отделните детайли на автомобила, така напр. за детайла основна броня, че
макар да е увредена, то мястото на увреждане не съответства на описаното
събитие, защото облицовката и абсорбаторът на предна
броня не са увредени на едно и също място. Също детайлът интеркулер
се намирал под увредената броня и не бил деформиран със степен на увреждане,
комуникиращо с дълбочината на деформацията на детайла над него.
Оспорва се причинно-следствената
връзка между настъпилите вреди и ПТП, като освен твърденията за изключен от
застрахователното покритие риск, ответникът излага, че ищецът не е представил
никакви доказателства към застрахователната преписка от които да се установява
времето и условията на събитието, също дали става въпрос за едно или няколко
събития. Сочи, че доколкото съгласно чл. 125 ЗДвП посещението на служител на
МВР е винаги последващо, то съставеният протокол за
ПТП, в качеството му на официален свидетелстващ документ по см. на чл. 179,
ал.1 ГПК по отношение на фактите осъществени пред съответното длъжностно лице,
то същият не се ползва с обвързваща доказателствена
сила за механизма на ПТП.
На
следващо място искът се оспорва и по отношение на заявения размер като
несъответен на действителните вреди към датата на ПТП. Ответникът отрича наличието
на уговорка „официален сервиз“. Сочи, че в уведомлението за щета застрахованият
изрично е отбелязал, че желае щетите да му бъдат възстановени по експертна
оценка или в доверен сервиз, с оглед на което прилагането на Методика за
определяне на застрахователни обезщетения на застрахователя е задължително.
Само ако застрахованият представи доказателства за извършен в специализиран
сервиз ремонт за поправяне на вредите, причинени в резултат на
застрахователното събитие, застрахователят не може да откаже плащане на
обезщетение, при условие, че не се надхвърля уговорената застрахователна сума и
съответства на реалната възстановителна стойност, като за това следвало да се
представят оригинални разходни документи, каквито не са били приложени към
уведомлението за щета.
Приложима в случая била
разпоредбата на чл. 19, ал.1 и ал.2 от ОУ, съгласно която при частични щети
застрахователят определя размера на застрахователното обезщетение по един от
избраните от застрахования начин: по експертна оценка и съгласно методиката на
застрахователя; в доверен сервиз (с който застрахователят има сключен договор)
или по представени оригинални разходни документи.
Като
се позовава на разпоредбата на чл. 390, ал. 2 КЗ и предвид заявения размер на иска, ответникът претендира, че е налице
хипотеза на тотална щета (стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишава 70% от действителната стойност на автомобила), което от своя страна
налагало застрахования да представи удостоверение от компетентните органи за
прекратяване регистрацията на превозното средство. Такова удостоверение не било
представено, съответно не била извършена оценка на запазените части на
автомобила. Посоченото обстоятелство, ответникът въздига в необходима
предпоставка за изпадането му в забава (чл. 309, ал.1 КЗ). В тази връзка
оспорва изцяло и акцесорната претенция за лихва.
По
изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, че приложима в случая е хипотезата на чл. 4,
т.1.2 от ОУ, а не на чл. 5, ал.1, т.11. Оспорил е приложената към отговора
техническа експертиза, освен като негодно доказателство и като неотговаряща на
действителното фактическо положение, доколкото огледът на място бил извършен 4
дни след настъпване на събитието, а констатациите на вещото лице за липса на
връзка между процесното ПТП и следите на
местопроизшествието почиват на пристрастност, предвид служебната му зависимост
от ответното дружество.
Пояснява, че материалът, от който е изработен предния капак на автомобила е
алуминий, който се сгъва в определени от завода -производител точки с цел
безопасно поглъщане на енергията от удара. Сочи също, че ударът е настъпил в
лявото от двете близко разположени дървета, като се е ударила предната лява
част на автомобила в областта на ляв фар и ляв рог. Вследствие удара с дървото
по лявата част на предната броня - фар,
капак и калник останали видими следи, като навлизането в обема на автомобила от
дървото е било до преден ляв рог, откъдето през греда предна броня деформацията
била пренесена в десен рог. Следите върху дървото не били толкова явни, поради
меката му кора, тънката алуминиева повърхност на предния капак и ниската
скорост на движение на автомобила.
Оспорва твърденията за завишен размер на претенцията. Твърди, че съгласно
чл. 14, ал.2, т.1 ОУ за щети по застраховани МПС, които към датата на началото
на застраховката са на възраст до 4 години, считано от датата на първата им
регистрация, обезщетението се определя по цени на оторизирания от производителя
на съответната марка сервиз в България. В тази връзка сочи, че застрахованото
МПС е с дата на първа регистрация 29.01.2016г., т.е. към датата на събитието
17.11.2018г. същото е било на две години и девет месеца, поради което и
обезщетението следва да се определи съгласно фактурата за ремонт в официален
сервиз на марката „Мерцедес“ в България – „Силвър
Стар Ритейл“ ЕАД.
Оспорва се и изложеното в отговора, че между страните била постигната
уговорка за ремонт в доверен сервиз и отново се подчертава, че в самата полица
е обективирано изрично ремонтът да се извърши в
сервиз на оторизирания представител на марката за България. Също сочи, че след
инцидента увреденото МПС било транспортирано до сервиз на „Силвър
Стар Ритейл“ ЕАД, където бил извършен оглед в
присъствието на представител на ответника, съставен бил опис на претенцията и
калкулация за ремонт с № 100602/24.11.2018г., с което разпоребдите
на ОУ следвало да се считат за спазени.
По отношение на действителната стойност на автомобила, сочи, че само два месеца преди настъпване на
ПТП застрахователят я е определил в размер на 60000.00лв., предвид което е
немислима хипотеза на „тотална щета“.
По делото е постъпил допълнителен
отговор от „ОЗК – Застраховане“ АД, в който се поддържат всички доводи, които
са изложени в основания отговор, като е направен анализ на доказателствата. Допълнително е изложено, че уговорената обща застрахователна сума в размер
на 60000.00 не се припокрива с действителната стойност на застрахования
автомобил.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
съдът указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм;
че в следствие на ПТП на лекия автомобил са били причинени сочените щети; че между
страните е налице валиден договор за застраховка със срок на действие покриващ
датата на ПТП; че ищецът е уведомил застрахователя, както и размера на
дължимото застрахователно обезщетение, че ответникът е изпаднал в забава от
посочената начална дата и дължи мораторна лихва в претендираните размери.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника,
че следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за изключен риск поради опит за заблуда
или премълчаване от страна на застрахования на действителните обстоятелства, действителната
стойност на увредения автомобил, с оглед въведеното възражение за хипотеза на
„тотална щета“;
На основание чл.146, ал.1, т.3 и
т.4 от ГПК съдът приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване
следните факти: че към 17.11.2018г. между
страните е действал валиден застрахователен договор по полица №* от *.0*.20*г.
за застраховка „Каско на МПС“, при Общи условия, на
л.а. „Мерцедес“, модел „Е 200“ рег.
№В****СА, със срок на действие 19.09.2018г. до 18.09.2019г.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице факти по отношение, на които страните не сочат доказателства
Не са налице предварителни въпроси
по реда на чл.374, ал.1 от ГПК, по които
съдът не се е произнесъл.
На основание чл.374, ал.1 от ГПК съдът
следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за събиране представените с исковата молба, допълнителната
такава и отговора писмени доказателства, като относими
и допустими към предмета на спора. Единствено представената от ответника с отговора техническа експертиза, изготвена
извън рамките на настоящото производство, следва да се изключи от доказателствения материал по делото.
В исковата молба и отговора е направено искане за допускане на САТЕ.
Задачите на експертизата са относими към предмета на
спора, тъй като целят установяването на механизма на ПТП, вида и размера на
настъпилите вреди по автомобила.
Искането по чл. 190, ал.1 ГПК на ищеца да бъде задължен ответника да
представи цялата застрахователна преписка, включително и снимковия материал,
следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е представил
застрахователната преписка, а изготвения по заведената щета снимков материал
следва да бъде предоставен на вещото лице за изготвяне на заключението по САТЕ.
За установяване на механизма на ПТП на ответника следва да бъдат допуснати
гласни доказателства чрез разпита на един свидетел – съставителя на протокола
за ПТП Д.Г.А..
Предвид изложеното и на основание чл.374, ал.1 и ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото за 09.12.2019г.
от 09.30ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез приложение
№1, ведно с настоящото определение, а на
ищеца и препис от допълнителния отговор.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца с писмена молба с
препис за противната страна да уточни на какво се
дължи констатираното от съда разминаване между претенцията за главница в размер
на 31474.00лв. и описания сбор от конкретно претърпени имуществени вреди в
размер на 31529.81лв., съответно да формулира надлежен петитум,
от който да е видно коя от двете суми претендира.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на приложените към исковата молба, допълнителната и отговора писмени
доказателства
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане
като доказателство по делото на становище – техническа експертиза по щета,
приложена на л.57.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача вещото лице след запознаване с
материалите по делото, снимковия материал при ответното дружество, оглед на
място и автомобила да даде заключение по следните въпроси:
1. поставени в исковата молба на л.6
2. поставени в отговора на искова молба на л.42 и л.43
3. Какъв е размерът на разходите за демонтаж/разглобяване, съхранение и
предлагане запазените части на автомобила
4. Каква е стойността на автомобила ако бъде предаден на скрап
Вещото лице при определяне на
действителната стойност да посочи същата към датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300.00лв., вносим от ищеца 150.00лв. и от ответника 150.00лв. в едноседмичен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ Й.М..
Вещото лице да се призове след
внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на фактическата обстановка при настъпване на ПТП и неговия механизъм,
а именно съставителя на Протокол за ПТП №1656701/17.11.2018г.: Д.Г.А., с адрес
за призоваване по местоработата му IV-то РУ на МВР – Варна,
гр. Варна, ул. „Средец“ №63.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40.00лв. вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след
представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190 от ГПК да бъде задължен
ответникът да представи застрахователната преписка, както и снимков материал.
Съдът приканва страните към спогодба като
им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на
ищеца, респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: mediation@vos.bg.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка –
заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните
процесуални представители, че в съдебно заседание следва
информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/ДИАНА С./