Определение по дело №508/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на “.-В. Д. 2.Е. ЕИК, седалище и адрес на управление в гр.Б., У.”Ст.К.”№74, против определение №3584/22.08.12г на РС-Р. по ч.гр.д.№952/12г по описа на с.с., подадена по реда на чл.396 ГПК.

С атакуваният съдебен акт е допусната исканата обезпечителна мярка на бъдещ иск при условията на гаранция, която е внесена и мярката е наложена.

Недоволен от така постановеното определение е останал жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и уважаване молбата за обезпечаване на предявения иск, като при условията на евентуалност настоява за увеличаване на гаранцията.

Ответника оспорва жалбата и поддържа първоинстанционният акт, като иска неговото потвърждаване, излагайки подробно аргументите си.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество е основателна.

Основните предпоставки за допускане и налагане обезпечителна мярка на бъдещ иск са неговата допустимост,вероятна основателност и нуждата от исканото обезпечение.

Изтъкнатите в молбата за обезпечение обстоятелства и така формулирания петитум не позволяват определяне вида и правната природа на бъдещият иск, и съдържат вътрешно противоречие. Лаконично изложените от молителя(въззиваем в настоящото производство) факти описват в цялост единствено страните, а правопораждащия юридически факт и съдържанието на спорното право са очертани отчасти. Отсъствието на нужните индивидуализиращи спорното право белези препятства преценката досежно квалификацията на бъдещият иск и неговата допустимост. Заявеното едва в петитума намерение на молителя да предяви „иск за изплащане” не променя горните изводи, тъй като го сочи за 5 240,80лв, а не за сумата от 35 253,07лв на която се твърди че възлиза задължението на ответника по двете фактури и която фигурира за цена на иска. В тази връзка следва да се отбележи, че липсата на съответните изрични твърдения от молителя за въвеждане като предмет в бъдещия процес само на част от спорното право, изключва хипотезата на частичния иск.Още повече, че се търси възбраняването на описания имот „до размера на 35 253,07лв”.Описаните непълноти в молбата за обезпечение не са запълнени и пред настоящата инстанция,в т.ч. и в приложения отговор.

В предвид изложеното РС в разрез с процесуалните правила е допуснал и наложил исканата обезпечителна мярка. Това е така, понеже не е ясно преценката на предпоставките за обезпечаване: допустимостта на иска, неговата вероятна основателност и наличието на обезпечителна нужда(доколко е проведена такава) към кой иск е отнесена – осъдителен или установителен(при отсъствието на квалификация от страна на РС). Особено като се има предвид, че с приложената към първоинстанционното дело искова молба, в „едномесечния срок” е предявен не „иск за изплащане” в размер на 5 240,80лв, а иск за установяване съществуването на вземане в полза на молителя срещу бъдещия ответник в размер на 35 253,07лв, за който се претендира отделна обезпечителна мярка(вж. приложената искова молба).

За пълнота следва да се отбележи, че при отсъствието на данни за стойността на нарочения за възбрана имот, съпоставката между размера на обезпечения от РС иск - 5 240,80лв и търсеното обезпечителна мярка сочи на несъответствие между тях, което неминуемо ще доведе до неоправдана интервенция в правната сфера на бъдещия ответник.Ето защо изложените в тази връзка доводи на жалбоподателя са основателни.

По горните съображения атакувания акт е в разрез с материалният и процесуален закон, което налага неговата отмяна изцяло и вместо това отхвърляне на искането за допускан и налагане на търсената обезпечителна мярка.

Възприетото разрешение прави безпредметно разглеждането на искането на въззивника, предявено при условията на евентуалност.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на спора.

Разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА определение №3584/22.08.12г на РС-Р. по ч.гр.д.№952/12г по описа на с.с.,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на “.-8.Е. ЕИК , за обезпечение на бъдещ иск срещу “.-В. Д. 2.Е. ЕИК , за изплащане на дължимата сума в размер на 5 240,80лв с ДДС за закупени строителни материали, Ч. налагане на обезпечителна мярка "възбрана"върху недвижим имот, собственост на ответното дружество, а именно:поземлен имот № 052003 по картата на землището на с. Б, общ. Р., с площ от 1.414 дка, местност „Б” до размера на 35 253,07лв.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: