№ 206
гр. Враца, 18.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241420200323 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба на А. П. В. от гр.Враца, ЕГН
********** против наказателно постановление (НП) №11-01-618 от 17.11.2023 г.,
издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с
което за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.46, ал.1 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), на основание чл.247, ал.1 вр. чл.259 чл.261, ал.2 от ЗОП и заповед №ЗМФ-
454/21.06.2023 г. на министъра на финансите на жалбоподателя в качеството му на
заместник-кмет на Община Враца е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 3 466.80 (десет хиляди) лева.
Жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно, като твърди
че същото било издадено при съществено нарушение на материалноправните и
процесуалноправните норми. Твърди още, че не е извършил описаното в АУАН и НП
нарушение, тъй като е право на възложителя в рамките на оперативна самостоятелност
да прецени възможностите за разделяне на обществената поръчка на обособени
позиции по целесъобразност и анализ на конкретните потребности. Алтернативно
моли за прилагане на чл.28 ЗАНН, а именно наличие на маловажен случай.
В проведеното открито съдебно жалбоподателят, редовно призован, не се явява
и не се представлява.
Ответната страна - Агенция за държавна финансова инспекция се представлява
от главен юрисконсулт *****, която моли жалбата да бъде оставена без уважение, а НП
да бъде потвърдено, за което развива подробни съображения в представеното писмено
становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок и същата
1
е процесуално допустима, съгласно Определение №1254/04.07.2024 г., постановено по
ч.к.а.д.№422/2024 г. по описа на Адм.съд-Враца.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №11-0-618 от 31.05.2023 г.
за това, че на 21.04.2022 г., в гр.Враца, А. П. В. в качеството си на заместник-кмет на
Община Враца и упълномощен възложител по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП, съгласно
заповед №54/11.01.2022 г. на кмета на община Враца, при възлагането на обществена
поръчка с предмет „Доставка на материали за нуждите на Община Враца“, обединява
артикули с различен вид и естество, без да раздели обществената поръчка на
обособени позиции, като по този начин необосновано ограничава участието на
стопански субекти. В АУАН са изложени подробно обстоятелствата, при които е било
извършено нарушението и е записано, че с деянието е нарушена разпоредбата на чл.2,
ал.2 вр. чл.46, ал.1 от ЗОП /Обн. ДВ бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп.ДВ
бр.23/14.03.2020 г./.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентична фактическа обстановка е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за
нарушение чл.2, ал. 2 вр. чл.46, ал. 1 от ЗОП му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 3 466.80 лева, на основание чл 247, ал.1 вр. чл.259 от
ЗОП вр. чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-454/ 21.06.2023 г. на Министъра на
финансите.
Към момента на обявяване на ОП жалбоподателят изпълнявал длъжността
заместник-кмет на Община Враца и се явява публичен възложител по смисъла на чл.5,
ал.2, т.9 ЗОП на основание чл.7, ал.1 ЗОП във връзка със заповед на Кмета на Община
Враца №54/11.01.2022 г. С решение № F222166/21.04.2022 г. на жалбоподателя в
качеството му на упълномощен възложител по чл.7, ал.1 ЗОП е открита процeдура по
чл.18 ал.1 т.12 ЗОП от вида „Публично състезание“ за възлагане ОП с предмет
“Доставка на материали за нуждите на Община Враца“. Обект на поръчката е доставка
по чл.3, ал.1, т.2 ЗОП с прогнозна обща стойност на поръчката 144 450 лева без ДДС.
Решението и обявлението за ОП са публикувани в РОП на 21.04.2022 г. В раздел IV.7
от решението е посочено, че по обществената поръчка не се предвиждат обособени
позиции, предвид спецификата та поръчката. Възложителят е преценил, че не е
целесъобразно разделянето на обособени позиции, тъй като последното би се отразило
на качеството и логическата взаимообвързаност на доставяните стоки. Основен мотив
за неразделяне на ОП на обособени позиции е фактът, че дейностите по изпълнение на
поръчката са систематично свързани, поради което ОП следва да бъде изпълнена от
един изпълнител, и не е целесъобразно нейното разделяне на обособени позиции, тъй
като това ще доведе до затруднения с изпълнението и отчитане на работите, тъй като
се касае за доставка на материали. В хипотеза на включване на повече от един
изпълнител при обособяване на отделни позиции би се стигнало до необходимост от
сложен процес на координация от страна на възложителя и мобилизиране на голям
ресурс, което ще доведе до затруднения и опасност от ненавременно и некачествено
изпълнение на поръчката. От друга страна спецификата на предмета на поръчката
предполага единни решения, които могат да бъдат постигнати единствено при
съвместно изпълнение на всички дейности на обществената поръчка от един
изпълнител“. В раздел V от решението за откриване на обществената поръчка като
мотиви за избора на вида на конкретната процедура е посочено: “Прогнозната
стойност на обществената поръчка е в размер на 144 450.00 лева без включен ДДС.
Съгласно чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, възложителят провежда публично състезание.
Провеждането на предвиденото в ЗОП публично състезание гарантира в най-голяма
степен публичността на възлагане изпълнението на поръчката, респективно
прозрачността при разходване на публични финансови средства. Посредством
2
провеждане на процедура чрез „публично състезание по реда на ЗОП се цели и
защитаване на обществения интерес, като се насърчи конкуренцията и се създадат
равни условия и прозрачност при провеждане на същата.“ В обявената процедура е
участвал един участник, който е класиран на първо място и определен за изпълнител
на поръчката. На 30.05.2022 г. е сключен договор между възложителя и класирания на
първо място.
Изложеното до тук се установява по безспорен и категоричен начин, както от
изявленията на страните, така и от събраните по делото доказателства.
По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени
доказателства: АУАН № 11-01-618/31.05.2023 г., Възражение от жалбоподателя, НП №
11-01- 618/17.11.2023 г., Заповед №ЗМФ-454/21.06.23 г. на министъра на финансите,
Заповед на министъра на финансите от 12.12.2022г. и заповеди за изменението й от
21.02.2023г. и 24.04.2023г., справка за отговорните длъжностни лица при Община
Враца, Решение за откриване на процедура по ЗОП от 21.04.2022 г., заверено копие на
Документация за обществената поръчка чрез публично състезание, в т.ч. Техническа
спецификация, методика за определяне на комплексна оценка на оферта, Ценово и
техническо предложение; Решение за обявяване на класирането в процедурата и
определяне на изпълнител на поръчката; Договор № Д-143/30.05.2022 г., сключен с
„Равин“ ЕООД, гр.Враца; Трудов договор с Ал.В.; Заповед на Кмета на Община Враца
№ 54/11.01.2022 г. за делегиране на правомощия; Констативен протокол от 26.05.2023
г.; Покана от 25.05.2023 г. и Предложение.
В хода на делото са събрани и гласни доказателства, посредством разпита на
свидетеля Н. В. С.- актосъставител, която установява факти във връзка с извършената
финансова инспекция на Община Враца и съставянето на АУАН. Същата е
незаинтересована от изхода на делото. Показанията й са последователни и
безпротиворечиви и се подкрепят и от останалите доказателства по делото, поради
което съдът ги кредитира.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
АУАН и НП са съставени от материално и териториално компетентни лица.
Наказателното постановление съдържа всички минимално изискуеми реквизити,
предвидени в чл.57 от ЗАНН, нарушението е описано точно и ясно, ведно с
обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма,
наказанието за нарушението е индивидуализирано. Не са налице формални
предпоставки от външна страна за отмяна на обжалваното НП, тъй като при
реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство. Квалифицирано е деянието, с оглед
текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и
извършителя. Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съдът намира НП за неправилно и незаконосъобразно, с оглед основателността
на възражението, относно неправилното приложение на материалния закон. Според
чл.46, ал.1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят
преценява възможността за разделянето й на обособени позиции, като когато реши, че
не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в
решението за откриване на процедурата, възложителят посочва причините за това.
Видно е, че разделянето или не на обществената поръчка на обособени позиции е
3
предоставено изцяло на преценката на възложителя. Когато той прецени да не разделя
обществената поръчка на обособени позиции единственото негово ограничение и
задължение е в решението за откриване на процедурата да посочи причините за
неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Неизпълнението само
на това законово изискване може да доведе до незаконосъобразност на решението за
откриване на процедурата. Тази уредба е доразвита и в разпоредбата на чл.196, ал.2,
т.2 от ЗОП, в която изрично е посочено, че не подлежат на обжалване решенията за
откриване на обществената поръчка в частта, относно мотивите за невъзможността за
разделяне предмета на поръчката на обособени позиции. В конкретния случай, видно
от данните по административнонаказателната преписка, възложителят е изпълнил
вменените му от ЗОП задължения, като в решението за откриване на ОП е посочил, че
не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка и е изложил и причините/
мотивите/ за това. Настоящият състав споделя установената съдебна практика, че
въпросът за неразделяне на обществената поръчка на отделни позиции е въпрос на
целесъобразност и оперативна самостоятелност, и не подлежи на съдебен контрол,
както и изложените причини за това, при изпълнение на останалите изисквания на
закона. При такава гледна точка, според настоящия състав в конкретния случай няма
нарушение, относно неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции,
тъй като в решението на възложителя за откриване на ОП са посочени подробно
причините за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции.
Мотивите на възложителя за неразделяне на обществената поръчка на обособени
позиции не са бланкетни и формални, а са относими и обосновани, като същите са
подробно посочени и обсъдени. Несъгласието на АНО с мотивите на възложителя за
неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции и доводите в тази
насока, изложени в НП са неоснователни, предвид изричното ограничение за това с
разпоредбата на чл.196, ал.2, т.2 от ЗОП. Затова и не може да се приеме, че е налице
нарушение на процесуалните правила само на база несъгласието на АНО с мотивите на
възложителя за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции.
Независимо от изложеното дотук, съдът приема, че мотивите на възложителя в
достатъчна степен обосновават позицията му за нецелесъобразността на разделянето
на поръчката на отделни позиции и, че те са обективни и основателни. Посочена е
спецификата на поръчката и еднородността на дейностите, предмет на същата, водеща
до възможността и целесъобразността тя да бъде изцяло изпълнена от един
изпълнител. Направен е и извода, че евентуално неблагоприятно развитие на
поръчката от страна на един изпълнител, несъмнено ще затрудни работата на
възложителя и на останалите му изпълнители. Направен е и извод за възможност за
оскъпяване и техническо затрудняване при изпълнението на поръчката от повече
изпълнители в случай на разделянето й на обособени позиции. Всички тези
съображения не са формални и неаргументирани, а резонни и убедителни за
преценката на жалбоподателя да не разделя поръчката на отделни позиции. Отделно от
това в техническата спецификация липсват конкретни или специални изисквания или
каквито и да са ограничителни критерии към доставяните стоки и самите доставчици,
което не само не ограничава конкуренцията, а обратното – допуска участието на
широк кръг лица, което осигурява по-голяма конкуренция. Настоящият състав не
споделя изложения от АНО извод в НП, че в резултат на неразделянето на ОП се
ограничавало участието на други субекти - малки и средни предприятия, които
доставяли стоки само от един вид, предвид изложеното по-горе, че изпълнението на
поръчката от повече изпълнители е нецелесъобразно и при неизправност на един от
изпълнителите би се стигнало до забавяне на изпълнението на цялата поръчка и
понасяне вреди от възложителя. Правилен и законосъобразен е извода на възложителя,
че дейностите по изпълнение на поръчката са систематично взаимосвързани, и
4
разделянето на поръчката би довело до затруднение в работата при изпълнението и
отчитането, би се усложнил процеса на координация от страна на възложителя и
мобилизиране на по-голям ресурс за изпълнение на поръчката. Възложителят е
изпълнил задължението си, като е изложил конкретни причини, поради които не е
разделил обществената поръчка на обособени позиции. Волята на възложителя за
неразделяне на ОП и причините за това са ясно и мотивирано изразени. Налага се
изводът, че възлагането на поръчката на един изпълнител ще гарантира изпълнение на
договора в пълен обем от заложените дейности с оглед резултата, който се цели да
бъде постигнат или че при обявяване на ОП възложителят не е нарушил чл.46, ал.1
ЗОП. Като е достигнал до обратни изводи административнонаказващият орган е
постановил неправилно и незаконосъобразно НП, което следва да бъде отменено. В
подкрепа на направения от съда извод е и съдебната практика, обективирана в
следните решения на ВАС: Решение №6174/08.06.2023г. по адм.дело №4129/2023г. IV-
то отд., Решение №7117/28.06.2023г. по адм.дело №753/2023г., Решение
№8143/26.07.2023г. по адм.дело №1183/2023 г.
С оглед гореизложеното жалбата се явява основателна и като такава следва да
се уважи, а издаденото НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-618 от 17.11.2023 г., издадено от
директора на АДФИ, с което за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.46, ал.1 от ЗОП, на
основание чл.247, ал.1 вр. чл.259 чл.261, ал.2 ЗОП и Заповед №ЗМФ-454/21.06.2023 г.
на министъра на финансите, на А. П. В., ЕГН ********** в качеството му на
заместник-кмет на Община Враца е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 3 466.80 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5