Определение по дело №1519/2018 на Окръжен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  №1515

                                 гр. Пловдив, 13.07.2018г.

 

      Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение – 14 граждански състав, в закрито заседание в състав:

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Иванова

                                             ЧЛЕНОВЕ : Радослав Радев

                                                                 Иван Анастасов

след като разгледа докладваното от председателя ч.гр.дело № 1519/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

          Производство по чл. 577 ал. 1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Райфайзенбанк /България/”ЕАД-гр.София,бул.“Никола Вапцаров“№55 ЕИК:********* чрез юр.М. В. Т. против определение  от 17.08.2017г. по пр.№8836/20.03.2018 г. на съдията по вписванията към Районен съд- Пловдив, с което отказано вписване в книгите за вписвания при СВ –Пловдив на подновяване на договорна ипотека – акт №178,т.5 от 25.03.2008 г. на СВ при ПРС. Моли да бъде отменено определението като неправилно, както и да бъде задължен съдията по вписванията да впише исканото подновяване на ипотеката.

ПОС след като констатира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна и в законния срок, разгледа я по същество и приема, че жалбата е неоснователна.

      От приложена от АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив преписка с вх. рег. № 8836 от 20.03.2018 г. се установява, че мотивите за отказа на СВ са, че след извършване на служебна справка по регистръра на службата по вписвания се установило, че с Определение №2415/19.10.2017 г. на ПОС по в.ч.гр.д.№2172/2017 г. частично е заличена ипотеката по отношение на ПИ с идентификатори *; *, а по отношение на останалите два ПИ действието на вписването продължавало. С оглед на това, че заличаването има конститутивно действие не било възможно да се поднови вписването за трите имота - тъй като молбата за подновяване е за 5-те имота, не може да се постанови подновяване на ипотеката само да останалите два ПИ.

В ЧЖ са изложени оплакванията, че за събиране на вземанията си, ЧЖалбоподател е завел ИД №2121/2012 г. при ЧСИ Петко Илиев и е насочил изпълнението спрямо процесните имоти; за вземането на друг кредитор, ЧСИ В.Апостолов също е насочил изпълнените към процесните имоти по ИД№400/2012 г., провел е ПП и е издал Постановление за възлагане, които е отменено от ВКС. Счита, че определението на ПОС, с което е заличена ипотеката не може да бъде основание за отказ на съдията по вписванията да поднови ипотеката. Позовава се на т.6 от ТР №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, спред което проверката, която съдията по вписванията извършва съгл.чл.32а,ал.1 ПВп. се ограничава до това дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и имали предвиденото в Правилника за вписване съдържание, т.е. не се проверяват материалните предпоставки на акта, освен ако това изрично не е предвидено в закон. Позовава се и на Определение №197/21.04.2016 г. по ч.гр.д.№1467/2016 г. на ВКС, 4ГО, докл.Белазелков, където е казано, че вписването на заличаване на ипотека на каквото и да е основание да е извършено, не е пречка за последващо отбелязване за нейно подновяване, нито за новото й вписване след изтичане на 10-годишния срок на действие.

От представените са към молбата доказателства се установява следното:  С определение №1069/21.05.2018 г. на ПОС, 8 гр.с. по ч.гр.д.№923/2018 г. е отменено определението на ПРС, 19 гр.с. по гр.д.№2716/2018 г. с което е върната ИМ на „Райфайзен банк България“ЕАД, с която е предявен иск с пр.осн.чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с чл.173, ал.1 ЗЗД за приемане за установено съществуването на ипотечно право в полза на ищеца по отношение на процесните ПИ и с пр.осн чл.537,ал.2  във вр. с чл.88 от ЗКИР за установяване недействителност или недопустимост на заличаването на договорната ипотека.

От приложената към преписката на СВ определение №2415/10.10.2017 г. по в.ч.гр.д.№2172/2017 г. на ПОС, 9 гр.с. е видно, че върху три ПИ с идентификатори *; *; * е постановено да се извърши заличаване на договорна ипотека №178,том 5, дв.вх.рег.№6947/25.03.2008 г. на СВ Пловдив.

Заличаването на ипотеката с влязъл в сила/необжалваем акт на съда има конститутивно действие, поради което правилно СВ е приел на това основание, че не може да се впише възобновяването й без да има представени нови доказателства или нови обстоятелства след заличаването, които да пправят основателно възобновяването и въз основа на които да се иска възобновяването на ипотеката. Обстоятелството, че е предявен иск с пр.осн.чл.124,ал.1 ГПК във вр. с чл.173,ал.1 ЗЗД и чл.537,ал.2 във вр. с чл.88 ЗКИР – не съставалява такова доказателство, т.к. делото е висящо и не е приключило, поради което от него не могат да се черпят права. Цит.ТР №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС и опр.№197 от 21.4.2016 г. по ч.гр.д.№1467/2016 г. на ВКС,4 ГО не променя направените изводи, т.к. не се отнася до хипотеза, в която ипотеката е била заличена с вл.с.съдебен акт.

          Предвид изложените съображения ПОС приема, че определението на съдия по вписванията при ПРС, с което е отказано вписване на подновяване на договорната ипотека е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

           Водим от гореизложеното Пловдивският окръжен съд

 

                                    О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И   :

 

      ПОТВЪРЖДАВА  определение  от 17.08.2017г. по пр.№8836/20.03.2018 г. на съдията по вписванията към Районен съд- Пловдив, с което отказано вписване в книгите за вписвания при СВ –Пловдив на подновяване на договорна ипотека – акт №178,т.5 от 25.03.2008 г. на СВ при ПРС.   

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1-седмичен срок пред ВКС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             

 

          ЧЛЕНОВЕ: