РЕШЕНИЕ
№ 126
гр. Берковица, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231610100537 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. П. Ш.
против Ц. Ц. М. с правно основание чл. 42, буква Б ЗН във вр. с чл. 25, ал.
1 ЗН – за прогласяване нищожността на саморъчно завещание на В. Ф. Ш.,
б.ж. на гр.Б., починала на 06.11.2021г., обявено с протокол за обявяване на
саморъчно завещание Акт № ...г. от нотариус Е.П. с район на действие —
района на БРС, поради нарушения на изискванията за форма, а именно - тьй
като не е написано саморъчно и подписано лично от завещателката.
Ищцата В. П. Ш. твърди в исковата си молба, че е дъщеря и
единствена наследница на В.Ф. Ш., б.ж. на гр.Б., починала на 06.11.2021г.,
която е била собственица по наследство на ПИ с идентификатор 03928.43.1 по
КККР на гр.Б., с адрес – гр. Б., местност „.....”, площ: 4854 кв.м., трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
категория на земята: 9, номер по предходен план: 43001, при съседи: .....
Ответникът Ц. Ц. М. от гр.Берковица е депозирал молба до Нотариус
Е.П. Б. с искане да бъде обявено саморъчно завещание на В.Ф.Ш. в негова
полза, което на 17.11.2021г. е обявено с протокол за обявяване на саморъчно
завещание Акт № .......г. на основание чл.27 от ЗН от нотариус Е.П.
Твърди, че обявеното саморъчно универсално завещание на Ветка П. Ш.
1
в полза на ответника Ц. М. е нищожно, тьй като не е написано саморъчно и
подписано лично от Ветка Фердинандова Ш..
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.42 б.Б ЗН във
вр. с чл.25 ал.1 ЗН да прогласи нищожността на саморъчното универсално
завещание на В.Ф.Ш., б.ж. на гр.Б. в полза на ответника Ц. Ц. М. от гр.Б.,
обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание Акт № .........г. от
нотариус Е.П. с район на действие — района на БРС.
Претендира разноски.
Ответната страна Ц. Ц. М. е подал отговор и взема становище по
допустимостта и основателността на предяения иск в дадения му по чл. 131 от
ГПК едномесечен срок. Не спори, че ищцата е законен наследник на В.Ф. Ш.,
починала на 06.11.2021г. Оспорва изцяло иска като неоснователен. Твърдя,
че изразената воля на завещателката е ясна и недвусмислена. Възразява, че
завещанието е нищожно. Поддържа, че направеното в негова ползва
завещание е автентично и ще се ползва от него. Твърди, че В. Ф. Ш. е
написала съвсем съзнатено, доброволно, сама, ръкописно от край до край
целия текст и е подписала саморъчното завещание. Заявяа, че са спазени
всички изисквания за форма и съдържание, като подписът е положен след
разпореждането в негова полза. Моли иска да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С доклада по делото съдът е отделил, като безспорно, че ищцата В. П. Ш.
е законен наследник на Ветка Фердинандова Ш., починала на 06.11.2021г.,
което се потвърждава и от представеното на л. 5 удостоверение за наследници.
Оспорва се действителността на саморъчно завещание на Ветка
Фердинандова Ш. от 15.3.2012 г. /л. 6 от делото/, като ищцата твърди, че
същото е нищожно на основание чл. 42, буква Б ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН -
поради нарушения на изискванията за форма, а именно - тьй като не е
написано саморъчно и подписано лично от завещателката.
В случая в тежест на ответника е да установи в условията на пълно и
главно доказване, че е налице действително завещателно разпореждане, което
отговаря на законовите изисквания за валидност - че същото е написано
саморъчно и подписано лично от завещателката Ветка Фердинандова Ш..
2
По делото са изготвени три съдебно - графологични експертизи -
първоначална от вещото лице Л. С. /л. 61-73/, повторна и допълнителна от
вещото лице Е. Н. / л. 126-л. 130, съответно л. 139-л. 147/.
Съгласно първоначалното експертно заключение на вещото лице Л. С.
завещанието е написано саморъчно и е подписано от завещателката Ветка
Фердинандова Ш..
В частта, че завещанието е подписано от В.Ф. Ш. експертизата не е
оспорена и съдът приема за доказано по делото, че подписът в завещанието е
положен от завещателката В.Ф.Ш..
Така спорът в настоящото производство се свежда до това дали
завещанието е написано саморъчно от завещателката.
Ищцата е оспорила първоначалната експертиза на вещото лице С. в
частта, че завещанието е написано саморъчно от завещателката, като основния
й довод беше, че не е имала възможност да представи образци за сравнително
изследване от експерта.
По искане на ищцата са назначени и изпълнени повторна и допълнителна
експертиза от вещото лице Е. Н., като съдът е предоставил възможност на
ищцата да представи сравнителен материал /приложен на л. 91 – 96 по
делото/, който счита за автентичен и иска да бъде изследван от вещото лице.
Вещото лице Е. Н. е изследвал сравнителния материал, който е бил
изследван при първоначалната експертиза /сравнителния материал
предоставен от ответника на л. 104-л. 110/, така и допълнително представения
сравнителен материал от ищцата /л. 91-96/, като потвърди с категоричност, че
текстът в завещанието е написан от В.Ф.Ш..
Неоснователно ищцата възразява, че вещото лице е използвало
сравнителни образци и с ръкописно, а не само с ръкопечатно изпълнение на
текста.
Фактът, че ръкописният текст на завещанието в по-голямата си част е
изписан в ръкопечатна форма с ръкопечатни букви не означава, че
представеният сравнителен материал в ръкописна форма с ръкописно
изпълнение на текста е негоден.
Цитираното в тази връзка от процесуалния представител на ищцата
Ръководство за извършване на съдебно-почеркови експертизи с
3
идентификационна цел /София, 2013 г./ от д-р Добрин Несторов
представлява научен труд, който няма задължителен характер нито за вещите
лица, изготвили експертизите по делото, нито за съда. Посоченото
ръководство отразява разбиранията на неговия автор и по никакъв начин не
дискредитира заключението на вещото лице, което при изготвянето на
експертизата е приложило своите знания и опит, съобразно спецификите на
конкретния случай. Цитираното ръководство е отпреди 10 години и не може
да се приеме за актуално и за приложимо за всяко почерково изследване без да
се държи сметка за неговите специфики. Следва да се отбележи, че в
ръководството се коментира съпоставяне на ръкописен текст, съдържащ само
буквени знаци, изписани според печатната форма – с такъв, който съдържа
само буквени знаци, изписани според ръкописната форма – докато
настоящият случай не е такъв.
На първо място, текста на завещанието не е изписан изцяло в ръкопечатна
форма и съдържа както печатни, така и ръкописни букви /както разясни
вещото лице в ОСЗ и факт, на който наблегна и самия процесуален
представител на ищцата/.
На второ място, самата ищца е представила сравнителен материал в
ръкописна форма, който да бъде изследван от експерта, като по нейно искане
беше назначена повторната и допълнителната експертиза и то именно с
довода, че не й е била предоставена възможност да представи сравнителен
материал.
На трето място, вещото лице Е. Н. е използвал за сравнение не само
сравнителни образци с ръкописно изписване на текста, но и с ръкопечатно
такова.
Изводът, че завещанието е написано от завещателката не се разколебава
от факта, че за сравнителен материал е използван и текст с ръкописни букви,
тъй като вещото лице Н. заяви в съдебно заседание, че са налице достатъчно
характерни белези на елементите от буквите, които водят до извода, че
текстът в завещанието е написан саморъчно от завещателката.
В изготвената от него повторна и допълнителна експертиза вещото лице
Е. Н. е посочил, че при направено сравнително и разделно изследване на
ръкописния-обект на експертизата със сравнителния материал са установени
съвпадения, както в общите, така и в частните графични признаци, като
4
подробно е изброил по-характерните от тях /общо в 24 тирета/.
Вещото лице е посочило, че така изброените от него характерни
съвпадения са съществени и достатъчни в количествено и качествено
отношение, резултат от сформирания с годините писмено – двигателен навик
в изпълнителя и са индивидуални и устойчиви, от което се налага
категоричен извод, че ръкописния текст е изпълнен от лицето Ветка
Фердинандова Ш..
Заключенията на вещите лица Л. С. и Е. Н. напълно се подкрепят. Същите
са пълно и компетентно изготвени, а при изслушването в съдебно заседание
вещите лица обосновано отговориха на всички поставени от страните
въпроси. Ето защо съдът ги кредитира изцяло и приема от фактическа страна
за доказано по делото, че ръкописният текст на процесното саморъчно
завещание е изписан от Ветка Фердинандова Ш..
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗН, саморъчното завещание
трябва да бъде изцяло написано ръкописно от самия завещател, да съдържа
означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът
трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания. Липсата на който
и да е от посочените реквизити води до нищожност на завещателното
разпореждане.
Предвид категоричното заключение на двете вещи лица изготвили трите
съдебно-графологични експертизи по делото и приетото по-горе от
фактическа страна, съдът намира, че ответникът, чиято беше
доказателствената тежест, доказа, че е налице действително завещателно
разпореждане, което отговаря на законовите изисквания за валидност - че
същото е написано саморъчно и подписано лично от завещателката Ветка
Фердинандова Ш..
Ето защо искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал. 3 ГПК на ответника се
дължат направените от него разноски за настоящото производство в размер на
3 449.85 лева, съобразно представения списък, от които - 404.25 лева –
първоначален депозит за в.л. /л. 48/, 545.05 - допълнителен депозит за вещо
лице /л. 79/, 2000 лева – основно адвокатско възнаграждение и 500 лева –
5
допълнително адвокатско възнаграждение, за които са представени
доказателства за плащане /1000 лева на л. 30 при сключване на договора,
остатък от 1000 лева – разписка на л. 153 и 500 лева допълнително
възнаграждение - л. 152/.
В тази връзка следва да се посочи за неоснователно възражението на
процесуалния представител на ищцата, че остатъкът от 1000 лева от
основното адвокатско възнаграждение и допълнителното възнаграждение не
са отразени в договор от кочана на адвоката, тъй като Законът за адвокатурата
не поставя изискване договорът да е сключен по този образец, като същите са
създадени единствено за улеснение на адвоката, но не съществува пречка
адвокатът и клиентът да уговорят индивидуален договор, респективно
плащането да бъде отразено в такъв договор или отделно в разписка, които
служат за доказателство, че уговореното възнаграждение е платено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. П. Ш. с ЕГН ********** от **********
против Ц. Ц. М. с ЕГН ********** от **********, иск с правно основание
42, буква Б ЗН във вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН – за прогласяване нищожността на
саморъчно завещание на В.Ф.Ш., б.ж. на гр.Б., починала на 06.11.2021г.,
обявено с протокол за обявяване на саморъчно завещание Акт № ......, дело №
........г. на ....г. от нотариус Е. П. с район на действие — района на БРС.
ОСЪЖДА В. П. Ш. с ЕГН ********** от **********, ДА ЗАПЛАТИ на
Ц. Ц. М. с ЕГН ********** от **********, СУМАТА от 3 449.85 лева,
представляваща направени в производството деловодни разноски.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6