№ 16546
гр. София, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110103699 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
13.10.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №3699 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.55, ал.1, пр.III вр. чл.87, ал.1 ЗЗД и по чл.86
ЗЗД.
1
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от Е. В. С., чрез адв.Д. П. и
адв.Д. Н. от САК, срещу ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: ...
представлявано от .....- Управител, с която са предявени осъдителни искове за следните
суми: сума от 6 800 лв., представляваща платено възнаграждение по договор за ремонт на
покрив на помощна сграда в недвижим имот- УПИ ......., от кв.8, по регулационния план на
с.... ведно със законната лихва от 24.01.2023г. до окончателното й изплащане и за сумата от
60 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 24.12.2022г. до 23.01.2023г. В
условията на евентуалност предявява иск за осъждане на ответника да заплати горната сума
като платена при начална липса на основание по чл.55, aл.1, предл.I oт ЗЗД, ведно с
обезщетение за забава от 60 лв., за периода от 24.12.2022г. до 23.01.2023г.
Ищцата твърди, че с ответника са сключили договор за ремонт на покрив на постройка
с площ от общо 49,40 кв.м, със срок на изпълнение до 04.11.2022г., при цената на ремонта за
труд и материали от 260 лв./кв. метър. Посочва се, че на 13.10.2022г. ищецът превел по
банкова сметка на ответното дружество авансово сумата от 5 000 лв., представляваща
възнаграждение за демонтаж, монтаж, материали, нови керемиди, улуци, водостоци и
транспорт. На 20.10.2022г. служител на ответника е започнал работа на обекта и свалил
изцяло стария покрив на сградата. На 21.10.2022г. ищецът превел допълнително сумата от 2
000 лв. Твърди се, че след демонтажа на покрива работата е преустановена, въпреки
осигурения достъп до сградата. В резултат сградата останала незащитена от валежите през
есенно- зимния период и била наводнена. Ищецът поддържа, че на 14.12.2022г. изпратил до
ответното дружество нотариална покана чрез Нотариус Ивайло Николов, рег. №40 в НК,
район на действие: СРС, връчена на ответника на 15.12.2022г., приложена към исковата
молба, с която е развален сключеният договор поради неизпълнение, със срок за
възстановяване на платеното до 23.12.2022г. Твърди се, че ответникът частично е
възстановил на ищеца по банков път сумата от 200 лв. с основание „частично връщане на
аванс за СМР“, с оглед на което се обосновава правният интерес от иска. Претендира се
присъждане на разноски.
В законен срок ответникът не депозира отговор на исковата молба.
С Определение от 25.01.2023г. е допуснато обезпечение на иска чрез налагане на
обезпечителна мярка- запор на вземане на ответника по банкова сметка в ....
В открито съдебно заседание е прието, че са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са 3 бр. платежни нареждания, като 2 от тях са за сума
от общо 7 000 лв., платена през м.10.20212г. по банкова сметка на ответника с основание-
ремонт на покрив в с......., а третото- за сумата от 200 лв., платена от ответника на ищцата с
основание: частично връщане на аванс за СМР от 15.12.2022г.
Представени са нотариални актове за процесния недвижим имот.
Правните изводи на съда са следните:
С договора за изработка изпълнителят се задължава да изработи нещо на свой риск
съгласно направена поръчка на възложителя. Договорът за изработка е неформален, като
съгласието на страните може да бъде постигнато както писмено, така и устно. Доказването
на съществуващо правоотношение по извършване на СМР се извършва с всички
доказателствени средства. В случая правоотношението е на стойност над 5 000 лв., като са
налице ограниченията по чл.164, ал.1, т.3 от ГПК за установяването му със свидетелски
показания. За подобни сделки е предвидена писмена форма за доказване и при неспазването
й страната е изправена пред невъзможността при съдебен или арбитражен спор да докаже
2
сключването на сделката. С оглед на процесуално поведение на ответника и представените
платежни нареждания по делото съдът приема, че се явяват изпълнени предпоставките
по чл.238, ал.1 от ГПК, както и от събраните по делото доказателства предявеният иск за
главница се явява вероятно основателен. Доказателство за наличие на договорна
обвързаност между страните е връщането на част от платеното възнаграждение от ответника
след връчване на поканата. В случая престацията е неделима- СМР по изграждането на нова
покривна конструкция. Демонтажът на старата покривна конструкция не ползва ищецът.
Частичното изпълнение на работата е равно на пълно неизпълнение. С оглед на горното
следва да се възстанови от ответника полученото от него на отпаднало основание по
развален двустранен договор, поради което исковата претенция за главница се явява
основателна в пълен размер.
Акцесорната претенция за мораторна лихва е основателна в пълен размер, с оглед
справка в ел. калкулатор, считано от деня, следващ указания срок с нотариалната покана до
датата на съдебно сезиране.
С оглед изхода на спора предявените евентуални искови претенции не подлежат на
разглеждане.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ищецът търси разноски по представен списък, както
следва: сума от 279,40 лв.- заплатени държавни такси и адвокатски хонорар от 1 000 лв.,
съгласно договор за правна защита и съдействие. С оглед изхода на спора в тежест на
ответника следва да се възложи сумата от общо 1 279,40 лв.
На основание чл.238, ал.1, вр. чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: ... представлявано от .....-
Управител, да заплати на Е. В. С., ЕГН:**********, следните суми: сума от 6 800 /шест
хиляди и осемстотин/ лв., представляваща платено възнаграждение по договор за ремонт на
покрив на помощна сграда в недвижим имот- УПИ ......., от кв.8, по регулационния план на
с.... ведно със законната лихва върху главницата от 24.01.2023г. до окончателното й
изплащане и сума от 60 /шестдесет/ лв., представляваща обезщетение за забава за периода от
24.12.2022г. до 23.01.2023г.
ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: ... представлявано от .....-
Управител, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Е. В. С., ЕГН:**********, сума
от общо на 1 279,40 /хиляда двеста седемдесет и девет лева и четиридесет стотинки/ лв.,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка с IBAN:
BG.... .... ....
Решението е окончателно, на основание чл.239, ал.4 от ГПК.
Да се връчи препис на ответника, на основание чл.240, ал.1 от ГПК.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4